Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115210460
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115210460.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: RWE Gas Slovensko, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava,
IČO: 44 291 809, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810
00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti odporcovi: C. E., U.. XX. XX. XXXX, F. R. Č. XX, XXX XX R. R.,
štátny občan SR, o zaplatenie sumy 1 455,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

rozhodol:

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 455,51 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05%

ročne zo sumy 1 047,27 Eur od 01. 10. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 320,00 Eur od 01. 10. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
88,24 Eur od 01. 10. 2014 do zaplatenia, na účet navrhovateľa č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXXXXXX, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania vo výške 87,00 Eur a ďalšie trovy konania vo výške 9,00 Eur, na účet

navrhovateľa č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov jeho právneho zastúpenia vo
výške 191,42 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, so sídlom
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, a to v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie

Navrhovateľ sa podaným návrhom cestou právneho zástupcu, ktorý došiel dňa
14. 05. 2015 domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 1455,51 Eur s
príslušenstvom, ako aj trovy konania. Nárok navrhovateľa vyplýva z písomnej zmluvy o združenej
dodávke plynu zo dňa 20. 06. 2012, uzavretej medzi navrhovateľom ako dodávateľom a odporkyňou
ako odberateľom dňa 20. 06. 2012. Predmetom zmluvy bolo zo strany dodávateľa dodávať odberateľovi
do jeho odberného miesta zemný plyn a zabezpečiť vo vlastnom mene a na vlastný účet prepravu

plynu, jeho distribúciu, ako aj ďalšie s tým súvisiace služby. Na druhej strane sa odberateľ zaviazal
dodaný plyn odobrať a zaplatiť dodávateľovi za dodaný plyn v zmluve dohodnutú cenu podľa aktuálneho
cenníka zemného plynu pre odberateľov kategórie domácnosti. Odporkyňa ako odberateľ si nesplnilasvoje zmluvné povinnosti, doposiaľ neuhradila vzniknutý dlh. Preto navrhovateľ žiadal priznať aj zákonný
úrok z omeškania z dlžnej sumy.

Odporkyni bol riadne doručený žalobný návrh vrátane príloh, ku ktorému sa však písomne nevyjadrila.

Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý vopred písomne ospravedlnil
svoju neúčasť. Na pojednávanie sa nedostavila odporkyňa bez ospravedlnenia, ktorá mala predvolanie
riadne a včas vykázané.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s týmito listinnými dôkazmi: žalobný návrh vrátane
fotokópií listinných dôkazov: Zmluva o združenej dodávke plynu zo dňa 20. 06. 2012, Obchodné
podmienky pre zmluvy o združenej dodávke plynu, faktúra č. 4200032861 v sume 659,03 Eur so
splatnosťou do 30. 09. 2014, faktúra č. 28000008723 v sume 320,00 Eur so splatnosťou do 30. 09.
2014, faktúra č. 6800011108 v sume 88,24 Eur s dátumom splatnosti do 30. 09. 2014, faktúra č.

4200032861 v sume 388,24 Eur so splatnosťou do 30. 09. 2014, faktúra č. 4200032861 v sume
9,00 Eur so splatnosťou do 30. 09. 2014, predžalobná upomienka zo dňa 07. 10. 2014 adresovaná
odporkyni, výpoveď zmluvy o dodávke plynu pre odporkyňu s dátumom ukončenia platnosti zmluvy
30. 09. 2012, Obchodné podmienky pre zmluvy o združenej dodávke plynu, ďalšie podanie právneho
zástupcu navrhovateľa zo dňa 02. 07. 2015 vrátane fotokópie dokladov - katalóg služieb spoločnosti

SPP - distribúcia, a.s. platný od 01. 01. 2013 do 31. 12. 2013, cenník služieb platný od 07. 01. 2014 a
obsahom spisu v danej veci. Po vykonanom dokazovaní okresný súd zistil tento skutkový stav veci:

Predmetom konania vo veci bol návrh navrhovateľa o uložení povinnosti odporkyni zaplatiť mu sumu
1 455,51 Eur s príslušenstvom do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Navrhovateľ listinnými

dôkazmi preukázal, že dňa 20. 06. 2012 uzatvoril s odporkyňou ako odberateľom písomnú zmluvu o
združenej dodávke plynu, predmetom ktorej bolo dodávanie zemného plynu odporkyni v zmysle Zákona
č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú
Obchodné podmienky pre zmluvy o združenej dodávke plynu.

Na jej základe vznikol medzi navrhovateľom ako dodávateľom a odporkyňou ako odberateľom právny
záväzkový vzťah, z ktorého vznikla navrhovateľovi dodať jej zemný plyn a zabezpečiť prepravu tohto
plynu, ako aj ďalšie s tým súvisiace služby, a to za podmienok stanovených v zmluve, čo aj urobil.
Odporkyňa sa zaviazala dodaný plyn odobrať a zaplatiť v zmluve dohodnutú cenu a dodržiavať ostatné
podmienky podľa zmluvy. Navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal, že vyúčtoval odporkyni cenu za

poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom. Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je
uvedený v týchto faktúrach. Ide o faktúru č. 4200032861 v sume 659,03 Eur so splatnosťou do 30. 09.
2014, faktúru č. 28000008723 v sume 320,00 Eur so splatnosťou do 30. 09. 2014, faktúru č. 6800011108
v sume 88,24 Eur s dátumom splatnosti do 30. 09. 2014, faktúru č. 4200032861 v sume 388,24 Eur
so splatnosťou do 30. 09. 2014, faktúru č. 4200032861 v sume 9,00 Eur so splatnosťou do 30. 09.

2014. Žalovaná suma pozostáva z fakturovanej ceny za dodávku zemného plynu vo výške 979,03 Eur
v zmysle položkovitého rozpisu zemného plynu, z poplatku za prerušenie distribúcie zemného plynu z
dôvodu neplatenia vo výške 88,24 Eur a z poplatku za zrýchlené pripojenie distribúcie zemného plynu
po prerušení z dôvodu neplatenia faktúry za dodávku plynu vo výške 300,00 Eur. Okrem uvedeného
bola faktúrou vyúčtovaná aj suma 88,24 Eur, a to z dôvodu neplnenia finančných záväzkov zo strany

odporkyne a neoprávneného odberu tohto plynu podľa § 82 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, ako
aj v zmysle čl. IX Obchodných podmienok pre zmluvy o združenej dodávke. Okrem uvedeného v zmysle
zmluvných dojednaní a platného Cenníka externých služieb navrhovateľa tomuto vznikol voči odporcovi
aj nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v celkovej výške 9,00 Eur ako ďalšie
trovy konania, ktoré navrhovateľ fakturoval poslednou konkretizovanou faktúrou splatnou dňa 30. 09.

2014.

Odporkyňa si však povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas nesplnila, čím vznikol navrhovateľovi
dlh vo výške žalovanej sumy s príslušenstvom. Preto navrhovateľ požadoval od dlžníka popri plnení aj
zákonné úroky z omeškania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Je nesporné, že v lehote splatnosti si odporkyňa nesplnila riadne a včas svoju povinnosť a nezaplatila
navrhovateľovi vyúčtovanú cenu faktúrami za poskytnuté dodávky plynu počas dodávkového obdobia

v celkovej výške 1455,51 Eur s príslušenstvom, a to v zmysle Zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v
znení neskorších predpisov. Napriek opakovaným upomienkam doposiaľ nesplnila svoj záväzok, a to ani
v lehote na dodatočné plnenie. V dôsledku výpovede zmluvy o dodávke plynu bola ukončená platnosť
tohto zmluvného vzťahu ku dňu 30. 09. 2012.

Odporkyňa sa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania.

Podľa§517ods.2Občianskehozákonníkaa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vznikolnavrhovateľovi
okrem nároku na zaplatenie žalovanej sumy aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške
zpriznanýchsúmvzmysležalobnéhonávrhu(t.j.ododňanasledujúcehopouplynutísplatnostiuvedenej

v jednotlivých faktúrach) až do zaplatenia. Navrhovateľ si úrok z omeškania uplatnil v súlade s § 563
OZ a citovaným nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.

Vzhľadomnauvedenésúdvyhovelnávrhunavrhovateľaakodôvodnepodanémuvcelomrozsahu.Preto
rozhodol tak, že uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 455,51 Eur, úrok z omeškania

vo výške 5,05% ročne zo sumy 1 047,27 Eur od 01. 10. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 320,00 Eur od 01. 10. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 88,24 Eur od 01. 10. 2014 do zaplatenia, na konkrétny účet navrhovateľa (uvedený vo
výrokovej časti rozhodnutia), a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že súd navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi priznal právo na ich náhradu voči žalovanému účastníkovi, ktorý v spore úspešný nebol.
Navrhovateľ si uplatnil právo na náhradu trov titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh vo výške
87,00 Eur. Preto súd rozhodol tak, že odporkyňa je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulomzaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 87,00 Eur a ďalšie trovy konania
vo výške 9,00 Eur, na konkrétny účet navrhovateľa (uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia), a to v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ si uplatnil trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 191,42 Eur v zmysle Vyhlášky MS SR
č.655/2004Z.z.Tietopredstavujú2úkonyprávnejslužbypo71,37Eur(prevzatieaprípravazastúpenia,
podanie žalobného návrhu na súd). Ďalej si uplatnil režijný paušál 2x po 8,39 Eur a 20 % DPH v sume
31,90Eur.Pretosúdrozhodoltak,žeodporkyňajepovinnánahradiťnavrhovateľovitrovykonaniatitulom

trov právneho zastúpenia vo výške 191,42 Eur, na konkrétny účet právneho zástupcu navrhovateľa ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku (vychádzajúc z ust. § 149 ods. 1 O.s.p).

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného
doručenia, vo vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci

súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.