Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, April 21, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5T/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010127
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117010127.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Banskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.04.2017 pred samosudcom

JUDr. Romanom Reištetterom v trestnej veci obžalovaného K. R., U.. XX. XX. XXXX za prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 ods. 3 písm. c) Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: K. R., nar. XX. XX. XXXX H. Č., trvale bytom E. XX, R. R.

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa 02. 08. 2016 v čase okolo 13.00 hod. v Banskej Bystrici, A. V. X, A., na dvore prislúchajúcemu k
rodinnému domu fyzicky napadol C. H., U.. XX. XX. XXXX tak, že po predchádzajúcej slovnej potýčke
ho tri krát udrel násadou od motyky, prvú ranu smerujúcu na hlavu poškodený vykryl a násada motyku
mu skĺzla po ľavej ruke, druhú ranu poškodený vykryl svojou pravou rukou, pričom násada praskla,
na to sa poškodený skrčil, kde ho obvinený touto násadou udrel do oblasti chrbta, vzápätí na to sa
poškodenému podarilo obvinenému násadu z ruky vytrhnúť a touto ho udrel do oblasti nohy, potom sa
spoločne naťahovali, keď dal poškodený obvinenému facku a strhol ho na zem, kde ho držal až kým sa

neukľudnil, čím poškodenému spôsobil pomliaždenie predlaktia ľavej ruky, pomliaždenie hrudníka vľavo
a dislokovanú zlomeninu v metatarzálnej kosti pravej ruky, ktoré zranenia si vyžiadali hospitalizáciu a
operáciu a dobu liečenia viac ako 42 kalendárnych dní,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví a takým činom spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona.

za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 156 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 38 odsek 2, 3, § 56 ods. 2 Tr. zák. k peňažnému
trestu vo výške 160,00 (jeden stošesťdesiat) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) mesiaca.Podľa § 288 odsek 1 Tr. por. sa poškodená H. Q. D., K..E.., D. R. R., E. E. E. XX, R. R., B.: XX XXX
XXX a poškodený C. H., U.. XX. XX. XXXX, F. R. N. XXX/X, T. s nárokom na náhradu škody
odkazujú na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici dňa 21.02.2017 podala na tunajší súd obžalobu
XPv XXX/XX/XXXX na obžalovaného K. R.L., U.. XX. XX. XXXX za prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1 ods. 3 písm. c) Tr. zák., na tom skutkovom základe, že dňa 02. 08. 2016 v čase okolo
13.00 hod. v Banskej Bystrici, A. V. X, A., na dvore prislúchajúcemu k rodinnému domu fyzicky napadol
C. H., U.. XX. XX. XXXX tak, že po predchádzajúcej slovnej potýčke ho tri krát udrel násadou od

motyky, prvú ranu smerujúcu na hlavu poškodený vykryl a násada motyku mu skĺzla po ľavej ruke, druhú
ranu poškodený vykryl svojou pravou rukou, pričom násada praskla, na to sa poškodený skrčil, kde ho
obvinený touto násadou udrel do oblasti chrbta, vzápätí na to sa poškodenému podarilo obvinenému
násadu z ruky vytrhnúť a touto ho udrel do oblasti nohy, potom sa spoločne naťahovali, keď dal
poškodený obvinenému facku a strhol ho na zem, kde ho držal až kým sa neukľudnil, čím poškodenému

spôsobil pomliaždenie predlaktia ľavej ruky, pomliaždenie hrudníka vľavo a dislokovanú zlomeninu v
metatarzálnej kosti pravej ruky, ktoré zranenia si vyžiadali hospitalizáciu a operáciu a dobu liečenia viac
ako 42 kalendárnych dní.

Na základe obžaloby vydal súd vo veci trestný rozkaz, voči ktorému si podal obvinený odpor, na základe
čoho súd určil termín hlavného pojednávania, na ktorom vykonal nasledovné dokazovanie.

Obžalovaný K. R. vypovedal, že sa cíti byť nevinný. V daný deň prišiel ku nim nevlastný syn aj s M. G.
vošli dvora autom, pričom ich išla privítať jeho žena Y. R., on potom povedal poškodenému, že zase
prišiel ten vrah a trúd. Na to on prišiel k nemu, povedal mu, že je zvrhlík a že dostal jeho otca do basy, a
že mu bije mamu a vystrel k nemu ruku. Jemu tiekli nervy, tak zobral násadu z motyky a asi 2x alebo 3x
sa ňou zahnal smerom k poškodenému, raz mu asi udrel do ruky, ktorú mal vystretú, potom mu chcel

udrieť do pleca, ale on násadu chytil, takže možno vtedy sa stal ten úraz. On sa ho bál, lebo ho už
predtým bil, opakuje to už 25 rokov, každých 5 rokov, takže sa bránil. On mu potom násadu vytrhol z
ruky, zvalil ho na zem a bil ho s tou násadou asi 10x od bedier až pod koleno na pravej strane, potom ho
ešte preklopil na chrbát, sadol mu na brucho a škrtil ho a povedal mu, že ho zadrhne nepodarok jeden.
Počul jeho ženu ako povedala, že majú ho ísť dať dole zo neho, niekto ho aj dole dal, ale nevie kto.

Za 15 minút prišla polícia, potom išiel na ošetrenie k lekárovi, kde som bol asi hodinu, ošetrili ho, mal
modriny po celom tele, má aj fotografie.

Poškodený - svedok C. H. vypovedal, že išiel pozrieť mamu aj s jeho vtedajšou priateľkou M. G., chcel
jej dať darčeky z dovolenky z Chorvátska, pričom keď vystúpili z auta, tak hneď na nich pán R. vybehol z

poza šopy, že tam nemajú čo hľadať a podobne. Oni sa tam dovadili, to je pravda, vykričali si veci, potom
sa k nemu chrbtom pričom periférne zbadal, že sa na neho niečím zahnal, tak sa otočil a videl koniec
násady ako letí na jeho hlavu, tak dal ruky do kríža, pričom prvú ranu schytalo jeho ľavé predlaktie, kde
mal potom modrinu a druhý úder schytal na chrbát ruky pri zápästí, na čo mu do 5 minút ruka navrela,
tak sa zvrtol a ešte ho udrel do chrbta. Potom mu násadu vytrhol z ruky a ľavou rukou ho asi 2x udrel,

raz do stehna a raz do lýtka, keď ešte stál. Potom sa chcel ďalej biť na päste, na čo ho chytila M. G.,
pán R. ju ale odhodil, na čo mu dal facku otvorenou rukou, na to spadol, on si na neho sadol a držal
ho obidvoma rukami za plecia, tlačil ho k zemi, lebo sa chcel ďalej biť. Potom sa ukľudnil, tak ho pustil.
Je pravdou, že mu obžalovaný viackrát povedal, že nemôže prekročiť prah jeho domu, ale to nie je len
jeho dom, kupovali ho spoločne s mamou, zákaz vstupu tam majú aj jeho príbuzní. On tento zákaz

neakceptoval, pretože jednak pozemok nie je ich, resp. nie je asi vysporiadaný a prečo by do domu
nevstúpil, keď tam chodil za mamou.

Svedkyňa Y. R. vypovedala, že v daný deň ju prišiel pozrieť syn aj s družkou, pričom hneď ako prišiel,
tak hneď na neho vystúpil jej manžel, povedal mu, že čo tu chceš ty kokot, a že sa má brať preč. Syn mu

povedal, že ju prišiel pozrieť, potom neviem z kade zobral násadu a udrel ho najprv po rebrách potomkeď sa otočil, tak ho zase chcel udrieť, ale to už vykryl rukami. Syn sa bránil a zvalil ho na zem a myslím,
že ho chytil za krk, tak ho potom aj s družkou ťahali preč, vraveli mu, aby prestal, aby sa kvôli tomu
nenechal zatvoriť. Predtým prišla dcéra. Nemôžem kúriť, ani televízor pozerať, vodu používať. Manžel

jej nadáva a napáda ju. Jej deti majú zakázaný vstup ku nim. Dom spoločne kúpili.

Svedkyňa M. G.Ú. vypovedala, že išli na návštevu s jej bývalým priateľom k jeho mame, s tým, že ako
vyšli z auta na dvore tak urobili chybu, že nešli rovno do domu. Videla ako pán R. vyšiel spoza šopy a
pán H. išiel k nemu. Vzájomne si nadávali, urážali sa, najprv pán R. povedal, že čo tu chcú a pán H.

povedal, že prišli navštíviť mamu. Potom došlo k tým naťahovačkám, nevie kto čo ako začal, ale videla
ako pán R. udrel pána H. palicou. Palicu videla ako vzal pán R. z takej kopy dreva a udrel pána H. 3x,
raz do pravého predlaktia, mal aj modrinu, druhýkrát tak na hranu pravej ruku, ktorú mal zlomenú a ešte
aj do chrbta. Potom mu pán H. palicu zobral a udrel ho 1 alebo 2 krát niekde do boku nohy, aj sa za ňu
držal, potom palicu odhodil, pán R. spadol, pán H. si na neho sadol obkročmo a držal ho, aj ho škrtil,
R. sa ešte mykal na zemi, hýbal päsťami a rukami, potom pán H. sa postavil a bolo po všetkom. Pri

incidente bola aj pani R., mama pána H., v podstate spolu stáli pri dverách do domu, čo mohlo byť tak
5-8 metrov od nás k mieste incidentu. Videla, že pán H. sa chytal za tú ruku, za pravú dlaň, ktorú mal
zlomenú a u pána R. videla, že mu tečie krv z ucha, ale nevie ako k tomu došlo. Vie, že vždy keď prišli
do domu, tak mal pán R. na pána H. nejaké narážky, ale oni sa to snažili ignorovať.

Znalec G.. H. G. predniesol jeho odborné vyjadrenie s tým, doba liečby sa od vypracovania
vyjadrenia zmenila na približne 12 týždňov, resp. 3 mesiacov. Poškodený bol operovaný, bola potrebná
rekonštrukcia kosti, ktorá bola nahradená osteosyntetickým materiálom, taktiež bude potrebná ďalšia
operácia na vybratie tohto materiálu. Je vysoko pravdepodobné, že zranenie bolo spôsobené úderom
palicou, keďže práve pri takýchto úderoch palicou vedených zhora nadol smerom na hlavu poškodeného

vznikajú v prípade, ak poškodený v obrane predsadí ruky pred hlavu práve podobné zranenie, ktoré
môžu vzniknúť od línii spodnej hrany dlane až po lakeť. Pričom zranenia môžu byť od pomliaždeniny
až po zlomeniny. Závisí na intenzite úderu. Je možné, aby takéto zranenie spôsobil obžalovaný aj v
jeho veku a prípadne sily, pretože zlomená kosť je najtenšou kosťou na ruke a teda je možné ju zlomiť
aj úderom menšej intenzity, pričom tu tiež závisí od toho čím sa udiera, ak by to bola nejaká tenšia

palica, tak by k tomu nemuselo dôjsť, ale vzhľadom, že bol úder spôsobený násadou od motyky, ktorá je
hrubá a tvrdá, tak to mohlo spôsobiť zlomeninu. Doba liečenia pri takomto zranení bola štandardná, táto
všeobecne trvá 8-12 týždňov, pretože išlo o trieštivú zlomeninu, časti kosti boli rozdrvené a jednotlivé
konce museli byť fixované titanovou dlahou, pričom sa musí počkať kedy sa tie rozdrvené časti kosti v
línii zrastú, pričom ruka je fixovaná dlahou alebo ortézou. Po sňatí dlahy je ruka nehybná a teda treba ju

rozhýbať, pričom ide o dominantnú pravú ruku. Nedá sa určiť ani nijako zistiť, či ten úraz bol spôsobený
tak, že sa poškodený bránil úderu palice alebo mal ruku vystretú a podobne.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli prečítané listinné dôkazy.

- výsluch svedka - poškodeného G.. C. L.,
- priestupkový spis,
- uplatnenie nároku na náhradu škody,
- charakteristiky

- odpis z RT

Iné dôkazy súd nevykonal, keďže tieto nepovažoval za potrebné na rozhodnutie vo veci, rovnako ako
výsluch H. R., ktorého obhajoba na pojednávanie nezabezpečila.

Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že obžalovaný spáchal prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, tým že inému úmyselne ublížil na zdraví a takým
činom spôsobil ťažkú ujmu na zdraví.

Z výpovedí obžalovaného, poškodeného a svedkýň G. K. R. mal súd bez pochybností zistený skutkový
stav tak, že obžalovaný fakticky vyzval do slovnej potýčky poškodeného, pretože si neželal, aby
ku nim chodil, na čo poškodený taktiež slovne reagoval, následne obžalovaný zobral z hromadydreva násadu od motyky a touto 3 krát udrel poškodeného, najprv do pravého predlaktia, potom
na hranu pravej dlane ruky a naposledy do chrbta, pričom prvý a tretí úder spôsobili pomliaždenia.
Druhým úderom spôsobil obžalovaný poškodenému trieštivú zlomeninu kosti pravej ruky, pretože tento

vykrýval zdvihnutou rukou úder násadou. Práve týmto úderom bolo spôsobená ťažká ujma na zdraví
poškodenému. Výpoveď znalca plne korešponduje s výpoveďami svedkýň, viac menej aj s výpoveďami
obžalovaného s poškodeným. Na základe jeho výpovede a predneseného odborného vyjadrenia je
zrejmé, že aj úder menšej intenzity, vzhľadom na útočiaci predmet a miesto jeho dopadu mohol spôsobiť
také zranenie, ako bolo poškodenému spôsobené, keďže obžalovaný trafil, ako uviedol znalec, najtenšiu

kosť ruky hrubou násadou, pričom kosť sa naviac po údere roztrieštila, čo značne sťažilo proces liečenia.
Vzhľadom na uvedené vykonané dôkazy súd nemal pochybnosti o tom, že obžalovaný svojim konaním,
a to hlavne druhým úderom na vystretú ruku, ktorou sa poškodený sa bránil pred úderom na inú časť
tela, zrejme hlavy, spôsobil poškodenému ťažkú ujmu na zdraví s dobou liečenia viac ako 42 dní.

Súd nezistil okolnosti, ktoré by zbavovali obžalovaného trestnej zodpovednosti. Súd neuveril

obžalovanému, že zobral násadu do ruky a zaútočil na poškodeného kvôli tomu, že sa poškodeného
bál alebo že sa bránil, pretože ak by to bolo tak, tak potom by na neho ako prvý slovne nevybehol a
nenadával mu. Súd má za to, že obžalovaný bol iniciátorom útoku na poškodeného a až následne po
prebratí fyzickej kontroly na obžalovaným a odobratím násady motyky sa dostal k slovu aj poškodený.
Otázne je akurát na koho pozemku k incidentu došlo, keďže poškodený sa vyjadril, že pozemok pod

alebo pri dome nie je vysporiadaný. Za podstatné však považuje súd, že dom je v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov R., ako sa vyjadrili, takže rovnaké vlastnícke práva ako má k domu
obžalovaný aj jeho manželka Y. R., teda ak ona súhlasila s návštevou jej syna s priateľkou, nemožno
ich vstup na nehnuteľnosť v spoluvlastníctve manželov R. považovať za nezákonný voči obž. R..

Súd na tomto mieste tiež uvádza, že sa bližšie nezaoberal tvrdeniami svedkýň a poškodeného o tom
koho, kde a ako ešte obžalovaný napádal, či už fyzicky alebo slovne, keďže toto nebolo predmetom
tohto konania a súd to nijako, ani v prospech ani v neprospech obžalovaného nehodnotil. Obžalovaný
má naviac úplne čistý register trestov ako aj priestupkov, na rozdiel od poškodeného H., ktorý už bol v
roku 2003 odsúdený pre ublíženie na zdraví, čo vyplýva z jeho registra trestov, ktoré je v spise.

Čo sa týka obrany poškodeného voči obžalovanému, ktorá vyústila do akéhosi protiútoku súd uvádza,
že odplata alebo pomsta nie je v Slovenskej republike zákonom povolená, preto je na počudovanie,
že taktiež poškodený nebol riešený, či už trestne alebo aspoň priestupkovo za útok na obžalovaného
a zranenia, ktoré spôsobil obžalovanému, pričom tu rozhodne nemožno hovoriť o nutnej obrane, na

ktorú poškodenému „nárok“ skončil po odobratí násady od obžalovaného poškodeným. Súd uvedenú
skutočnosť zhodnotil v treste pre obžalovaného a teda, že fakticky ho už potrestal sám poškodený,
ktorý ho rovnako ako obžalovaný viackrát udrel po tele, naviac ho škrtil a dal mu aj facku, na čo
spadol obžalovaný na zem. Zrejme len iným výberom miesta úderov násadou nedošlo u obžalovaného
k vážnejším zraneniam, ale len k „modrinám“ a to tiež s poukazom na jeho vek. Obžalovaný bol taktiež

na lekárskom vyšetrení, kde okrem modrín bolo zistené aj krvácanie z ucha.

Vzhľadom na uvedené, ako aj to, že obžalovaný viackrát prezentoval svoju nevôľu, aby poškodený
chodil navštevovať jeho manželku do ich domu, má súd za to, že vzhľadom na charakter skutku,
ako aj na možnosti nápravy obžalovaného, vzhľadom na jeho osobu bez trestného aj priestupkového

záznamu, ako aj jeho vek - ročník narodenia 1939, existencie jednej poľahčujúcej okolnosti spočívajúcej
v predchádzajúcom vedení riadneho života, ako aj následnej odplaty zo strany poškodeného, postačí
uložiť peňažný trest v minimálnej výške spolu s náhradným trestom odňatia slobody.

Čo sa týka náhrady škody túto súd nepriznal zdravotnej poisťovni a odkázal ju na občianske súdne

konanie z dôvodu, že liečenie poškodeného doteraz ešte ukončené nebolo, keďže ako uviedla
zástupkyňa poisťovne, poškodený má absolvovať ďalšiu operáciu. Poisťovňa naviac svoje vyčíslenie
škody nepodložila listinnými dôkazmi, ktoré by preukazovali vyčíslenie škody, pričom ďalšie doplnenie
dokazovania by išlo nad rámec trestného konania. Čo sa týka škody poškodenému tomuto súd taktiež
náhradu nepriznal, pretože si poškodený škodu riadne neuplatnil, tento pri svojich výsluchoch na č.l.

spisu 59, 73 uviedol, že si škodu neuplatňuje, lebo mu žiadna nevznikla, avšak na začiatku pojednávania
si uplatnil škodu za bolestne 75 bodov, čo vyčíslil na sumu 1.500,-€ bez predloženia akéhokoľvek
lekárskeho alebo znaleckého vyjadrenia.Na základe uvedených skutočností samosudca rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.