Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 2, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Csp/179/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116224324
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116224324.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobcu A.

E. R. R.. K.. S.., R. R. F. X, L., A.: XX XXX XXX, (J. Y. Ú.Y. L., C.. R.., R. R. H. X. X, L., A.: XX XXX XXX),
v konaní zastúpenom JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 37
927 795, proti žalovanému Y. J., X.. XX. XX. XXXX, L. X.. Ľ.. Š. XX, L. L., adresa na doručovanie: J.
XXX/XX, R. Ľ., o zaplatenie 359,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 33,65 Eur (poplatky a sankčný úrok) spolu s príslušným úrokom z
omeškania z a s t a v u j e.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou dourčenou súdu dňa 20. 12. 2016 domáhal zaplatenia 359,31
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 359,31 Eur od 16. 11. 2016 do zaplatenia
a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 09. 11. 2005 zmluvu o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty Y., na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý

úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 497,91 Eur a bol povinný platiť žalobcovi pravidelnú mesačnú splátku
vovýške16,60Eur.Právnypredchodcažalobcuvystavilazaslalžalovanémuvýpisyoobratochačerpaní
a splácaní poskytnutého úverového rámca, výške povinnej splátky, účte, v prospech ktorého má byť
splátka uhradená, a dátum splatnosti splátky. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo
zmluvyajehoplatobnúdisciplínusanepodariloobnoviťanipoviacerýchpokusochprávnehopredchodcu
žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 16. 11. 2016 výpis

z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31. 10. 2016 obsahujúci súhrn debetných položiek, istiny,
poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s
konečnýmzostatkomnaúhraduvovýške359,31Eur.Lehotasplatnostizáväzkuboladňa15.11.2016.K
žalobe predložil žiadosť o vydanie a používanie pôžičkovej karty Q., obchodné podmienky pred vydanie
a používanie kreditných platobných kariet a výpisy z karty Q..

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 10. 07. 2017 žalobca uviedol, že prijatím a schválením žiadosti
o vydanie a používanie pôžičkovej karty Q. zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a
používaní kreditnej karty Y., C.. R.. Zo strany banky bola uvedená žiadosť schválená dňa 09. 11. 2005, očom svedčí podpis na uvedenej žiadosti. Kreditná karta je formou revolvingového úveru, t. j. automaticky
obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaný začal čerpať úverový rámec dňa
24. 11. 2005. Pri takomto druhu úveru nie je možné určiť hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov

na počiatku, pretože sa úver čerpá od vôle dlžníka. Žalobca poukázal na debetné transakcie, ktoré
žalovaný vykonal a na to, že žalovaný celkom vrátil sumu vo výške 2 005,57 Eur. Žalovaná suma vo
výške 359,31 Eur pozostáva z istiny vo výške 177,36 Eur, štandardného úroku vo výške 148,30 Eur
a zo sankčného úroku vo výške 33,65 Eur. K vyjadreniu predložil všeobecné podmienky, vypovedanie
zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti s doručenkou a cenník.

4. V časti zaplatenia sumy vo výške 33,65 Eur (poplatky a sankčný úrok) spolu s príslušným úrokom z
omeškania vzal žalobca žalobu späť. Žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške
325,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 325,66 Eur od 16. 11. 2016
do zaplatenia.

5. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a zistil:

6. Podľa § 144 C. s. p. žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. V časti o zaplatenie 33,65 Eur (poplatky a sankčný úrok) spolu s príslušným úrokom z omeškania súd

konanie zastavil vzhľadom na skutočnosť, že žalobca netrval na žalobe v tejto časti.

9. Skutkový stav týkajúci sa čerpania finančných prostriedkov na základe kreditnej karty ako aj ich
splácanie žalovaným je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov - výpisov z účtu.
10. Za sporné však súd považuje uzavretie zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty č.

XXXXXXXX dňa 09. 11. 2005.

11. Podľa časti II bodu 1. obchodných podmienok vydanie hlavnej karty je podmienené schválením
žiadosti bankou a stanovením úverového rámca a mesačnej splátky.

12. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

13. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

14. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

15. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

16. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

17. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.18. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

19. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

20. Súd konštatuje, že dňa 25. 10. 2005 žalovaný podpísal žiadosť o vydanie a používanie pôžičkovej

karty Q., na základe ktorej žiadal o poskytnutie úverového rámca vo výške 15 000,00 Sk so štandardnou
mesačnou splátkou 500,00 Sk. Dňa 09. 11. 2005 túto žiadosť podpísal aj právny predchodca žalobcu.
Túto žiadosť súd posúdil ako návrh na uzatvorenie zmluvy. Predmetná „zmluva“ predložená ako dôkaz
žalobcom nie je platnou zmluvou v súlade s § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko zmluva o
spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre svoju platnosť v súlade s § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a § 40 ods. 1 Občianskeho. zákonníka písomnú formu. V súlade s § 46 ods.

2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu
a k jeho písomnému prijatiu, pričom musia byť splnené podmienky v súlade s § 43a, 44 ods. 1 a ods.
2 Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo preukázané, že by písomný návrh - žiadosť o vydanie a
používanie pôžičkovej karty Q. predloženého dlžníkom (žalovaným) bola prijatá veriteľom (právnym
predchodcom žalobcu). V obchodných podmienkach je výslovne uvedené, že vydanie kreditnej karty je

podmienenéschválenímžiadostizostranybankyaažschválenímžiadostisastávažiadosťzmluvou.Ani
právny predchodca žalobcu, ani žalobca súdu nepreložili a ani neoznačili dôkaz - schválenie žiadosti zo
strany banky, z ktorého by v zmysle žiadosti a obchodných podmienok bolo nepochybné, že k uzavretiu
zmluvy došlo. Bez naplnenia a preukázania týchto predpokladov v zmysle (veriteľom vytvorených)
obchodných podmienok ako aj zákonných podmienok by nemohol ani súd konštatovať nič iné len to, že

k uzavretiu zmluvy o vydanie a používanie pôžičkovej karty Q. dňa 09. 11. 2005 skutočne nedošlo.

21. Aj v zmysle obchodných podmienok následkom schválenia žiadosti je len vydanie platobnej karty, ale
nie uzavretie zmluvy. Pritom je nepochybné, že na uzavretie zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka je
potrebné nielen predloženie návrhu na uzavretie zmluvy, ale aj jeho prijatie v takej forme a v takom znení,

ako bol zaslaný návrh. Súd zo žiadosti a z výpisu zistil, že vo výpise (ktorý však nemožno považovať za
zmluvu, ale je spôsobilý preukázať náležitosti prípadnej zmluvy) je okrem inej výšky úverového rámca
a mesačnej splátky už navyše uvedený aj údaj o ročnej úrokovej sadzbe, čo v žiadosti nie je uvedené
vôbec.

22. Súd teda vychádzal zo skutkového stavu a z listín priložených k žalobe a mal za preukázané, že v
žiadnom prípade zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo k prijatiu návrhu žalovaného - žiadosti
o vydanie a používanie pôžičkovej karty Q. podpísanej dňa 09. 11. 2005.

23. Súd konštatuje, že „zmluva“ zo dňa 09. 11. 2005 predložená v konaní nie je platná, a teda ani

nevznikla.Stranysúsi(vprípadeplneniazneexistujúcehozáväzku)povinnévydaťnavzájomto,čoplnili.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu umožnil
žalovanému čerpať finančné prostriedky v celkovej výške 1 259,76 Eur (č. l. 8 - 21 a č. l. 70 spisu) a
žalovaný mu v rôznych splátkach celkom vrátil 2 005,57 Eur (č. l. 8 - 21, 70 spisu). Je teda nepochybné,

že žalovaný by bol povinný žalobcovi vrátiť len rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a
vrátenými finančnými prostriedkami. Vzhľadom na to, že žalovaný vykonanými platbami vrátil žalobcovi
poskytnuté finančné prostriedky v celom rozsahu, nie je povinný už nič viac plniť. Preto súd žalobu v
celom rozsahu zamietol.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalovaný, a to v celom rozsahu.
V tomto prípade súd za neúspech žalobcu považuje čiastočné späťvzatie týkajúce zaplatenia poplatkov
a sankčných úrokov vo výške 33,65 Eur (na zaplatenie ktorých žalobca nemá nárok, pretože nedošlo k
uzavretiu písomnej zmluvy a ani úroky a ani poplatky neboli v žiadosti uvedené) a zamietnutie žaloby

vo zvyšku uplatneného nároku. Súd by preto mal priznať nárok na náhradu trov konania žalovanému.
Súd však poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XCdo XXX/XXXX zo
dňa 26. 10. 2016, v zmysle záverov ktorého, ak úspešnej strane sporu alebo strane, ktorá procesne
nezavinila zastavenie konania, preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovykonania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania neprizná. Keďže žalovanému v tomto konaní
doteraz žiadne nevznikli, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania ani nepriznal. Súd však zároveň
uvádza, že o výške trov žalovaného už nebude rozhodovať samostatným uznesením v zmysle § 262

ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica 02. 08. 2017