Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Pc/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216202572
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:3216202572.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľa: M. U., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M., C. č. XX, proti plnoletému dieťaťu: H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa počnúc dňom 29.7.2016 na plnoleté dieťa H. C., nar.
XX.X.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3P/38/2015
- 92 zo dňa 11.6.2015 a tým sa mení predmetný rozsudok v časti výroku o vyživovacej povinnosti
navrhovateľa na plnoletú H. C..

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom doručeným súdu dňa 29.07.2016, domáhal, aby
súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu, ktorá bola určená rozsudkom
OkresnéhosúduBánovcenadBebravouč.k.3P/38/2015-92 zodňa11.06.2015,ktorýmbolnavrhovateľ
zaviazaný prispievať v tom čase na výživu sumou vo výške 28 eur mesačne. Navrhovateľ svoj
návrh odôvodnil tým, že odporkyňa dovŕšila plnoletosť a ukončila základnú školskú dochádzku a ďalej

nepokračuje v žiadnom štúdiu . Vzhľadom na uvedené má navrhovateľ zato, že odporkyňa je schopná
živiť sa sama, a žiada, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni.

2. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, súd rozhodol podľa § 31 CMP v neprítomnosti plnoletého
dieťaťa.

3. Navrhovateľ na pojednávaní 16.02.2017 uviedol, že podľa jeho informácií dcéra navštevuje školu asi

16 rokov. Platil výživné až do júla 2016. Uviedol, že žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť od jej plnoletosti,
teda od mája 2016 a to napriek tomu, že platil výživné až do júla 2016, pretože si myslel, že dcéra
navštevuje povinnú školskú dochádzku. Uviedol, že je nezamestnaný a opatruje otca, má 5-ročnú dcéru,
ktorú má zverenú súdom.

4. Súd vykonal dokazovanie, oboznámením sa s obsahom spisu súdu sp. zn. 9P/38/2015, s potvrdením

o ukončení štúdia, potvrdením Obecného úradu Rybany, potvrdením ÚPSVR Partizánske, a zistil tento
skutkový a právny stav:5. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľovi bola určená vyživovacia povinnosť
k dcére rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3P/38/2015 - 92 zo dňa 11.06.2015,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.07.2015. Z potvrdenia Strednej odbornej školy strojníckej bolo

zistené, že dcéra bola žiačkou od 01.09.2014 do 17.07.2015, kedy bola právoplatne vylúčená zo štúdia
z dôvodu, že nejavila záujem o štúdium na škole.

6.Podľa§62ods.1zákonač.36/2005o rodine(ďalejlenzákono rodine)plnenievyživovacejpovinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

8. Podľa § 65 ods.3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

9. Podľa § 78 ods. 1, Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a nie až na základe rozhodnutia súdu.
Prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou obidvoch rodičov, ktorá trvá až do doby, kým
dieťa nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť.
Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov,
uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku

trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti
samostatne sa živiť. Ako okolnosť, počas ktorej trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou
rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa akceptuje
štúdium. Pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením jedného
štúdia toho istého stupňa (pojem sústavná príprava na povolanie) a vychádza sa z definitívnosti získania

predpokladov na výkon povolania.

10. Podľa § 52 CMP Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že plnoleté dieťa nadobudlo schopnosť samé
sa živiť a uspokojovať svoje odôvodnené potreby. Preto s poukazom na vyššie citované zákonné
ustanovenia a zmenu pomerov na strane plnoletého dieťaťa, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku, vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu zrušil od 29.07.2016.
Zároveň tým súd zmenil rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3P/38/2015 - 92 zo

dňa 11.06.2015.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého Žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

V predmetnej veci súd vyhovel návrhu navrhovateľa v časti vyživovacej povinnosti, zrušil vyživovaciu
povinnosť, vo zvyšnej časti návrh zamietol, a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .