Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717011051
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717011051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudca JUDr. Pavol Roth v trestnej veci obvineného Z. G., trestne stíhaného

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. h) Trestného zákona , na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Poprad dňa 13.
septembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú dňa 18.
augusta 2017 v konaní 2 Pv 650/16/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným Z. G.
a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Poprade

a p o t v r d z u j e :

Obvinený
Z. G., nar. XX. X. XXXX v J., trvale bytom J. - H., C. XXXX/XX, zamestnaný R. R., s. r. o. Y. R. ako
robotník, číslo OP: U. XXX XXX

j e v i n n ý , ž e

dňa 8. 12. 2016 asi o 13,00 hod. v Poprade, po ceste č. I/18 viedol motorové vozidlo továrenskej
značky O. G., evidenčného čísla F. XXX C. smerom na Svit, kde v km 605,78 pri budove obchodnej
akadémie,vdôsledkunevenovaniadostatočnejpozornostivedeniuvozidlaasituáciivcestnejpremávke,
vo vzdialenosti 8,4 m od pravého okraja vozovky prednou ľavou časťou vozidla zrazil chodkyňu L. L.
prechádzajúcu vozovku cez vyznačený priechod pre chodcov z pravej strany na ľavú v smere jazdy
vozidla, chodkyňa pri zrážke a páde na vozovku utrpela zlomeninu horného konca píšťaly vľavo, jedného
kondylu s posunom úlomkov, otras mozgu prvého stupňa, pomliaždenie pravého kolena, pomliaždenie

hlavy v čelovej oblasti s liečením, práceneschopnosťou a obmedzením v obvyklom spôsobe života v
trvaní troch mesiacov, ako vodič porušil ust. § 3 ods. 1 písm. a), § 4 ods. 1 písm. c) písm. f) Zákona č.
8/2009 Z. z. o cestnej premávke,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania

porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. h) Trestného zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 57 ods. 1 Trestného zákona peňažný trest

vo výške 400,- (štyristo) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona mu pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel na dobu 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodených:

- L. L., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom J., Z.. R. XXXX/XX,

- Sociálnu poisťovňu Bratislava, XX. C. Č.. X C. XX, XXX XX Bratislava, IČO: XX XXX XXX,
- Y.Ú. B. J., a. s., J. M. X, XXX XX L. - mestská časť Petržalka, IČO: XX XXX XXX,

s ich nárokmi na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený
uviedol áno.

2. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou

formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol áno.

3. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol áno.

4. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol áno.

5. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinený uviedol áno.

6. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený
uviedol áno.

7. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol áno.

8. Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol áno.9. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotáchsapodriadivýkonutrestuaochrannémuopatreniuanahradíškoduvrozsahudohody, obvinený
uviedol áno.

10. Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.
inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.