Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316200696
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316200696.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Silviom Bolečekom, PhD., v právnej veci manželky Q. S., rodenej
Q., narodenej XX. P. XXXX, trvale bytom J., B. XX, proti manželovi Q. S., narodenému X. E. XXXX,
trvale bytom O., D. XX, o návrhu manželky na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej J. S., narodenej X. K. XXXX, bytom ako manželka, v konaní zast. opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Leviciach, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo manželky Q. S., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, a manžela Q. S., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené XX.XX.XXXX v O. B., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu O. B. vo zv. XX, ročník
XXXX na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Maloletá J. S., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do osobnej
starostlivosti matky Q. S..

III. Otec Q. S. j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej J. S. sumou 60 (šesťdesiat) Eur
mesačne, a to vždy do 15-teho dňa každého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku.

IV. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou J. nasledovne:

- každý párny kalendárny týždeň v roku od piatku 16.00 hod. do nedele 18.00 hod.
- v čase letných prázdnin od 01.07. od 11.00 hod. do 15.07. do 20.00 hod. a od 01.08. od 11.00 hod.
do 15.08. do 20.00 hod.
- každý párny rok od 23.12. od 11.00 hod. do 30.12. do 19.00 hod.
- každý nepárny rok od 27.12. od 11.00 hod. do 05.01. nasledujúceho roka do19.00 hod.
- každý párny rok v čase jarných prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR pre Nitriansky kraj
od pondelku od 11.00 hod. do nedele do 18.00 hod.

- každoročne od Zeleného štvrtku od 11.00 hod. do Bielej soboty do 19.00
hod.

Rodičia sú navzájom oprávnení povinní si maloleté dieťa odovzdať a prevziať v stanovený čas pred
bytom matky s tým, že sú navzájom oprávnení a povinní si zároveň vydať a prevziať preukaz poistenca
maloletej a cestovný doklad

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

VI. Manžel Q. S. je p o v i n n ý nahradiť štátu trovy konania v sume 239,90 Eur v lehote 30 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia (podľa pripojeného platobného predpisu).

VII. Manželka Q. S. je p o v i n n á nahradiť štátu trovy konania v sume 239,90 Eur v lehote 30 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia (podľa pripojeného platobného predpisu). o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5. februára 2016 žiadala, aby súd svojím
rozsudkom jej manželstvo s manželom rozviedol, maloletú J., nar. X. K. XXXX pochádzajúcu z

manželstva zveril do jej osobnej starostlivosti a manžela zaviazal prispievať na jej výživu mesačne
sumou 100 Eur a tiež, aby súd upravil styk manžela s maloletou. Svoj návrh odôvodnila tým, že
manželstvo s manželom uzavreli dňa XX. W. XXXX, z manželstva pochádza jedno neplnoleté dieťa.
Postupom času si manželia prestali rozumieť a prestali medzi sebou komunikovať, nežijú spolu,
nehospodária spolu, každý z manželov si zabezpečuje svoje potreby sám. Záverom manželka uviedla,
že manželstvo už nespĺňa svoj spoločenský účel a nie je šanca na obnovu spolužitia.

2. Manžel v písomnom vyjadrení s návrhom na rozvod nesúhlasil. Uviedol, že problémy v manželstve
sú zapríčinené pod vplyvom matky manželky, ktorá zasahuje do ich vzťahu od začiatku tohto vzťahu.
Poukázal na stupňujúce sa nezhody medzi ním a matkou manželky. Manžel uviedol, že nesúhlasil s
odchodom manželky domov k rodičom a opusteniu spoločnej domácnosti. Tento odchod má negatívny

dopad na maloletú, ktorá v prostredí vytvorenom manželkou nie je šťastná, podľa manžela maloletú
tam zanedbávajú po stránke zdravotnej, citovej a športovej. Na záver manžel uviedol, že mu záleží na
maloletej, na jej vývine a preto žiada maloletú zveriť do jeho starostlivosti.

3. Opatrovník maloletej v správe zo sociálneho zisťovania uviedol, že v opatere a starostlivosti rodičov

neboli zistené žiadne závažné nedostatky. Maloletá má u rodičov vytvorené vhodné podmienky pre jej
zdravý fyzický a psychický vývoj.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 1. júna 2016 a na deň 30. januára 2017, vec prejednal
v prítomnosti rodičov maloletej a kolízneho opatrovníka. Vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov

konania - manželov, výsluchom maloletej J. S., výsluchom znalca a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise a vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:

5. Manželka na pojednávaní dňa 1. júna 2016 uviedla, že navrhuje manželstvo rozviesť, maloletú zveriť
do svojej starostlivosti a manžela zaviazať na prispievanie výživného vo výške 100 Eur mesačne.

S manželom ukončila spolužitie v máji 2014. Manželka býva s maloletou v dome so starými rodičmi
maloletej.

6. Manžel na pojednávaní dňa 1. júna 2016 uviedol, že s návrhom manželky nesúhlasí, naopak navrhuje
maloletú zveriť do jeho osobnej starostlivosti a manželku zaviazať na prispievanie výživného. Manžel

býva v rodinnom dome, pričom sa vie postarať o celú domácnosť. Maloletej sa intenzívne venuje,
podporuje ju v športových aktivitách.

7. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX Mgr. Nociara, znalca z odboru psychológia súd zistil, že vzťah
maloletej s otcom je dobre vytvorený, dostatočne emočne a citovo sýtený. Maloletá otca rešpektuje

ako autoritu. Vzťah maloletej s matkou je primerane vytvorený s dobrým emočným a citovým sýteným.
Tento vzťah vykazuje dostatočnú mieru dôvernosti. Vzťah oboch rodičov k maloletej dcére je prirodzene
primerane vytvorený. Podľa znalca je problémom, že otec sa nedokáže zdržať kritiky voči matke a jej
rodine v komunikácii s maloletou, pretože sám svoje názory považuje za dobré a správne. Týmto však
maloletú ovplyvňuje vo videní sveta, vo videní svojich blízkych osôb a keďže maloletá v tomto veku

nedokáže kriticky vyhodnocovať informácie, ktoré dostáva z obidvoch strán, modeluje svoje postoje
a hodnotenia na základe informácií, ktoré dostáva od otca, ktoré sú sugestívne, vzbudzujú dojem
naliehavosti a sú podávané spôsobom, ktorý minimálne obmedzuje možnosť, že môže platiť aj niečo
iné. Hyperprotektivita otca, vytváranie nepriateľskej atmosféry z jeho strany voči matke môže mať
podľa znalca z dlhodobého hľadiska na maloletú negatívny dopad. Osobnosť otca maloletej sa javí

extravertovaná, je zrejmé egocentrické ladenie. Otec si vytvára hodnotenia na podklade vlastných
presvedčení, ktorými sa rigidne riadi a ťažšie pripúšťa zmenu. Osobnosť matky sa javí introvertovaná,
pričom intenzívnejšie je vnútorné prežívanie. V niektorých vzťahoch napr. aj vo vzťahu k otcovi maloletej
sa prejavuje submisívna stránka jej povahy. Otec maloletej vo výchove trvá na svojich spôsoboch
a podľa znalca by v prípade zverenia maloletej do osobnej starostlivosti otca bola táto výchova dosť

jednostranne zameraná, pričom stránky osobnosti, ktoré otec vo svojom subjektivizme nepovažuje zadôležité by u maloletej nerozvíjal, alebo by sa im venoval len povrchne. Znalec považuje spôsobilosť
otca poskytovať starostlivosť maloletej v rozsahu samostatnej osobnej starostlivosti za nedostatočnú.
Spôsobilosť matky poskytovať starostlivosť maloletej nie je ničím obmedzená a javí sa ako dostatočná.

Maloletá je na matku citovo naviazaná, matka je pre ňu ženským vzorom, ktorý je pre maloletú v
tomto veku nevyhnutný pre zdravý vývin osobnosti. Záverom znalec uviedol, že výchova a starostlivosť
zo strany matky sa v tomto čase javí ako vyváženejšia a preto odporúča maloletú zveriť do osobnej
starostlivosti matky.

8. Potom čo sa manželka oboznámila so znaleckým posudkom na pojednávaní dňa 30. januára 2017
uviedla, že na návrhu trvá a žiada upraviť styk manžela s maloletou rovnako ako je tomu v rozsudku
Okresného súdu Levice č.k. 10P 248/2014. Čo sa týka dôvodov rozvratu manželstva poukazuje na svoje
písomné vyjadrenie. Spoločnú domácnosť s manželom tvorili do mája 2014 odkedy spolu s maloletou
bývajú v Leviciach a podľa manželky maloletá za svoj domov považuje dom manželky v Leviciach.
Počas trvania spoločnej domácnosti sa manželka starala o chod domácnosti a maloletej sa rôznymi

aktivitami venoval manžel. Manželka vzťah maloletej k športu podporuje. Manžel má podľa jej názoru
benevolentný štýl výchovy, príliš maloletej ustupuje a dáva jej veľkú voľnosť. Maloletá je tvrdohlavá, čo
má podľa manželky po oboch rodičoch. Maloletá navštevuje prvú triedu základnej školy v Leviciach.
Manželka hradí 20 Eur mesačne za stravu v škole, za družinu 10 Eur mesačne, poplatok ZRPŠ 30 Eur
ročne, nákup školských pomôcok 12 Eur ročne. Po škole chodí maloletá na plávanie, kde manželka

platí 300 Eur ročne. Manželka nemá náklady spojené s bývaním, tieto uhrádzajú starí rodičia maloletej,
manželka hradí len daň z nehnuteľnosti vo výške 96 Eur ročne. Náklady na ošatenie, stravu a hygienu
maloletej manželka vyčíslila na sumu 65 Eur mesačne. Maloletej uhrádza aj sporenie vo výške 20 Eur.

9. Potom čo sa manžel oboznámil so znaleckým posudkom na pojednávaní dňa 30. januára 2017

uviedol, že s rozvodom súhlasí. Maloletú má záujem zveriť do svojej starostlivosti. Potom čo manželka
opustila spoločnú domácnosť, tak mu bolo bránené v styku s maloletou. Vzťah s manželkou sa týmto
postupne zhoršoval, v súčasnej dobe si už manželia ani nedvíhajú telefóny. Podľa slov manžela jeho
vzťah s maloletou je fantastický. Maloletej sa venuje každú minútu, čo sú spolu. Maloletá je členkou
prípravky HK Brezno, chodí už hrávať aj turnaje. Tiež je členkou Ski club Brezno, kde ju manžel trénuje

individuálnym spôsobom. Manžel kúpil maloletej aj tenisovú raketu, a vedie ju aj k tomuto športu.
Rovnako ju vedie aj k motoristickému športu, potom čo jej kúpil najmenšiu kubatúru motorky. Manžel
prihlásil maloletú do základnej školy v Brezne, kde v deň pojednávania bola maloletá prvýkrát v škole.
Manžel býva v rodinnom dome sám. Náklady spojené s bývaním sú cca 20 Eur mesačne. V minulosti
podnikal, avšak v súčasnej dobe je znechutený z podnikateľských podmienok a preto už nepracuje ani

nepodniká. Poukázal na nedostatočnú výživu maloletej v domácnosti manželky a na jej zanedbávanie
zdravotnej starostlivosti maloletej. Manžel uviedol, že v domácnosti manželky mu vadí, že sa tam hovorí
po maďarsky, a že maloletú nevedú k výučbe anglického jazyka. Manžel má prvoradý záujem, aby sa
maloletá presadila vo svete a preto je u neho na prvom mieste šport a až potom škola.

10. Maloletá J. S. na pojednávaní dňa 30. januára 2017 uviedla, že v Leviciach v škole sa jej páči. Potom
čo ráno vstane sa naraňajkuje, pričom raňajky a vychystanie do školy pre ňu zabezpečuje stará mama
alebo mama. Pretože mama chodí do práce, tak ak sa stará ráno o ňu stará mama tak do školy príde po
ňu mama a naopak. Pri písaní domácich úloh jej pomáha mama alebo stará mama. Maloletá by chcela
vo voľnom čase robiť viac aktivít, ale mama to nie je ochotná pre ňu spraviť a takéto víkendy sa maloletej

nepáčia. Maloletá chodí na plávanie dvakrát do týždňa po škole. Maloletej na starej mame v Leviciach
vadí, že nechce mame dovoliť vrátiť sa do Brezna a tiež jej vadí, že nepodporuje maloletú v športových
aktivitách. Maloletá má vedomosť, že v Leviciach je organizovaný hokejový klub a aj povedala mame,
že tam chce chodiť, ale mama ju doteraz do tohto klubu neprihlásila. V domácnosti matky v Leviciach
sa hovorí po slovensky, ale v niektorých prípadoch, keď mama a jej rodičia nechcú, aby im maloletá

rozumela tak hovoria po maďarsky. Maloletá sa vždy teší k otcovi do Brezna a nepáči sa jej, že do Brezna
chodí len nakrátko. Maloletej sa páči keď sa chodia lyžovať, alebo keď chodí hrávať hokej. Maloletej
kúpil otec aj motorku. Maloletá by v budúcnosti chcela hlavne športovať a chcela by byť vo všetkom
najlepšia. Otec maloletej býva v rodinnom dome sám, ale maloletá by tam chcela bývať s ním a maloletá
chce, aby tam s nimi bývala aj jej matka, ale pokiaľ by ona nechcela, tak maloletá verí, že by si otec našiel

novú manželku, lepšiu ako mamu. Otec maloletej vie variť a varí lepšie ako mama. V Leviciach mama
stále vymýšľa rôzne dôvody, aby chodila s maloletou po doktoroch. V Leviciach maloletú bijú a mama
jej rozbila aj mobilný telefón, ktorý dostlala od otca. Otec maloletú nikdy neudrel. Na záver maloletá
uviedla, že otec jej pred pojednávaní povedal, čo bude on hovoriť na súde. Maloletá tiež uviedla., žepokiaľ telefonuje s otcom a hovorí mu o tom čo robí v Leviciach, tak otec jej hovorí, že musia na súde
konečne vyhrať, aby som mohla odtiaľ odísť preč. Otec maloletej nechce, aby bola v Leviciach, lebo
to nechce ani maloletá.

11. Znalec Mgr. Nociar na pojednávaní dňa 30. januára 2017 uviedol, že v plnom rozsahu trvá na
záveroch znaleckého posudku. Manžel má rôzne predstavy a plány ohľadne maloletej dcéry, rovnako
ako má predstavy a určité ponuky v čase znaleckého vyšetrenia. Niektoré veci, ktoré vyslovuje vo
svojich predstavách neobsahujú zdôvodnenie a zohľadnenie čiastkových vecí, ktoré sú potrebné k ich

naplneniu, zostáva len pri globálnej vízii. Podľa znalca z výpovede manžela aj z výpovede maloletej je
možné vidieť, aké preferencie a priority manžel - otec má a používa vo výchove dieťaťa, tiež ohľadnom
výchovných metód skôr používa spôsob rozhovorov, motivácie k jednotlivým činnostiam a nebazíruje
na režime dieťaťa vo vzťahu k životospráve a vo vzťahu k vzdelávania a vytváraniu sociálnych vzťahov.
Čo sa týka osobnostnej výbavy manžela tá je charakterizovaná tým, že vysoký podiel je tu z hľadiska
egocentrizmu, čo vo veľkej miere zabraňuje tomu, aby bol prístupný ovplyvňovaniu inými osobami a

iných prístupov.Vprípademanželky,utejtojevpodstateproblémneistotyvočivlastnýmschopnostiama
nízkej sebadôvery a tiež neistoty v rozhodnutiach, preto mnoho krát sa uchyľuje k preberaniu rozhodnutí
iných ľudí alebo k podriadeniu sa k vedeniu iných osôb. Manželka - matka má svoju určitú predstavu
akým spôsobom chce dieťa vychovávať a k čomu ju chce viesť a nie všetky predstavy a záujmy dieťaťa
tvoria prienik tých dvoch predstáv. Znalec uvádza, že pri zameraní na oblasti, ktoré sú potrebné pre

zdravý rozvoj dieťaťa v celej škále osobnostného rozvoja, u manželky je ten proces vnímania týchto
potrieb dostatočne široký a reflektujúci spektrum tých potrieb, ktoré dieťa potrebuje, či sa to týka
emociálnej alebo sociálnej stránky osobnosti.

12. Okresný súd v Leviciach svojím rozsudkom sp.zn. 10P 248/2014-211 zo dňa 23. februára 2016,

maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na jej výživu sumou 50 Eur
mesačne, rozhodol o zameškanom výživnom a tiež upravil styk otca s maloletou. Krajský súd konajúci
o odvolaní otca zmenil výrok v časti zameškaného výživného. Uvedený rozsudok upravujúci práva a
povinnosti k maloletej na čas do rozvodu manželstva nadobudol právoplatnosť dňa 14. októbra 2016.

13. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. W. XXXX v Banskej Štiavnici, ktoré manželstvo je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Banská Štiavnica, vo zväzku XX, roč. XXXX, na strane
XXX, pod por. č. XX. Z manželstva účastníkov konania pochádza maloletá J. S., nar. X. K. XXXX. Z
návrhu, listinných dôkazov a prednesov účastníkov vyplýva, že u manželky ide o manželstvo prvé a
u manžela o manželstvo druhé. Manželia mali posledné spoločné bydlisko - O., D. XXX/XX. Manželka

je zamestnaná ako predavač - pokladník s brutto mesačným príjmom 612 Eur, manžel je dobrovoľne
nezamestnaný, nepoberá žiadne dávky.

14. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov k zrušeniu
manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

15. Podľa § 23 ods. 1-3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

16. Podľa § 24 ods. 1, ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná.

17. Podľa § 25 ods. 1, ods.2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave stykus maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

18. Podľa § 62 ods. 1,2,3,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov, pri skúmaní schopností, možností, majetkových pomerov
povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

22. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania sú manželmi,
z ich vzťahu pochádza jedno maloleté dieťa.

23. Pokiaľ ide o rozvod manželstva, súd mal bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že v

minulosti nastal trvalý rozvrat manželských vzťahov; vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a
trvale rozvrátené, manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Manželia v spoločnej domácnosti nežijú, spoločne nehospodária, ako manželia
nežijú a nezabezpečujú spolu starostlivosť o maloleté dieťa pochádzajúce z manželstva. Za takýchto
skutkových okolností má súd zato, že manželské vzťahy sú trvale rozvrátené a niet nádeje na obnovenie

manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov konania je dlhodobo len formálnym zväzkom bez
plnenia akýchkoľvek spoločenských funkcií manželstva. Z uvedených dôvodov súd manželstvo ako
nefunkčné rozviedol. Ako dôvod rozvratu manželských vzťahov súd konštatuje nezhodu účastníkov
konania na spôsob manželského spolužitia a rozdielnosť názorov manželov na manželstvo a manželské
spolužitie ako aj rozdielnosť pováh a rodinných hodnôt účastníkov konania.

24. V zmysle Dohovoru o ochrane práv dieťaťa musí dieťa vyrastať v atmosfére šťastia, lásky a
porozumenia. Vo veciach starostlivosti o maloletých sú súdy povinné prihliadať na záujmy maloletého.
Záujem maloletého nemožno však vidieť len v tom, že treba za každú cenu rešpektovať vytvorený
faktický vzťah. Pri rozhodovaní o výchove detí rodičov, ktorí spolu nežijú, súd sa musí riadiť vždy

záujmom dieťaťa, ale tento musí posudzovať v súlade so záujmom spoločnosti. Súd musí hodnotiť
osobné a povahové vlastnosti rodičov a prostredie, v ktorom rodičia žijú. Súd musí zistiť, aký je vzťah
rodiča k dieťaťu a ako sa o neho starali v minulosti a musí zistiť ako sa prejavuje postoj konkrétneho
rodiča k rodine, deťom a spoločnosti.

25. Vykonaným dokazovaním najmä s prihliadnutím na výpoveď samotnej maloletej v kontexte s
výpoveďou znalca a závermi znaleckého posudku má súd za to, že výchovné prostredie u otca
neposkytuje maloletej také výchovné prostredie, ktoré by jej vštepovalo základné mravné princípy,
životné návyky a názory na život. Výchova u otca je liberálna, čo maloletej v tomto veku samozrejme
vyhovujeaprísnejšiuvýchovuprimanželkeodmietaaprejavujevzdor.Manželvovýchovetrvánasvojich

spôsoboch a súdu sa javí, že v prípade zverenia maloletej do osobnej starostlivosti otca - manžela,
by táto výchova bola dosť jednostranne zameraná. Sám manžel sa na pojednávaní vyjadril, že je u
neho na prvom mieste šport a až potom škola. Takýto jednostranný spôsob výchovy je v rozpore s
povinnosťou štátu zabezpečiť maloletej takú ochranu a starostlivosť, ktorá je nevyhnutná pre blahomaloletej. Aj zo správy školy vyplýva, že maloletá je nadaná aj v oblasti umeleckej a školskej. Za
problémové súd považuje i to, že manžel stále úroveň starostlivosti manželky o maloletú spochybňuje,
obviňuje ju z týrania maloletej, čo preukázané nie je, odmieta spoluprácu s manželkou pri výchove

maloletej a maloletú do problémov rodičov stále zaťahuje. Súd ďalej poukazuje na to, že maloletá je na
matku - manželku citovo naviazaná, matka je pre ňu ženským vzorom, ktorý je pre maloletú v tomto veku
nevyhnutný pre zdravý vývin osobnosti. Základnou chybou v prípade manželky je, že táto rezignovala
na voľnočasové aktivity maloletej a tým v nej nerozvíja niektoré stránky osobného rozvoja, avšak pri
zameraní sa na oblasti, ktoré sú potrebné pre zdravý rozvoj dieťaťa v celej škále osobnostného rozvoja,

u manželky je proces vnímania týchto potrieb dostatočne široký a reflektujúci spektrum tých potrieb,
ktoré dieťa potrebuje, či sa to týka emociálnej alebo sociálnej stránky osobnosti.

26. Súd zdôrazňuje obom rodičom ich povinnosti najmä v zmysle § 28 Zákona o rodine, že sú povinní
sústavne a dôsledne sa starať o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletej.

27. Na základe vykonaného dokazovania s cieľom zabezpečiť maloletej takú ochranu a starostlivosť,
aká je nevyhnutá pre jej blaho v zmysle článku 3 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa má súd za to, že
v súčasnej dobe je v záujme maloletej zveriť ju do starostlivosti matky - manželky, a to aj v rozpore s
názorom maloletej, ktorá je ovplyvnená názormi svojho otca, a to práve pre postoj otca - manžela, ktorý
je negativisticky zameraný k manželke a preferuje jednostranné zamerania výchovy maloletej.

28. Súd zároveň rozhodol, že matka bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, čím nie sú
dotknuté rodičovské práva a povinnosti otca podľa § 28 Zákona o rodine.

29. Pokiaľ ide o určenie a výšku výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletej a z

možnosti, schopností a majetkových pomerov manžela. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia
§ 62 Zákona o rodine vyplýva, že deti sú vzhľadom na svoj vek odkázané na výživu svojich rodičov,
pričom na výžive dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia, primerane svojim možnostiam, schopnostiam
a majetkovým pomerom. Matka dieťaťa žiadala na maloletú J. výživné vo výške 100 Eur mesačne.
Otec dieťaťa je dobrovoľne nezamestnaný, dobrovoľne nepodniká. Súd akceptoval výdavky matky na

maloletú J. mesačne 65 Eur oblečenie, hygiena a strava, poplatky spojené s návštevou školského
zariadenia vo výške 20 Eur mesačne strava v škole, vo výške 10 Eur mesačne školský klub, 2,50
Eur mesačne poplatok ZRPŠ, a 1 Eur mesačne nákup školských pomôcok, plavecký kurz vo výške
25 Eur mesačne, čo je celkovo mesačne výdavky matky na maloletú vo výške 123,50 Eur. Súd má
zato, že takto stanovené náklady sú primerané veku maloletej, regiónu v ktorom maloletá žije, ale

aj primerané rozvoju jej osobnosti. Z takto približne určených výdavkov, pri zohľadnení skutočnosti,
že otec nepreukázal zdroj svojich príjmov, avšak súd musí zohľadniť aj ním vynakladané náklady na
voľnočasové aktivity maloletej súd v zmysle § 62 ods. 2 veta druhá zákona o rodine stanovil výživné
v celkovej sume 60 Eur mesačne. Takto určené výživné súd považoval za primerané veku a potrebám
dieťaťa, ako aj zárobkovým, majetkovým možnostiam a schopnostiam otca. Je zrejmé, že aj matka má

voči dieťaťu vyživovaciu povinnosť, avšak vzhľadom na to, že v prevažnej miere sama zabezpečuje
osobnú starostlivosť o dieťa, nemožno od nej spravodlivo požadovať, aby zo svojho príjmu finančne
zabezpečovala výživu dieťaťa v rovnakej miere ako otec. Súd preto pri určovaní výšky výživného
prihliadol aj na túto skutočnosť. Súd má za to, že výška takto určeného výživného nebude pre otca
znamenať neprimerané finančné riziko a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že otec maloletej nemá viac

vyživovacích povinností. Dieťa má pritom v zmysle Zákona o rodine právo podieľať sa na životnej úrovni
svojich rodičov. Súd je zároveň toho názoru, že takáto výška výživného bude v súlade s odôvodnenými
potrebamimaloletej.Súdzároveňprihliadolnanárastživotnýchnákladovotca(§78ods.3Zák.orodine).
Súd ma zato, že vyššie výživné by vzhľadom na súčasné príjmy a životnú úroveň otca, nebolo v jeho
schopnostiach a možnostiach.

30. Vo veci úpravy styku otca - manžela s maloletou súd prihliadol na vek maloletej, vzájomnú
vzdialenosť bydlísk rodičov, domové pomery na strane otca. Takto upravený styk napomôže zachovaniu
doterajších vzťahov otca s maloletou. Obaja rodičia majú nezastupiteľné miesto v živote maloletej a tiež
podstatné východné kompetencie. Otec svoje výchovné pôsobenie môže realizovať najmä pre odstup

bydlísk v časovo obmedzenom rozsahu, kedy môže upevňovať svoj vzťah s maloletou a podporovať
maloletú v jej športovom napredovaní. Je na rodičoch, aby si svoje osobné, pracovné a iné povinnosti
prispôsobili tak, aby sa doterajšie ich vzťahy s maloletou prehĺbili a tiež aby maloletej bol zachovaný
potrebný kontakt s otcom. Súd dodáva párnym kalendárnym týždňom sa rozumie párny kalendárnytýždeň (t.j. 0,2,4,6,8 resp. týždne končiace týmito číslicami). Párnym kalendárnym rokom sa myslí rok,
ktorý sa končí na číslice 2,4,6,8,0. Nepárnym kalendárnym rokom sa myslí rok, ktorý sa končí na číslice
1,3,5,7,9. Takto upravený styk v podstate akceptovali obaja manželia. Podmienkou úspešného priebehu

styku bude schopnosť rodičov maloletej komunikovať medzi sebou najmä vecne. Súd uložil manželke
povinnosť pri odovzdávaní maloletej manželovi vydať cestovný pas maloletej a tiež preukaz poistenca,
nakoľko je celkom v kompetencii manžela, kde bude počas styku s maloletou realizovať konkrétny styk
s maloletou.

31. O trovách konania súd rozhodol § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

32. V konaní súd uznesením č.k. 8P/31/2016-108 zo dňa 1. júna 2016 nariadil znalecké dokazovanie
Mgr. Františkom Nociarom, znalcom z odboru psychológie, odvetvia klinickej psychológie detí a klinickej
psychológie dospelých.

33. Uznesením č.k. 8P/31/2016-151 zo dňa 5. decembra 2016 súd priznal znalcovi za vykonané
znalecké dokazovanie znalečné vo výške 403,78 Eur.

34. Uznesením č.k. 8P/31/2016-195 zo dňa 7. februára 2017 súd priznal znalcovi za vykonané znalecké

dokazovanie znalečné vo výške 76,02 Eur.

35. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

36. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

37. Podľa § 253 ods. 2 CSP, ak súd ustanoví znalca a strane nebolo priznané oslobodenie od
súdneho poplatku, najneskôr spolu s ustanovením znalca uloží povinnosť zložiť preddavok v rozsahu

predpokladaných nákladov znaleckého dokazovania.

38. Účelom citovaného zákonného ustanovenia je, aby štátu boli nahradené náklady spojené s
uplatňovaním práv účastníkov, ktoré za nich platil štát, hoci účastníci majú prostriedky na to, aby tieto
náklady štátu nahradili.

39. Čo sa týka úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej J. S. nemožno v nadväznosti
na aplikovanú judikatúru (R 80/1995) v konaní v tejto časti hovoriť o úspechu, resp. neúspechu
jednej zo strán. Predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov u účastníkov konania súd nezistil.
Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že na rozhodnutie o trovách konania štátu (okrem skúmania

podmienok pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov) nemá vplyv výška príjmu účastníkov
konania. Na náhradu trov konania súd preto zaviazal oboch účastníkov konania a to v rovnakej miere.
V zmysle uvedeného súd teda zaviazal manžela a manželku, každého zvlášť, nahradením trov štátu vo
výške 239,90 Eur, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný
súd Brezno.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, má právo do troch mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia oznámiť matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.