Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200185
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816200185.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Consumer

Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, proti odporcovi: L. B., nar.
XX.X. XXXX, bytom M., E. XX/XX, o zaplatenie 355,52 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 355,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne od 3.2.2013 do zaplatenia, všetko v 30 eur mesačných splátkach, počnúc mesiacom jún
2016 až do úplného zaplatenia dlhu, vždy do posledného dňa kalendárneho mesiaca, pod následkom
straty výhody splátok a zročnosti celého dlhu, v prípade nezaplatenie jednej zo splátok riadne a včas.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej veci sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom zo dňa 11.1.
2016, domáhal od odporkyne vrátenia dlhu zo zmluvy o bezúročnej pôžičke, pozostávajúceho z dlžnej
istiny, úroku z omeškania, zmluvnej pokuty a náhrady trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.
V priebehu konania, po zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku (uznesenie z č. l. 14),
podaním zo dňa 25.2. 2016 vzal navrhovateľ v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 53,09 eur

návrh na začatie konania späť. Z vyššie uvedených dôvodov súd uznesením č. k. 12C/4/2016-17 zo
dňa 15.3. 2016 uznesenie tunajšieho súdu č. k. 12C/4/2016-14 o zastavení konania v časti o zaplatenie
sumy 355,52 eur s príslušenstvom zrušil.
V priebehu konania odporkyňa navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 355,52 eur aj s
úrokom z omeškania v plnom rozsahu, vo výške žalovanej istiny i príslušenstva (úroku z omeškania), čo
do dôvodu aj výšky uznala, žiadala však, aby jej súd umožnil žalovanú istinu aj s príslušenstvom, zaplatiť
v mesačných splátkach najviac po 30 eur od mesiaca jún 2016 s odôvodnením, že je nemajetná, bez

úspor, poberateľkou starobného dôchodku, ktorý poberá kvôli exekúciám len v sume 360 eur mesačne.
Manžel jej zomrel, v súčasnosti žije so synom, ktorý má príležitostné práce. Len za byt hradí mesačne
sumu 260 eur. Jej situácia je zlá, veľakrát nemá ani na lieky.
Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak počas konania žalovaný
uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom
svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania, alebo vzdania sa nároku.
Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Predmetom konania bol po čiastočnom späťvzatí návrhu nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 355,52
eur s prísl. ako neuhradenej časti bezúročnej pôžičky s príslušenstvom, poskytnutej odporkyni na
základe zmluvy o bezúročnej pôžičke zo dňa 19.9. 2011, uzavretej medzi odporkyňou a navrhovateľom.Súd vo veci rozhodol podľa § 657 Občianskeho zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
nariadenia vlády č. 87/1995 Zz. tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť sumu 355,52 eur spolu s

8,75% ročným úrokom z omeškania od 3.2. 2013 až do zaplatenia.

S poukazom na zlú sociálnu situáciu odporkyne (nemajetnosť, nízky príjem z ktorého podstatnú časť
nákladov predstavujú platby za bývanie a exekúcie), povolil súd odporkyni zaplatiť dlh navrhovateľovi
v 30 eur mesačných splátkach počnúc mesiacom jún 2016, vždy do posledného dňa kalendárneho

mesiaca pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celého dlhu, v prípade nezaplatenie jednej
zo splátok riadne a včas.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku. Vo veci
bol navrhovateľ v prevažnej časti sporu úspešný, súd mu však náhradu trov konania ani sčasti nepriznal,
majúc za to, že na strane odporkyne sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v tom, že po

odrátaní výdavkov u odporkyni z jej mesačných príjmov jej zostane tak malá suma, z ktorej len sotva si
môže zabezpečiť na celý mesiac čo i len stravu a nie ešte aj uhradiť ďalšie svoje náklady (napr. na lieky).
Navrhovateľa ako právnickej osoby podnikajúcej podľa obchodného zákonníka sa naopak nepriznanie
náhrady trov konania v uplatnenej výške nijako nedotkne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade je možné podať odvolanie v lehote
15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho
súdu v dvoch vyhotoveniach (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno podať aj proti výroku o trovách konania.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia

alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno
zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).