Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 8, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117203194
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117203194.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923
130, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému Ľ.
D., A.. XX. XX. XXXX, W. A. F. XXXX/X, XXX XX W. W., o zaplatenie 472,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16. 02. 2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
472,82 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 20. 04. 2014 do zaplatenia

a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa XX. XX. XXXX zmluvu
o pôžičke evid. č. XXXXXXX. Tvrdil, že na základe uvedenej zmluvy a dodatku k zmluve zo dňa 16.
08. 2012 poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 5 699,- Eur. Žalovaný mal splácať pôžičku v
pravidelných 82 mesačných splátkach v sume 69,50 Eur, do podania žaloby na súd uhradil 4 669,- Eur.
Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca
ho dňa 26. 02. 2014 listom - predžalobná upomienka vyzval k úhrade dlžných splátok a
upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo,

žalobca dňa 19. 04. 2014 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby na súd mal
predstavovať 472,82 Eur (istina 4 940,22 Eur + náklady na vymáhanie 201,60 Eur mínus úhrady 4 669,-
Eur = žalovaná suma). Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne z
dlžnej sumy 472,82 Eur od 20. 04. 2014 do zaplatenia.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že nárok žalobcu čiastočne uznáva. Poukázal na to,
že žalobcom predložený prehľad splátok a úhrad je vykazovaný do konca roku 2016, pričom on v úhrade

splátok pokračoval aj v roku 2017, o čom svedčia potvrdenia o prevodoch spolu vo výške 210,- Eur, ktoré
žalobca v žalobe nezohľadnil. Tiež zdôraznil, že predložená upomienka bola adresovaná na adresu,
na ktorej sa žalovaný od 01. 05. 2013 nezdržiaval a preto ju nedostal. Rovnako nedostal oznámenie
o zosplatnení pohľadávky. Ďalej uviedol, že v decembri 2014 bol kontaktovaný spoločnosťou Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., ktorá na základe mandátu prevzala uvedenú pohľadávku od žalobcu do správy.
Dôvod vypovedania zmluvy o správe zo strany žalobcu nepozná. Vzhľadom na uvedené žalovaný nárok
žalobcu v časti o zaplatenie 210,- Eur neuznáva.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) pojednávanie
nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd vzhľadom na hodnotu sporu vo veci nenariadil pojednávanie,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

5. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom zmluvy o
poskytnutíbezúčelovejpôžičkyzodňaXX.XX.XXXX,žiadosťouonavýšenieposkytnutejpôžičkyzodňa
13. 08. 2012, dodatkom k zmluve o poskytnutí pôžičky zo dňa 16. 08. 2012, všeobecnými obchodnými

podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 26. 02. 2014 s fotokópiou plnej zásielky, prehľadom
splátok a úhrad, ďalej s písomným vyjadrením žalovaného k žalobe zo dňa 16. 05. 2017, potvrdeniami
o uskutočnení prevodu (č.l. 35- 37 spisu) a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa XX. XX. XXXX zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, na
základe ktorej poskytol žalovanému 1700,-Eur za nasledovných podmienok: počet splátok 36 á 69,50

Eur, konečná splatnosť 36 mesiacov, celkové náklady spotrebiteľa 802,- Eur, ročná úroková sadzba a
RPMN 30,74 %., priemerná hodnota RPMN 20,58 %.

7. Následne žalovaný dňa 13. 08. 2012 požiadal žalobcu o navýšenie pôžičky o 1620,- Eur. Žalobca tejto
žiadosti vyhovel a dňa 16. 08. 2012 sporové strany uzatvorili dodatok k zmluve o poskytnutí pôžičky za

nasledovných podmienok (čl. III dodatku): navýšenie pôžičky o 1 620,- Eur, pôžička (pôvodná výška +
navýšenie) 3 320,- Eur, doba splácania novej pôžičky 56 mesiacov, termín konečnej splatnosti 03/2017,
doba splácania celkom 82 mesiacov, celkové náklady spotrebiteľa 1 654,43 Eur, ročná úroková sadzba
29,46 %, RPMN 29,46 %, priemerná hodnota RPMN 21,30 %. Podľa čl. 6.2 Všeobecných obchodných
podmienok, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do

20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

8. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný splácal pôžičku do novembra 2013, potom už splátky
neuhrádzal a splácanie obnovil od decembra 2014. Celkom do konca roku 2016 uhradil 4669,- Eur.
Podľa dokladov predložených žalovaným, tento v roku 2017 uhradil ešte 210,- Eur a to po 70,- Eur dňa

24. 01. 2017, 24. 03. 2014, a 28. 04. 2017, pričom žalobca tieto platby nerozporoval. Celkom teda
žalovaný uhradil 4 879,- Eur.
9. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátok, žalobca ho predžalobnou
upomienkouzodňa26.02.2014vyzvalnabezodkladnúúhradunedoplatkunasplátkachsupozornením,
že ak do 06. 04. 2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 12/2013, bude žalobca oprávnený

úver zosplatniť. Predmetná zásielka sa vrátila žalobcovi späť ako neprevzatá v odbernej lehote.

10. Podľa tvrdenia žalobcu, nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, dňa 19. 04. 2014 úver zosplatnil.
Účinné zosplatnenie úveru nepreukázal žiadnym dôkazom.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.15. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

17. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

19. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto ju v
celom rozsahu zamietol. V konaní nebolo sporné, že sporové strany dňa 07. 05. 2010
uzatvorili zmluva o bezúčelovej pôžičke ev. číslo 7071889 a následne dňa 16. 08. 2012 na základe

žiadosti žalovaného o navýšenie pôžičky dodatok k nej. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a
nasl. OZ, keď žalobca mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupuje žalovaný ako
fyzickáosoba,ktorýnekonalpriuzatváranízmluvyajejdodatkuvrámcipredmetusvojejobchodnejalebo
inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ), t.j. spotrebiteľ. Súd preto daný zmluvný vzťah posudzoval

ako spotrebiteľský a aplikoval naň Občiansky zákonník a zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.
Ďalej mal súd preukázané, že žalovaný čerpal na základe zmluvy o bezúčelovej pôžičke 1700,-Eur a na
základe dodatku k zmluve 1620,- Eur, t.j. celkom 3 320,-Eur a nie 5 699 Eur ako uviedol žalobca v žalobe.
Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť splácať úver riadne včas a dostal sa do omeškania s plnením.

20. Súd nemal preukázané, že by došlo k predčasnému zosplatneniu pôžičky v zmysle § 53 ods. 9
OZ. Hoci žalobca vyzval žalovaného predžalobnou upomienkou zo dňa 26. 02. 2014 k úhrade
nedoplatku na splátkach s upozornením na možnosť predčasného zosplatnenia, následne nepreukázal,
že by toto právo využil (taká listina predložená nebola), pričom možnosť predčasného zosplatnenia

pôžičky ani nebola dohodnutá v zmluve, ani nevyplýva z VOP (skončenie zmluvy je upravené v čl. 12
VOP - výpoveďou, odstúpením).

21. Súd po preskúmaní zmluvy a dodatku k nej konštatuje, že neobsahujú náležitosti v zmysle § 9 ods.
2 písm. f), j) zákona č. 129/2010 Z. z., v dôsledku čoho je potrebné považovať úver za bezúročný a bez

poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. 2012

22. Pokiaľ ide o náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona, t.j. termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru (vyjadrený údajom 3/2017), táto náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je spresnením náležitosti zmluvy upravenej v čl. 10 ods. 2 písm. c/ tzv. harmonizačnej smernice

Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a
o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, ktorá uvádza túto náležitosť ako dĺžku trvania zmluvy o úver.
Súd zastáva názor, že pokiaľ v slovenskom právnom poriadku je uvedený aj termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru v § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z., nepredstavuje to rozpor sospomínanou smernicou. Súd zdôrazňuje, že túto náležitosť nemožno posudzovať zhodne s termínom
splatnosti jednotlivých splátok, ktoré nemusia byť určené konkrétnym dátumom, pokiaľ podmienky
zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok (rozsudok

SúdnehodvoraEÚC-42/15zodňa9.11.2016).Tovediekzáveru,žepočetsplátoknemôžepredstavovať
dĺžkutrvaniazmluvyanipodľaspomínanejsmernice,keďžepočetsplátoksauvádzapriďalšejnáležitosti
uvedenej v čl. 10 ods. 2 písm. h/ citovanej smernice. Z toho dôvodu súd zastáva názor, že dĺžka trvania
zmluvy o úvere má byť určená aspoň mesiacom a rokom jej ukončenia za predpokladu, že splatnosť
splátky je dostatočne identifikovaná.

23. Jednou z najdôležitejších náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere z pohľadu spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany je nepochybne údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej „RPMN“),
pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré by mal spotrebiteľ uhradiť (§ 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.
z.). Zákonodarca v záujme ochrany spotrebiteľa určil, že v zmluve musia byť zároveň uvedené všetky
predpoklady použité na výpočet RPMN. Hoci v zmluve údaj o RPMN je, predpoklady použité na jeho

výpočet jednoznačne absentujú, hoci v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z. z. musia byť v
zmluve uvedené. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm.
j/ zákona č. 129/2010 Z. z. spočívajúca v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN,
v zmluve chýba.

24. V dôsledku absencie vyššie uvedených obligatórnych náležitostí zmluvy súd v zmysle § 11 ods.
1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. považoval poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez
poplatkov. Aj Krajský súd v Žiline v rozsudku 9Co/31/2016 zo dňa 18. 02. 2016 skonštatoval,
že pokiaľ zmluva uzatvorená medzi účastníkmi niektorú z podstatných náležitostí vymenovaných v § 9
ods. 2 písm. písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. neobsahuje, nie je zároveň

vo vzťahu k tejto náležitosti zachovaná písomná forma a poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

25. Nakoľko bolo preukázané, že žalovaný čerpal 3 320,- Eur, zaplatil celkom 4 879 Eur, t.j. viac ako
čerpal, nie je povinný žalobcovi nič viac plniť, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1, § 255 CSP v spojení s čl. 4 CSP tak,
že nakoľko v spore úspešnejšiemu žalovanému preukázateľne žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok
na náhradu trov konania nepriznal (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6
Cdo/544/2015).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.