Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/119/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6105205623
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6105205623.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa v 1/ rade A. C., D.. XX. XX. XXXX, N. N. N., Z. XX, v konaní zastúpeného AKSK, s.r.o., so
sídlom Banská Bystrica, Nám. SNP 15, IČO: 36 859 711, navrhovateľky v 2/ rade D. G., F.. C., D.. XX.
XX. XXXX, N. N. N., Y. X, v konaní zastúpenej AKSK, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Nám. SNP 15,
IČO: 36 859 711, navrhovateľky v 3/ rade I. M., F.. C., D.. XX. XX. XXXX, N. N. N., O. Y. XX, v konaní
zastúpenej AKSK, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Nám. SNP 15, IČO: 36 859 711, navrhovateľky
v 4/ rade I. Z., F.. C., D.. XX. XX. XXXX, N. N. N., H. XXXX/XX, v konaní zastúpenej AKSK, s.r.o., so
sídlom Banská Bystrica, Nám. SNP 15, IČO: 36 859 711, navrhovateľky v 5/ rade R. C., F.. G., D.. XX.

XX. XXXX, N. N. N., O. XXXX/XX, v konaní zastúpenej JUDr. Karínou Uhrínovou, advokátkou so sídlom
Banská Bystrica, Nám. Š. Moysesa 4, proti odporcom v 1/ rade L.. M. N., D.. XX. XX. XXXX, N. N. N.,
O. X a odporkyne v 2/ rade D.Ž. N., F.. Z., D.. XX. XX. XXXX, N. N. N., O. X, o zaplatenie 26 530,24
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov 1/ až 5/ z a m i e t a .

Súd rozhodne o práve na náhradu trov konania v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ, A. C., D.. XX. XX. XXXX, sa návrhom doručeným súdu dňa 30. 03. 2005 domáhal

voči odporcovi v 1/ rade zaplatenia sumy 26 530,24 Eur z titulu poskytnutej a nevrátenej v celosti pôžičky.

V priebehu konania došlo k úmrtiu navrhovateľa dňa 31. 08. 2005 tak, že do konania vstúpili právni
nástupcoviaakonavrhovateliav1/až5/radeatonazákladeOsvedčeniaodedičstvevydanéhonotárkou
JUDr. Tatianou Mensatorisovou pod č. k. 24D/852/2005-141, Dnot 235/2005 zo dňa 31. 10. 2006.

V priebehu konania bolo vydané Osvedčenie o dedičstve vo veci dodatočného prejednania dedičstva

po nebohom A. C. D.. XX. XX. XXXX, pod č. k. 25D/614/2012-317, Dnot 155/2012 zo dňa 21. 02. 2013.
V zmysle tohto osvedčenia polovicu pohľadávky vo výške 13 265,12 Eur nadobudla navrhovateľka v
5/ rade z titulu zaniknutého BSM a polovicu pohľadávky v sume 13 265,12 Eur nadobudli dedičia, t. j.
navrhovatelia v 1/ až 5/ rade v podiele 1/5-iny k celku, t. j. v sume 2 653,02 Eur s príslušenstvom.

V priebehu konania súd svojím rozhodnutím pod č. k. 12C/119/2007-251 zo dňa 27. 01. 2011 pripustil
vstup do konania odporkyne v 2/ rade.

Vzhľadom k tomu, že v súlade s osvedčením o dedičstve navrhovatelia nemohli nadobudnúť žalovanú
istinu spoločne a nerozdielne, navrhli títo zmenu návrhu, ktorú súd pripustil svojím rozhodnutím zo dňa
10. 12. 2014 pod č. k. 12C/119/2007-421, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16. 12. 2014.Súd mal skutočnosti ohľadne právneho nástupníctva navrhovateľov v 1/ až 5/ rade preukázané listinnými
dôkazmi, a to rozhodnutiami pod č.k. 24D/852/2005-141, Dnot 235/2005 zo dňa 31. 10. 2006 a

rozhodnutím pod č.k. 25D/614/2012-317, Dnot 155/2012 zo dňa 21. 02. 2013.

Právny predchodca navrhovateľov 1/ až 5/ sa svojím návrhom domáhal od odporcu najskôr v 1/ rade
pohľadávky vo výške 799 250,-- Sk, t.j. 26 530,23 Eur z titulu, že dňa 15. 11. 2001 požičal odporcovi v 1/
rade sumu 1 000 000,-- Sk, ktorú sa mu zaviazal vrátiť do 31. 03. 2002 spolu s dohodnutým mesačným

úrokom z požičanej sumy.

Právny predchodca navrhovateľov vo svojom návrhu tvrdil, že časť pohľadávky, ktorá vznikla na základe
zmluvy o pôžičke zo dňa 15. 11. 2001, odporca v 1/ rade splnil tak, že zvyšnú časť, ktorú odporca v 1/
rade neuhradil predstavuje práve sumu 26 530,23 Eur (799 250,-- Sk).

Zároveň z uvedenej istiny si uplatnil dohodnutý mesačný úrok vo výške 1,5 % mesačne a úrok z
omeškania.

Navrhovatelia v 1/ až 4/ rade vo svojich výpovediach osobne na pojednávaní uvádzali, že do konania
vstúpili ako dedičia po nebohom A. C., pričom majú vedomosť o tom, že ich otec požičal odporcovi v

1/ rade peniaze, avšak nevedeli uviesť presne akú výšku a tak isto ani kedy. Spoločne uvádzali, že im
otec spomínal, že takéto finančné prostriedky odporcovi požičali. Zároveň uvádzali, že neboli prítomní
pri spisovaní takýchto pôžičiek a ani neboli prítomní pri prípadnom vrátení peňazí.

Navrhovateľka v 5/ rade vo svojej výpovedi uviedla, že ona sama nebola prítomná pri spisovaní zmluvy

o pôžičke pre odporcu, ktorú poskytol jej manžel. Uviedla, že ona sama odporcovi v 1/ rade požičala
sumu 1 300 000,-- Sk, o ktorej sume sa vedie iné súdne konanie. Uviedla ďalej, že ona pokiaľ predložila
listinné dôkazy, z týchto vyplýva, že odporcovi bola požičaná suma 2-krát po 1 000 000,-- Sk, ona sama
požičala odporcovi v 1/ rade sumu 1 300 000,-- Sk a tak isto sumu 250 000,-- Sk.

Na ďalšom pojednávaní zástupca navrhovateľky v 5/ rade opätovne poukázal na to, že medzi účastníkmi
konania boli uzatvorené zmluvy zo dňa 22. 06. 2001 ohľadne pôžičky vo výške 500 000,-- Sk, dňa 06. 06.
2001 sumu 500 000,-- Sk, ktoré mali byť vrátené do 15. 11. 2001. Zároveň poukázal na Ďalšiu zmluvu
o pôžičke, ktorá bola uzavretá dňa XX. XX XXXX na sumu 1 000 000,-- Sk, ktorú sa odporca v 1/ rade
zaviazal vrátiť do 31. 03. 2002.

Súd zároveň konštatuje aj výpoveď zástupcu navrhovateľky v 2/ rade na pojednávaní dňa 31. 10.
2008, ktorý vo svojej výpovedi ako zástupca uviedol, že mal vedomosť o tom, že právny predchodca
navrhovateľov požičal odporcovi 3- krát finančnú hotovosť a to 2-krát finančnú hotovosť po 500 000,--
Sk a 1-krát po 1 000 000,-- Sk.

Z výpovedí navrhovateľov 1/ a 5/ v ďalšom konaní vyplynulo, že títo žiadnymi originálmi listín týkajúce
sa tohto sporu nedisponujú, navrhovateľka v 5/ rade predložila v origináli listiny a to pokladničné doklady
a tak isto zmluvu o pôžičke z 15. 11. 2001.

Takýto originál tejto listiny teda zmluvy o pôžičke zo dňa XX. XX. XXXX predložila právna zástupkyňa
navrhovateľky v 5/ rade v originálnom vyhotovení k nahliadnutiu súdu dňa 03. 04. 2014 na pojednávaní.

Právna zástupkyňa navrhovateľky v 5/ rade uviedla, že predmetom konania, ktoré prebieha na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 63Zm/5/2005 bol návrh nebohého A. C. na vydanie

zmenkového platobného rozkazu ohľadne zaplatenia zmenkovej sumy 2 000 000,-- Sk na základe
vlastných zmeniek vystavených odporcom v 1/ rade v prospech navrhovateľa, a to zmenky zo dňa 08.
03. 2001 splatnej dňa 08. 03. 2002 na sumu 1 000 000,-- Sk, zmenky vystavenej dňa 06. 06. 2001
splatnej dňa 15. 11. 2001 na sumu 500 000,-- Sk a zmenky vystavenej dňa 21. 06. 2001 splatnej dňa
15. 11. 2001 na sumu 500 000,-- Sk. Okresný súd rozsudkom pod č. k. 63Zm/5/2005-184 zo dňa 26. 04.

2010 návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu zamietol a odvolací súd v rozhodnutí pod č.k.
41CoZm/3/2012zodňa04.07.2012rozhodnutieokresnéhosúdupotvrdilvčastizaplateniazmenkových
súm po 500 000,-- Sk v zmysle vystavenej zmenky zo dňa 06. 06. 2001 a zmenky zo dňa 21. 06. 2001,obe splatné dňa 15. 11. 2001 z dôvodu premlčania. Odvolací súd vo zvyšnej časti rozhodnutia okresného
súdu zrušil a vrátil ho späť na ďalšie konanie.

Súd rozsudkom pod č.k. 63Zm/5/2005-346 zo dňa 01. 10. 2012 súd ponechal v platnosti zmenkový
platobnýrozkazvplatnostiohľadnepovinnostiodporcuv1/radezaplatiťnavrhovateľovizmenkovúsumu
vo výške 33 193,92 Eur. Rozhodnutie doposiaľ nie je právoplatné.

Zároveň uviedla, že navrhovateľka v 5/ rade nedisponuje vlastnou zmenkou, ktorá mala byť k zmluve o

pôžičke zo dňa 15. 11. 2001 a ani príjmovým pokladničným dokladom o vyplatení či prevzatí požičanej
sumy odporcom v 1/ rade.

Uviedla, že pokiaľ odporca tvrdí, že pôžičku zo dňa XX. XX. XXXX neuzavrel a že sa jedná len o
simulovaný právny úkon , pričom podľa jeho vyjadrenia táto zmluva o pôžičke nahrádzala jeho splatné
záväzky zo zmluvy o pôžičke zo dňa 06.06. 2001 na sumu 500 000,-- Sk a zmluvu o pôžičke zo dňa

22. 06. 2001 na sumu 500 000,-- Sk, ktoré boli kryté zmenkou, pričom takýto nárok navrhovateľa bol
zamietnutý z dôvodu premlčania. Uviedla, že podľa ich názoru by bolo možné daný vzťah posúdiť podľa
§ 570 Občianskeho zákonníka, kedy pôvodný záväzok zo zmlúv zo dňa 06. 06. 2001 a 22. 06. 2001
bol nahradený novým záväzkom - zmluvou o pôžičke zo dňa 15. 11. 2001. Z obsahu novej dohody by
mala vyplývať vôľa účastníkov nahradiť doterajší záväzok novým, pričom sama navrhovateľka v 5/ rade

nedisponuje žiadnymi písomnými dôkazmi, ktoré by takúto skutočnosť potvrdili.

Zároveň právna zástupkyňa navrhovateľky v 5/ rade uviedla, že nárok navrhovateľov nemôže byť
premlčaný z dôvodov, že plnenie odporcu malo nastať dňa 31. 03. 2002 a keďže pôvodný žalobca
podal svoj návrh osobne na súd dňa 30. 03. 2005, nie je jeho pohľadávka v zmysle § 101 Občianskeho

zákonníka premlčaná.

Odporca v 1/ rade vo svojej výpovedi uviedol, že on sám si požičal od právneho predchodcu
navrhovateľovsumulen1000000,--Ska2-krátpo500000,--Skstým,žeodR.C.,t.j.odnavrhovateľky
v 5/ rade si požičal sumu 500 000,-- Sk a 800 000,-- Sk.

Uviedol, že všetky tieto zmluvy o pôžičke boli urobené tak, že boli zároveň kryté zmenkou, to znamená,
že si požičal 2-krát po 500 000,-- Sk, k tomu bola vyhotovená 2-krát zmenka s dátumom, kedy sa stane
splatná a zároveň bol vyhotovený aj príjmový pokladničný doklad.

Uviedol, že on si finančnú sumu 1 000 000,- Sk tak, ako to vyplýva zo zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX
od právneho predchodcu navrhovateľov nepožičal, takúto zmluvu neuzavrel a jednalo sa len o zmluvu,
ktorá vlastne kryla predtým poskytnuté pôžičky zo dňa 06. 06. 2001 a 22. 06. 2001 a uviedol, že tieto
sumy pôžičiek boli predmetom iného súdneho konania pod sp. zn. 63Zm/5/2005.

Odporca v 1/ rade ďalej uviedol, že teda od p. C. mal požičané finančné prostriedky a to 2-krát po
500 000,-- Sk, pričom k tomu existujú doklady, teda zmluvy, zmenky a zároveň príjmové a pokladničné
doklady. Zároveň mal od p. C. požičanú sumu 1 000 000,-- Sk podľa zmluvy zo dňa 08. 03. 2001.
Zaplatenie tejto sumy je predmetom iného konania, ktoré sa vedie na Okresnom súde Banská Bystrica
pod sp. zn. 17C/148/2005.

Odporca v 1/ rade uviedol, že zmluva zo dňa 15. 11. 2001 nebola nikdy neplnená, neexistuje pokladničný
doklad o prevzatí finančných prostriedkov, neexistuje zmenka, ktorá sa vždy pri takýchto zmluvných
vzťahoch medzi ním a právnym predchodcom navrhovateľov vyhotovovala. Uviedol, že on žiadne
finančné prostriedky zo zmluvy zo dňa 15. 11. 2001 neprevzal a zároveň vzniesol námietku premlčania

takéhoto prípadného nároku navrhovateľov.

Uviedol ďalej, že zmluva o pôžičke zo dňa XX. XX. XXXX nemôže byť svojím obsahom ani účelom
dohodou o nahradení pôvodných záväzkov z pôvodných zmlúv, pôžičiek, pretože takáto nová dohoda
by musela korešpondovať so skutočne prejavenou vôľou zmluvných strán a takáto vôľa by sa musela

odraziť v texte takejto zmluvy. Je zrejmé, že v danom prípade by sa musel meniť objem finančných
prostriedkov, úroky aj splatnosť a tak isto krytie vlastnou zmenkou, čo v danom prípade z takéhoto
právneho úkonu zo dňa 15. 11. 2001 absentuje. Vzhľadom k tomu, že zmluva o pôžičke je zmluvou
reálnou, čo predpokladá, že k samotnej zmluve musí pristúpiť aj ďalší právny úkon a to skutočnéodovzdanie predmetu pôžičky veriteľovi dlžníkovi a pokiaľ k takémuto reálnemu odovzdaniu predmetu
pôžičky v danom prípade nedošlo, tak zmluvný vzťah medzi jednotlivými zmluvnými stranami z pôžičky
nevznikne. Z tohto dôvodu žiadal odporca v 1/ rade návrh navrhovateľov zamietnuť ako nedôvodný.

Odporkyňa v 2/ rade sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci vypočul ako svedkov F.. Ľ. S., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že poznal nebohého A. C. a
spisoval pôvodný návrh v tomto konaní s tým, že sa malo jednať o tri pôžičky v celkovej hodnote 3 300

000,--Sk. Uviedol, že pri spisovaní takéhoto návrhu vychádzal z podkladov, ktoré mu predložil nebohý A.
C. tak, že sa jednalo o zmluvy zo dňa 15. 11. 2001 na sumu 1 000 000,-- Sk, splatnou dňa 31. 03. 2002,
druhá zmluva znela na sumu 1 000 000,-- Sk, bola zo dňa 08. 03. 2001 a tak isto bola zmluva o pôžičke
s odporcom v 1/ rade a p. C. na sumu 1 300 000,-- Sk. Uviedol, že on pri vyhotovovaní týchto zmlúv
prítomný nebol. Zároveň uviedol, že existovala tak isto zmenka na sumu 250 000,-- Sk, ktorá mala byť
tak isto odporcovi v 1/ rade požičaná. Uviedol ďalej, že k zmluvám o pôžičke existovali aj zmenky, ktoré

sú podľa neho diskutabilné a malo sa jednať o tri kusy zmeniek. Uviedol, že takéto zmenky považoval za
diskutabilné z toho dôvodu, že tieto boli vyhotovené ako duplicitné, resp. ako nejaké zabezpečenie pre
krytiezmlúvopôžičkejednakz15.11.2001atakistozozmluvyzodňa08.03.2001.Vosvojomvýpovedi
ďalej uviedol, že on sám pokladničné príjmové doklady ohľadne vyplatenia takýchto súm nevidel.

Súd vo veci ďalej vypočul F.. O. S., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že pomáhal p. C. s vymáhaním
pohľadávky od p. N., pričom on videl len fotokópie zmeniek a fotokópie zmlúv, pričom nemal k dispozícii
žiadne príjmové ani výdavkové pokladničné doklady. Uviedol, že sa malo jednať o tri zmluvy o pôžičke,
pričom jedna zmluva bola na 1 000 000,-- Sk a dve zmluvy, každá po 500 000,-- Sk. Uviedol, že k
týmto zmluvám videl aj tri zmenky. Uviedol, že vzťahy medzi účastníkmi konania resp. medzi p. C. V.

A.. N. boli dosť neprehľadné a on spracoval niektoré z návrhov, ktoré boli podkladom začatia súdneho
konania, pričom pokiaľ takáto zmenka k zmluve pripojená nebola, tak takýto návrh nepodával. Uviedol,
že on sám nebol prítomný spisovania žiadnych zmlúv medzi p. C. V. A.. N. a tak isto nebol prítomný
pri odovzdávaní finančných prostriedkov. Uviedol, že on sám vedomosť o pôžičke zo dňa 15. 11. 2001
nemá, pričom pokiaľ on bol sám požiadaný o poskytnutie pomoci a riešenia takýchto záležitostí, vždy

vyžadoval k zmluve o pôžičke aj zmenku. Takáto zmenka pokiaľ nebola k zmluve pripojená, túto on
neriešil a pôžičku nevymáhal.

Svedok ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že v danom prípade sa jednalo o zmenky na sumu 2-krát po
500 000,-- Sk a jednu zmenku na sumu 1 000 000,-- Sk z pôžičiek, ktoré poskytol p. C. a zmenka na

celkovú sumu 1 300 000,-- Sk, ktorú sumu poskytla p. C.. Uviedol, že vie povedať, že p. C. poskytol
celkovo p. N. sumu 2 250 000,-- Sk.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o pôžičke zo dňa XX. XX. XXXX uzatvorenou medzi A. C.,
právnym predchodcom navrhovateľov a odporcom v 1/ rade, z ktorého obsahu zistil, že tieto zmluvné

strany uzavreli podľa § 657 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka zmluvu o pôžičke s tým, že právny
predchodca navrhovateľov vystupuje ako veriteľ a odporca v 1/ rade ako dlžník. Z uvedenej zmluvy
potom vyplýva, že veriteľ požičiava dlžníkovi dňa 15. 11. 2001 sumu 1 000 000,-- Sk, ktorú sa tento
zaväzuje vrátiť najneskôr do 31. 03. 2002. Dlžník ručí za vrátenie požičanej sumy svojím hnuteľným a
nehnuteľným majetkom na základe priloženej vlastnej zmenky.

Medzi veriteľom a dlžníkom bol dohodnutý mesačný úrok vo výške 1,5 % z požičanej sumy, ktorý sa
dlžník zaväzuje vyplácať vždy k 8. dňu nasledujúceho mesiaca. V prípade omeškania vrátenia požičanej
zmluvy (zrejme sa má jednať sumy) má právo veriteľ uplatňovať zmenku bez protestu.

Súd ďalej vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke uzatvorenej medzi tými istými účastníkmi
zmluvného vzťahu dňa XX. XX. XXXX, pričom z uvedenej zmluvy vyplýva, že veriteľ požičiava dlžníkovi
dňa 08. 03. 2001 sumu 1 000 000,-- Sk, ktorú sa zaväzuje dlžník vrátiť do 08. 09. 2002.

Dlžníkručízavráteniepožičanejsumysvojímhnuteľnýmanehnuteľnýmmajetkomnazákladepriloženej

vlastnej zmenky. Medzi veriteľom a dlžníkom je dohodnutý mesačný úrok vo výške 3 % z požičanej
sumy, ktorý sa dlžník zaväzuje vyplácať vždy k 8. dňu nasledujúceho mesiaca. V prípade omeškania s
vrátením požičanej zmluvy má právo veriteľ uplatniť zmenku bez protestu.Súd zároveň vykonal dokazovanie zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX, na základe ktorej v postavení
veriteľa navrhovateľka v 5/ rade požičala finančné prostriedky odporcovi v 1/ rade požičala finančné
prostriedky odporcovi v 1/ rade v postavení dlžníka a to vo výške 1 300 000,-- Sk, ktorý sa zaviazal

tieto vrátiť najneskôr do 31. 03. 2002. Z uvedenej zmluvy o pôžičke vyplýva, že dlžník ručí za vrátenie
požičanej sumy svojím hnuteľným a nehnuteľným majetkom na základe priloženej zmenky. Zároveň bol
dohodnutý mesačný úrok vo výške 3 % z požičanej sumy, ktorý sa dlžník zaväzuje vyplácať vždy k 15.
nasledujúceho mesiaca. V prípade omeškania s vrátením požičanej zmluvy má právo veriteľ uplatniť
zmenku bez protestu.

Súd ďalej vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke uzatvorenej medzi právnym predchodcom
navrhovateľov v postavení veriteľa a odporcom v 1/ rade v postavení dlžníka zo dňa XX. XX. XXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov zo strany veriteľa dlžníkovi kvo výške 500
000,-- Sk, ktoré sa dlžník zaviazal vrátiť najneskôr do 15. 11. 2001. Z uvedenej zmluvy vyplýva, že dlžník
ručí za vrátenie požičanej sumy svojím hnuteľným a nehnuteľným majetkom na základe predloženej

vlastnej zmenky. Zároveň zo zmluvy vyplýva, že bol dohodnutý mesačný úrok vo výške 3 % z požičanej
sumy, ktorý sa dlžník zaväzoval vyplácať vždy k 8. nasledujúceho mesiaca.

Súd ďalej vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke zo dňa XX. XX. XXXX, ktorej veriteľom bol
právny predchodca navrhovateľov a dlžníkom odporca v 1/ rade, pričom predmetom tejto pôžičky bolo

poskytnutie sumy 500 000,-- Sk, ktorú mal vrátiť najneskôr dňa 15. 11. 2001.

K uvedeným zmluvám o pôžičke boli vystavené aj zmenky, z ktorých súd zistil, že odporca v 1/ rade bol
povinný na uvedenú zmenku vyplatiť sumu 500 000,-- Sk dňa 15. 11. 2001. Jednalo sa o zmenku zo dňa
06. 06. 2001. Tak isto súd vykonal dokazovanie zmenkou, na základe ktorej bola vyslovená povinnosť

odporcu v 1/ rade vyplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa dňa 15. 11. 2001 sumu 500 000,-- Sk.
Zmenka bola vystavená dňa 21. 06. 2001.

Súd skutočnosť ohľadne reálneho vyplatenia finančných prostriedkov mal za preukázanú výdavkovými
pokladničnými dokladmi, jednak zo dňa 06. 06. 2001 a tak isto zo dňa 22. 06. 2001, kedy právny

predchodca navrhovateľov vyplatil odporcovi v 1/ rade sumu 500 000,-- Sk dňa 06. 06. 2001 a sumu
500 000,-- Sk dňa 22. 06. 2001.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 570 Občianskeho zákonníka, ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok sa

nahrádza novým záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok.
Ak sa nahrádza záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o zriadení nového záväzku
uzavrieť písomne. To isté platí, ak sa nahrádza premlčaný záväzok.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal v konaní za

preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľov a odporcom v 1/ rade bolo uzatvorených
v minulosti niekoľko zmlúv o pôžičke, pričom tieto sú resp. boli predmetom súdneho konania.

Súd mal v konaní za preukázané, že predmetom súdneho konania vedeného na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 17C/148/2005 (1RO/85/05) je predmetom vrátenie pôžičky zo strany odporcu v 1/

rade, ktorá bola poskytnutá dňa 08. 03. 2001 v sume 1 000 000,-- Sk a táto mala byť vrátená dňa 08.
09. 2002.

Súd mal ďalej za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľov a odporcom v 1/ rade
bola uzatvorená pôžička dňa 06. 06. 2001 na sumu 500 000,-- Sk, ktorá mala byť vrátená dňa 15. 11.

2001 a tak isto zmluva o pôžičke zo dňa 22. 06. 2001, predmetom ktorej bola suma 500 000,-- Sk, ktorá
mala byť vrátená tak isto dňa 15. 11. 2001. Vrátenie týchto pôžičiek bolo predmetom konania vedeného
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 63Zm/5/2005.Zároveň predmetom konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 17C/190/2006
(2RO/53/2005) je predmetom dlh odporcu v 1/ rade voči navrhovateľke v 5/ rade vzniknutý na základe
zmluvy zo dňa 15. 11. 2001, ktorú pôžičku bol odporca v 1/ rade povinný vrátiť dňa 31. 03. 2002.

Súd mal teda v konaní za preukázané, že predmetom tohto súdneho konania je návrh právnych
nástupcov pôvodného navrhovateľa vzniknutého z pôžičky, ktorú mal poskytnúť právny predchodca
navrhovateľov dňa 15. 11. 2001 vo výške 1 000 000,-- Sk a táto mala byť vrátená dňa 31. 03. 2002.

Pokiaľ sa navrhovatelia domáhali takéhoto nároku vzniknutého z takéhoto zmluvného titulu, súd
konštatuje, že ich nárok nie je premlčaný, keďže tento bol podaný v rámci trojročnej premlčacej doby
dňa 30. 03. 2005.

Súd v žalovanej veci konštatuje, že pokiaľ navrhovatelia v 1/ až 4/ rade skutkové tvrdenia ohľadne
poskytnutej pôžičky zo strany ich právneho predchodcu odporcovi v 1/ rade nevedeli poskytnúť, pretože

neboli prítomní uzatvárania takejto zmluvy resp. vyplatenia finančných prostriedkov a o poskytnutej
pôžičke vedeli len z rozprávania svojho otca, t. j. ich právneho predchodcu, len navrhovateľka v 5/ rade
tvrdila, že odporcovi boli požičané finančné prostriedky a to 2-krát po 1 000 000,-- Sk, 1-krát po 1 300
000,-- Sk a suma 250 000,-- Sk.

Už v tejto súvislosti súd poukazuje na vyjadrenie zástupcu navrhovateľky v 2/ rade v jednej časti konania,
ktorý tvrdil, že má vedomosť o tom, že zo strany právneho predchodcu navrhovateľov bola požičaná
finančná hotovosť 3-krát a to 2-krát po 500 000,-- Sk a 1-krát po 1 000 000,-- Sk, čo je v zjavnom rozpore
s tvrdeniami navrhovateľky v 5/ rade.

V zjavnom rozpore s tvrdeniami navrhovateľky v 5/ rade je aj vyjadrenie zástupcu navrhovateľov 1/ až
4/ v jednej časti konania a to Ľ. S.F., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že vie o skutočnosti, že právny
predchodca navrhovateľov požičal odporcovi v 1/ rade 2-krát po sume 1 000 000,-- Sk a p. C. požičala
sumu 1 300 000,-- Sk.

Takémuto skutkovému tvrdeniu zodpovedá aj tvrdenie odporcu, ktorý od počiatku konania uvádzal, že
od právneho predchodcu navrhovateľov si požičal sumu 1 000 000,-- Sk, ktorá je predmetom iného
súdneho konania (17C/148/2005) a 2-krát sumu po 500 000,-- Sk. Tieto sumy si požičal na základe
zmlúv o pôžičkách zo dňa 06. 06. 2001 a zo dňa 22. 06. 2001.

Týmto skutkovým tvrdeniam zodpovedajú aj predložené listinné dôkazy a to zmluvy o pôžičkách, jednak
zo dňa 06. 06. 2001, predmetom ktorej bola pôžička vo výške 500 000,-- Sk, ktorá sa mala vrátiť dňa
15. 11. 2001 a tak isto zmluva o pôžičke zo dňa XX. XX. XXXX vo výške 500 000,-- Sk, ktorá mala byť
vrátená tak isto dňa 15. 11. 2001.

K uvedeným zmluvám existujú aj výdavkové doklady, z ktorých je zrejmé, že zo strany právneho
predchodcu navrhovateľov bola odporcovi vyplatená suma 500 000,-- Sk dňa 06. 06. 2001 a suma 500
000,-- Sk dňa 22. 06. 2001. Zároveň k uvedeným zmluvám existujú aj zmenky, ktorými mal odporca v
1/ rade ručiť za poskytnuté pôžičky.

Súd ďalej konštatuje, že napriek tvrdenej skutočnosti o tom, že zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa boli odporcovi v 1/ rade vyplatené finančné prostriedky v hodnote 1 000 000,-- Sk na
základe zmluvy o pôžičke zo dňa 15. 11. 2001, táto skutočnosť v konaní nebola nijakým spôsobom
preukázaná. Tak isto v konaní nebolo preukázané, že by k tejto zmluve existoval výdavkový či príjmový
pokladničný doklad o tom, že k výplate sumy, ktorá tvorí predmet pôžičky bola v skutočnosti aj vyplatená.

Zároveň v rozpore s textom zmluvy k uvedenej zmluve o pôžičke neexistuje vystavená zmenka tak, ako
podľa zhodného tvrdenia všetkých účastníkov konania táto bola vyhotovovaná vždy k príslušnej zmluve
o pôžičke.

Z uvedeného teda súd uvádza, že zo zákonného ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou

o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje
vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Z tohto ustanovenia teda vyplýva, že pre
uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma, keďže táto zmluva môže byť uzavretá aj
ústne, resp. konkludentným spôsobom. Podstatnou náležitosťou však takejto zmluvy a jej obsahu jeokrem označenia zmluvných strán predovšetkým určenie predmetu pôžičky a z obsahu zmluvy musí
vyplynúť povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu, teda peniaze. Pokiaľ tieto skutočnosti boli
predmetom zmluvy o pôžičky zo dňa 15. 11. 2001, absentuje však posledná náležitosť preto, aby sa

zmluva nazvaná ako zmluva o pôžičke stala reálnou zmluvou, t. j. že k jej uzavretiu zákon vyžaduje aj
skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi.

Táto skutočnosť v konaní nebola zo strany právneho predchodcu navrhovateľa resp. jeho právnych
nástupcov nijakým spôsobom preukázaná.

Súd ďalej konštatuje, že v prejednávanej veci sa nepreukázala ani tá skutočnosť, že by v rámci tohto
právneho úkonu teda zmluvy o pôžičke zo dňa 15. 11. 2001, malo dôjsť k zrušeniu pôvodného záväzku a
nahradenie ho novým záväzkom s tým, že by doterajší záväzok zanikol a dlžník by bol povinný splniť už
nový záväzok tak, ako to má na mysli ustanovenie § 570 Občianskeho zákonníka. Súd v tejto súvislosti
uvádza, že vôľa účastníkov tohto zmluvného vzťahu mala smerovať k zrušeniu pôvodného záväzkového

vzťahu, čo v danom prípade predstavujú zmluvy o pôžičke zo dňa 06. 06. 2001 a zo dňa 22. 06. 2001,
kedy bolo reálne odporcovi v 1/ rade vyplatené na základe týchto zmlúv 2-krát po 500 000,-- Sk a malo
dôjsť k zániku takýchto záväzkov a nahradenie novým záväzkom, t. j. zmluvou o pôžičke zo dňa 15.
11. 2001.

Skutočnosť, že v danom prípade nie je možné aplikovať ustanovenie § 570 Občianskeho zákonníka pre
úkon, ktorý mali v úmysle uzavrieť právny predchodca navrhovateľov a odporca v 1/ rade dňa 15. 11.
2001 svedčí aj tá skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľov sa v inom súdnom konaní domáhal
zaplatenia sumy 2-krát po 500 000,-- Sk vzniknutej zo zmlúv o pôžičke zo dňa 06. 06. 2001 a 22. 06.
2001 v inom súdnom konaní a to v súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 63Zm/5/2005. Teda úmysel

právneho predchodcu navrhovateľov o tom, že by mal tento záväzok zaniknúť a mal ho nahradiť nový
záväzok, v danom prípade neobstojí.

Súd teda uzatvára skutkový a právny stav tak, že už skutkové tvrdenia navrhovateľov resp. ich zástupcov
počas súdneho konania boli v zjavnom rozpore ohľadne týchto skutočností, aké finančné prostriedky a

v akom rozsahu v priebehu času právny predchodca navrhovateľov požičal odporcovi v 1/ rade, pričom
odporca v 1/ rade logickým spôsobom túto skutočnosť tvrdil od počiatku súdneho konania o tom, že v
skutočnosti si od právneho predchodcu navrhovateľa požičal len 1 000 000,-- Sk na základe zmluvy zo
dňa 08. 03. 2001, ktorá je predmetom iného súdneho konania vedeného na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 17C/148/2005 a 2-krát sumu 500 000,-- Sk na základe zmlúv o pôžičke zo dňa

XX. XX. XXXX V. XX. XX. XXXX. O prevzatí finančnej hotovosti 2-krát po 500 000,-- Sk existujú aj
listinné dôkazy a to výdavkové pokladničné doklady, ktorými odporca v 1/ rade potvrdil prevzatie týchto
finančných prostriedkov.

V konaní sa teda nepreukázalo, že by k reálnemu naplneniu zmluvy o pôžičke zo dňa 15. 11. 2001 došlo

tak, že by právny predchodca navrhovateľov odporcovi poskytol sumu 1 000 000,-- Sk, ktorú by mal
vrátiť dňa 31. 03. 2002. Vzhľadom na absenciu takejto skutočnosti súd nemal preukázanú skutočnosť
o tom, že odporca v 1/ rade takéto finančné prostriedky v skutočnosti prevzal od právneho predchodcu
navrhovateľov, a preto súd návrh navrhovateľov 1/ až 5/ zamietol ako nedôvodný.

Súd zároveň rozhodol o tom, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej v zmysle ustanovenia § 151 ods.1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastníknepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.