Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416214170
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416214170.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: A., s.r.o.,

A. XX, XXX XX N., L.: XX XXX XXX, zastúpený: M.. N. G., advokátka, XXX XX O., Z. XXX/X, proti
žalovanej: Z. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S., R. rad XXXX/X, o náhradu škody vo výške XXX,-
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 170,-- eur , s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 170,-- eur od 16.6.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd n e p r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

IV. Žalovaná je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky súdny poplatok vo výške 16,50
eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.8.2016 domáhal od žalovanej náhrady
škody 588,- eur s prísl.. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Svoj návrh žalobca zdôvodnil
nasledovne: Na základe zmluvy o úvere č. 401700171 zo dňa 27.9.2012 žalobca ako veriteľ poskytol

žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 300,- eur, ktorý sa zaviazala žalovaná vrátiť spolu s
príslušenstvom 288,- eur formou 12-tich mesačných splátok po 49,- eur, počnúc dňom 20.10.2012.
Žalovaná si však povinnosti zo zmluvy neplnila a to aj napriek viacerým upozorneniam zo strany žalobcu.
Vzhľadom na uvedené, t.j., že si žalovaná svoje povinnosti zo zmluvy riadne neplnila, táto stratila výhodu
splátok a dňa 16.6.2013 sa stal dlh splatný. Dňa 31.7.2013 podal žalobca aj trestné oznámenie vo
veci podozrenia zo spáchania prečinu úverového podvodu. Trestným rozkazom Okresného súdu v
Nových Zámkoch zo dňa 27.3.2014, číslo konania 3T/31/2014, bola žalovaná uznaná vinnou z prečinu

úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona a podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku
odkázal súd žalobcu ako poškodeného so svojim nárokom na náhradu škody na občianske súdne
konanie. Citovaný trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.4.2014.
2. Žalovanej bola žaloba riadne doručená dňa 10.1.2017. Na pojednávanie, ktoré sa konalo v tejto
veci sa dostavila len žalovaná. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie
pojednávania nepožiadal.
3. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom

pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

5. Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania a vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a
listinnými dôkazmi : trestný rozkaz 3T/31/2014 založený v pripojenom trestnom spise, úverová zmluva a
všeobecné obchodné podmienky. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový
stav, ktorý následne právne posúdil.

6. V konaní vypočutá žalovaná uviedla, že časť dlžnej sumy, ktorú si požičala, už žalobcovi aj vrátila. Z
oznámenia žalobcu z 19.6.2017 súd zistil, že mu žalovaná už uhradila sumu 130,- eur.
7. Predmetom tohto súdneho konania je to, či nárok žalobcu voči žalovanej na náhradu škody vo výške
588,- eur je oprávnený. Zo v spise založeného listinného dôkazu: trestný rozkaz tunajšieho súdu č.k.
3T/31/2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.4.2014 súd zistil, že žalovaná bola súdom uznaná

vinnou zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného poriadku. Poškodená
spoločnosť žalobcu bola so svojim nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie.

8. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. Podľa § 420 ods. 3 Obč. zákonníka, každý

zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 420 ods. 3 Obč. zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa § 442 ods.1 a 3 Obč. zákonníka Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).
Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v peniazoch.

Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

9. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalovaná zodpovedá v zmysle § 420
ods. 1 za škodu, ktorú spôsobila žalovanému svojim protiprávnym konaním za ktoré bola právoplatne

odsúdená tunajším súdom v trestnom konaní. Žalovaná vznik škody a jej zodpovednosť za túto škodu
podľa§420ods.1Občianskehozákonníkanespochybnila,tvrdilavšak,žečasťdlžnejsumyužžalobcovi
uhradila. Súd teda skúmal v akom rozsahu je nárok žalobcu na náhradu škody dôvodný. Po preskúmaní
úverovej zmluvy, ktorá s nachádza aj v pripojenom trestnom spise a ktorej sa škoda týka, súd zistil,
že túto uzatvárala žalovaná ako spotrebiteľka a žalobca úver poskytol ako nebankový subjekt, t.j. ako

podnikateľský subjekt. Súd preto pri posudzovaní výšky škody skúmal ako predbežnú otázku aj otázku
platnosti úverovej zmluvy, ktorú ako bolo uvedené žalovaná uzatvárala ako spotrebiteľka.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy/
ďalej len OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnúsituáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.
Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Žalobca ako veriteľ pri uzatváraní úverovej zmluvy č. 401700171 zo dňa 27.9.2012 konal a
žalovaná nekonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej, alebo obchodnej činnosti. Predmetom

tejto spotrebiteľskej zmluvy bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov žalobcom ako veriteľom
žalovanej a preto sa na tento úver vzťahujú aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere.

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov/ ďalej len zákon
o spotrebiteľských úveroch/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Obcianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,

b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

13. Súd z listinného dôkazu - vyššie uvedenej zmluvy o úvere zistil, že zmluva neobsahuje všetky
náležitosti podľa vyššie cit. ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy je
zrejmá len výška poskytnutého úveru a poplatok za poskytnutie úveru. Zmluva jednoznačne neobsahuje

ostané údaje ako napr. údaje o konečnej splatnosti úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, či ročnú úrokovú sadzbu. Ako bolo uvedené, na základe
vyššie uvedenej zmluvy bol veriteľom žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver 300,- eur, s povinnosťou
žalovanej v priebehu 12 mesiacov vrátiť veriteľovi požičanú sumu spolu s poplatkom 288,- eur. O

nedovolenosť a teda aj o absolútnu neplatnosť právneho úkonu ide v prípade, keď sa tento prieči dobrým
mravom. Uvedená Zmluva o úvere sa prieči dobrým mravom. Okrem toho, že bola vyhotovená bez
rešpektovania zákonných podmienok / nedostatok obsahových náležitostí uvedených v § 9 zákona o
spotrebiteľských úveroch/ samotná zmluva je v rozpore s dobrými mravmi a aj so zásadami poctivého
obchodného styku a to predovšetkým z dôvodu , že výška dohodnutého poplatku 288,- eur, pri 12

mesačnom splácaní / 1 rok/ dosahuje viac takmer 96 % z výšky samotného úveru 300,- eur. Podľa súdu
veriteľ na základe takejto zmluvy požadoval od žalovanej neprimerane vysoký poplatok za poskytnutie
úveru. Uvedené preto spôsobuje absolútnu neplatnosť tejto zmluvy a v dôsledku toho sú si účastníci
takéhoto neplatného zmluvného vzťahu povinný v zmysle § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
vydať bezdôvodné obohatenie, t.j. vydať to o čo sa obohatili. V tomto prípade má súd preto zato, že

škoda, ktorú je povinná žalovaná žalobcovi uhradiť, predstavuje v podstate tú sumu, ktorá zodpovedá
výškejejbezdôvodného obohatenianaúkoržalobcu.Žalovanejbolazostranyžalobcuposkytnutásuma
300,- eur, z ktorej aj podľa vyjadrenia žalobcu žalovaná už uhradila sumu 130,- eur. Preto súd zaviazal
žalovanú titulom náhrady škody na úhradu rozdielu a to sumy 170,- eur. Podľa súdu aj v prípade, ak bysa žalovaná nedopustila prečinu úverového podvodu, bola by s poukazom na vyššie uvedené povinná
žalobcovi vrátiť len to, čo jej žalobca požičal. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku a žalovanú zaviazal na náhradu škody 170,- eur. Keďže sa jedná o peňažné

plnenie, s ktorým je žalovaná v omeškaní, súd priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky a to úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 170,-- eur od 16.6.2013 do zaplatenia, podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel s tým. Vo
zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

14. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca sa svojím návrhom
domáhal zaplatenia sumy 588,- eur s prísl. (100%), súd mu priznal 170,- eur s prísl. (29 % zo žalovanej
sumy), vo zvyšku (71 % zo žalovanej sumy) návrh zamietol. Miera úspechu sa počíta ako rozdiel
pomerných úspechov. Miera úspechu žalovanej bola v 42 % (71 % -29 %) . Žalovaná si však náhradu
trov konania neuplatnila a ku dňu rozhodovania o nároku na trovy jej žiadne ani nevznikli, preto je súd

nárok na náhradu trov nepriznal.

16. Žalobca bol podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 71/1992 Zb. od poplatkovej povinnosti oslobodený,
keďže mu škoda bola spôsobná trestným činom.

17. Preto súd v časti / o zaplatenie 170,- eur/ neúspešnú žalovanú zaviazal v zmysle § 2 ods. 2 zákona o
súdnychpoplatkochajnaúhradusúdnehopoplatkuzanávrhvovýške16,50eur/položka1asadzobníka
súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb./. Súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur je žalovaná
povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Uložený súdny poplatok bol rátaný zo sumy 170,- eur, ktorá zodpovedá neúspechu žalovanej.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.