Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218571
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6114218571.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Amy Odalošovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci
žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž 750 09,
Francúzska republika (pôvodný žalobca CETELEM SLOVENSKO a. s., so sídlom Panenská 7, 812 36
Bratislava, K.: XX XXX XXX), 783, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly , s. r.
o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanej Kvetoslava Hetvešová, nar. 17. 10. 1970,
trvale bytom Na Hrbe 4307/10, Banská Bystrica, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
(do 30. 06. 2016) VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske združenie, so sídlom

Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpené: JUDr. Patrik Podhorský, advokát,
so sídlom Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 1 227,92 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 14C 273/2014-57 zo dňa 28. 09. 2015 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 14C 273/2014-57 zo dňa 28. 09. 2015 vo výroku, v
ktorej v prevyšujúcej časti návrh zamietol a závislom výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania

nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že odporkyni (žalovanej) uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi (žalobcovi) sumu 834,80 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 198,90 Eur od 06. 11. 2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 973,60 Eur od 17. 09. 2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške súdneho poplatku
26,43 Eur, na účet navrhovateľa (žalobcu), vedený v Poštovej banke, a.s., číslo účtu: XXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,93 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa (žalobcu), vedený vo VÚB banka, a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXX,

a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia (prvý výrok).
V prevyšujúcej časti návrh zamietol (druhý výrok).
Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne (žalovanej) náhrada trov konania nepriznal
(tretí výrok).

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 1 227,92 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 23.

04. 2012 uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, na základe
ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 299,- Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru.
Žalovaná poskytnutý úver riadne a včas nesplácala. Ku dňu podania návrhu uhradila sumu vo výške
244,20 Eur. Žalobca vyhlásil dňa 05. 11. 2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa dlh stal splatný vcelom rozsahu. Žalovaná má neuhradené záväzky po lehote splatnosti, v celkovej výške 219,42 Eur,
ktoré pozostávajú zo sumy 184,96 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, zo sumy 13,94 Eur z titulu
dlžných úrokov z úveru, zo sumy 2,62 Eur z titulu poplatku za odklad splatnosti mesačných splátok a

zo sumy 17,90 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Žalobca žiadal tiež zaplatenia
úrokov z dlžnej úverovej istiny, vo výške 32 % ročne zo sumy 184,96 Eur od 06. 11. 2013 až do zaplatenia
a úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 198,90 Eur od 06. 11. 2013 až do zaplatenia.

3. Dňa 23. 04. 2012 uzatvorili účastníci tiež Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní

kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Žalovanej bol poskytnutý úverový
rámca do výšky 5 000,- Eur, žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s
dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaná vyčerpala z
poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 929,50 Eur, záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnila, uhradila len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 120,- Eur.
Žalobcavyhlásildňa16.09.2013mimoriadnusplatnosťúveru.Neuhradenézáväzkyžalovanejpolehote

splatnosti sú v celkovej výške 1 008,50 Eur, ktoré pozostávajú zo sumy 847,21 Eur z titulu zvyšku dlžnej
úverovej istiny, zo sumy 113,39 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru, zo sumy 13,- Eur z titulu dlžného
poistného z úveru, zo sumy 34,90 Eur z titulu nákladov spojených z uplatnením pohľadávky. Navrhovateľ
požadoval od odporkyne aj úrok z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48 % ročne zo sumy 847,21 Eur
od 17. 09. 2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 973,60 Eur od 17.

09. 2013 až do zaplatenia.

4. Okresný súd posúdil nárok podľa § 1 ods. 2, 8, § 9 ods. 2, § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o
spotrebiteľskom úvere, § 497, § 503 ods. 2, § 369 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“),
§ § 3 ods. 1, 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

5. Z vykonaného dokazovania mal okresný súd preukázané, že účastníci dňa 23. 04. 2012 uzatvorili
zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. h) Zákona o
spotrebiteľských úveroch, keď v zmluve nie je dostatočným spôsobom uvedený opis tovaru, na ktorý

sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, neobsahuje ani náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k)
Zákona o spotrebiteľských úveroch, keď v zmluve nie je uvedený údaj o termínoch splátok, istiny,
úrokov a iných poplatkov a údaj o výške splátok. Takéto určenie nemožno považovať za súladné s §
9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko významom tohto ustanovenia bolo, aby
spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o tom koľko, z ktorej splátky pripadá na istinu, úroky

a iné poplatky poskytnutého úveru a mal tak možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými
úverovýmiproduktmiodviacerýchdodávateľov.Zmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujeanitermíny
jednotlivých splátok, ale iba termín prvej splátky a dátum konečnej splatnosti úveru, pričom splatnosť
mesačnej splátky. Uvedené časové vyjadrenie nezodpovedá zákonnému ustanoveniu, ktorý vyžaduje
termíny splátok, teda konkrétny časový okamih vyjadrený dátumom a nie dňom v mesiaci.

6. Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, keď absentuje údaj o opise tovaru, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a
údaj o výške mesačnej splátky, istiny, úrokov a iných poplatkov a údaj o termíne splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) v spojení s § 9 ods. 2 písm. h) a k) Zákona o spotrebiteľských

úveroch sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Podľa potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov a potvrdenia
prijatia splátok zo dňa 21. 10. 2014 žalovaná čerpala finančné prostriedky vo výške 299,- Eur, pričom
uhradila 244,20 Eur. Súd preto návrhu čiastočne vyhovel, a v rámci spotrebiteľského úveru v tejto časti
zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi sumu 54,80 Eur.

7. Z vykonaného dokazovania mal okresný súd preukázané, že účastníci uzatvorili s dňa 23. 04.
2012 aj Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o
poskytovaní platobných služieb, ktoré súd právne posúdil ako Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. V zmluve
bola uvedená výška úverového rámca 5 000,- Eur, aktuálna výška úverového rámca 600,- Eur, výška

mesačnej splátky min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- Eur. Splatnosť
prvej mesačnej splátky 10. deň v mesiaci, nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé
čerpanie revolvingového úveru. Výška ročnej úrokovej sadzby 28,68 %, RPMN 45,94 %, priemerná
RPMN 23,10 %, splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci. Podľa potvrdenia o odfinancovanípeňažných prostriedkov navrhovateľom zo dňa 21. 10. 2014 odporkyňa čerpala spolu 900,- Eur a vrátila
spolu 120,- Eur. Navrhovateľ listom zo dňa 20. 09. 2013 oznámil odporkyni uplatnenie práva podľa §
506 ObZ, t.j. zosplatnenie úveru ku dňu 16. 09. 2013 a požadoval vrátiť celú sumu.

8. V uzatvorenej Zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej
zmluvy o poskytovaní platobných služieb, nie je uvedený údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona o spotrebiteľských úveroch. V uvedenej
zmluve nie je uvedený údaj tak isto o výške, počte a termínoch splátok, istiny, úroku a iných poplatkov,

ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve je uvedená
výška mesačnej splátky min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- Eur.
Takéto dojednanie výšky mesačnej splátky nepovažuje súd za súladné s § 9 ods. 2 písm. k) Zákona
o spotrebiteľských úveroch, keď táto má byť uvedená konkrétnou vyčíslenou sumou, a nie vyčísliteľná
spotrebiteľom - matematickými operáciami, ktorých vypočítanie je navyše nejasné. Žalobca neuviedol
koľko z tej ktorej mesačnej splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky poskytnutého úveru a

spotrebiteľ tak nemá možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovými produktmi od
viacerých dodávateľov a v závislosti od rýchlosti akou sa spláca istina úveru. Zmluva tiež neobsahuje
termíny jednotlivých splátok, iba uvedenie splatnosti ako 10. deň v mesiaci. Takéto určenie termínov
splátok spotrebiteľského úveru nemožno považovať za súladné s dotknutým ustanovením zákona
o spotrebiteľských úveroch, keď významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ už pri podpise

zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a v akých termínoch. Vyžaduje sa teda presná časová a dátumová špecifikácia
každej jednotlivej splátky.

9. Z dôvodu, že Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová

zmluva o poskytovaní platobných služieb neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, keď
absentuje údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov podľa § 11 ods. 1, písm. a) v spojení s § 9 ods. 2 písm. j) a k) Zákona
o spotrebiteľských úveroch, okresný súd poskytnutý úver považoval za bezúročný a bez poplatkov.
Žalovaná čerpala finančné prostriedky vo výške 900,- Eur, pričom uhradila spolu 120,- Eur. Nakoľko

poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalovanej vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi
sumu 780,- Eur ako rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a uhradenými finančnými
prostriedkami (900,- Eur - 120,- Eur).

10. Okresný súd na základe uvedeného zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 834,80 Eur, ktorá

pozostáva zo sumy 54,80 Eur vyčíslenej zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a sumy 780,- Eur
vyčíslenejzoZmluvyorevolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkartyaRámcovejzmluvy
o poskytovaní platobných služieb.

11. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie

úrokov z omeškania. Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj úrok z omeškania, a to vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 198,90 Eur od 06. 11. 2013 ( deň nasledujúci po dni určeného žalobcom
v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v rámci spotrebiteľskej zmluvy, resp. zmluvy o
spotrebiteľskom úvere) do zaplatenia a taktiež jej bola uložená povinnosť zaplatiť aj úrok z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 973,60 Eur od 17. 09. 2013.

12. Okresný súd návrh zamietol v časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia sumy nad 834,80 Eur,
nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu nie je návrh dôvodný
ani v časti uplatnených úrokov z omeškania nad sumu poskytnutého úveru a v časti požadovaného
úroku. Súd preto návrh v časti uplatnenej sumy 393,12 Eur, úroku z omeškania z uvedenej sumy a úroku

zamietol.

13. O náhrade trov konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 2 OSP. Úspech žalobcu predstavoval
67,98 % a úspech žalovanej 32,02 %. Žalobcovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške
35,96 % z celkových uplatnených trov konania. Vedľajší účastník si trovy konania neuplatnil. Preto

okresný súd rozhodol tak, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

14. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP),
ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konaniazačaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

15. V súlade s § 61 CSP stranami v konaní sú žalobca a žalovaný, preto odvolací súd namiesto
pôvodného označenia účastníkov navrhovateľ a odporca, ich označuje žalobca a žalovaný.

16. Proti rozsudku podal v súlade s § 204 zák. č.99/1963 Zb. účinného do 30. 06. 2016 (ďalej len OSP)
odvolanie žalobca v rozsahu, v ktorom bola žaloba v časti nároku z revolvingového úveru zamietnutá.

Navrhol rozhodnutie v tejto časti zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol,
že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, vec nesprávne
právne posúdil. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluva o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty neobsahuje náležitosti v súlade s ust. § 9
ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. a to údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
a údaj o celkovej čiastke k zaplateniu, úver súd preto považoval za bezúročný a bez poplatkov. S

takýmto posúdením veci odvolateľ nesúhlasí. Nakoľko išlo o zmluvu o revolvingovom spotrebnom úvere
a vydaním kreditnej karty nemohol žalobca v zmluve uviesť vopred celkovú čiastku k zaplateniu, nakoľko
na vôli žalovanej záviselo, či celú výšku úverového rámca bude čerpať naraz, alebo len časť, alebo
opakovane,pričomkedykoľvekmohlasplatiťakúkoľvekčasťčerpanejsumy,alebocelúsumuaopätovne
čerpať peňažné prostriedky podľa svojho uváženia. Tiež vzhľadom na uvedenú vôľu žalovanej nemôže

žalobca predpokladať ani ovplyvniť výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov inak
akotourobilvúverovejzmluvet.zn.,že výškasplátkyje5%zdlžnejsumyzaokrúhlenejnanajbližšívyšší
násobok 300 € a že je splatná 10. deň v mesiaci. Žalobca oznamoval výšku povinnej mesačnej splátky
vypočítanú podľa úverovej zmluvy vo výpise z úverového účtu, preto má za to, že zmluva obsahuje
všetky zákonom požadované náležitosti, preto súd nesprávne postupoval keď posúdil predmetný úver

za bezúročný a bez poplatkov. Odvolateľ je toho názoru, že okresný súd mal správne priznať žalobcovi
uplatnený nárok zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty v celom
rozsahu. Zároveň si odvolateľ uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

17. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 16.8.2016, sp. zn. 34 Exre/311/2016 - 9 v zmysle

ust. § 69aa, ods. 8 Obchodného zákonníka vymazal z obchodného registra obchodnú spoločnosť
CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, K.: XX XXX XXX, na základe oznámenie
Súdnej kancelárii Obchodného súdu v Paríži zo dňa 22.7.2016, z ktorého vyplýva, že v súlade s
článkom R.123-74-1 Obchodného zákonníka v spojení s článkom 13 Smernice Európskeho parlamentu
a Rady 2005/56/ES zo dňa 26. októbra 2005 o cezhraničných zlúčeniach alebo splynutiach kapitálových

spoločností, došlo s účinnosťou ku dňu 30. júna 2016 k cezhraničnému zlúčeniu medzi spoločnosťou
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, akciovou spoločnosťou, zapísanou v obchodnom registri
Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paris, so sídlom na adrese 1 boulevard Haussmann 75009 Paríž
a spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, spoločnosťou podľa slovenského práva so sídlom na adrese
Panenská 7, 812 36 Bratislava, Slovensko, zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava

I, IČO: XX XXX XXX. Spoločnosť CETELEM v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez
likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym
nástupcom.

18. V súlade s § 107 ods. 4 OSP (účinného v čase zániku spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s.),

súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom.

19. Krajský súd ako súd odvolací ( § 34 CSP ), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, 380 CSP,
bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v súlade

s § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne.

20. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

21. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní veci
sa zaoberal len námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní a procesným postupom okresného súdu,
ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci.22. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok.

23. Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne.
V súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu prvej
inštancie, v odôvodnení súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností,
dostatočne zistil skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie o veci. Dôvody,

pre ktoré tak urobil uviedol v odôvodnení rozsudku.

24. Odvolanie žalovaného nepoukazuje na žiadne také dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu
rozhodnutia.

25. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd, vzhľadom na odvolacie

dôvody udáva, že súd prvej inštancie v súlade s § 153 ods. 1 OSP rozhodol na základe zisteného
skutkového stavu, skutkový stav subsumoval pod správnu normu hmotného práva, ktorú správne
interpretoval.

26. Z dôvodu, že odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, mohol preskúmať napadnuté

rozhodnutielenvrozsahudanomžalobcomvodvolaní.Žalobcavodvolaníneuviedolžiadneskutočnosti,
a ani dôvody na základe ktorých by považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti, v ktorej zamietol
návrh žalobcu, ktorý uplatňoval na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej dňa 23. 04.
2012. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, keď absentuje údaj o opise tovaru, údaj o výške

mesačnej splátky, istiny, úrokov a iných poplatkov, aj údaj o termíne splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 9 ods. 2 písm. h/ a k/ Zákona o spotrebiteľských úverov
sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Tiež odvolateľ nespochybnil skutkové závery
súdu prvej inštancie, že žalovaná čerpala finančné prostriedky na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo výške 299 €, pričom uhradila žalobcovi 244,20 €, a preto vzhľadom na to, že úver je potrebné

považovať za bezúročný a bez poplatkov. Súd prvej inštancie zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi
sumu 54,80 € a v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Žalobca v odvolaní neuviedol žiadne konkrétne
skutočnosti, na základe ktorých by sa stali závery súdu prvej inštancie v tejto časti, či už zistený skutkový
stav ako aj právne posúdenie predmetom preskúmania odvolacím súdom.

27. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne aj v časti, v ktorej zamietol návrh, ktorým si žalobca
uplatňoval nárok v súvislosti so zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb. Správne súd prvej inštancie posúdil
uvedenú zmluvu, ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere a skúmal náležitosti v súlade so zákonom o
spotrebiteľských úveroch. Správny je aj jeho záver, že Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere

a vydaní kreditnej karty je treba považovať za bezúročnú a bez poplatkov, nakoľko v nej nie sú uvedené
údaje, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch. Správny je záver súdu prvej inštancie, že
zmluva neobsahuje údaj o výške mesačnej splátky tak, ako to vyžaduje zákon, keď výška uvedenej
splátky je uvedená minimálne 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 €, pričom
súd prvej inštancie správne takéto dojednanie výšky mesačnej splátky nepovažoval za súladné so

zákonom o spotrebiteľských úveroch, keď zákon vyžaduje uvedenie výšky splátky konkrétnou sumou,
a nie uvedením ako splátku vypočítať, kedy výška splátky je zistiteľná, len na základe matematickej
operácie, naviac nie jednoznačne vypočitateľnej. Pokiaľ ide o výšku splátok uvedené určenie výpočtu
splátky neumožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať výšku splátky. Žalobca v
odvolaní, ani neuviedol, v čom považuje uvedený záver súdu prvej inštancie za nesprávny.

28. Odvolací súd sa na základe vyššie uvedeného stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že úver
poskytnutý žalobcom žalovanému na základe Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcovej zmluvy ... je bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia zmluvy, z dôvodu, že predmetná zmluva neobsahuje

náležitostipodľa§9ods.2psím.k/atovýškumesačnejsplátky,čovsúlades§11ods.1písm.a/zákona
o spotrebiteľských úveroch má za následok, že poskytnutý revolvingový úver sa považuje za bezúročný
za bez poplatkov, pričom pre záver o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov stačí absencia aj lenjednej z náležitostí uvedených v § 9 ods. 2, s ktorými zákon č. X29/2010 Z.z. v § 11 ods. 1 psím. a)
poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Tento údaj musí byť zrejmý priamo zo zmluvy.

29. Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru je potom aj správny záver súdu prvej inštancie,
keď zistil dlh žalovanej voči žalobcovi na základe rozdielu medzi čerpanými finančnými prostriedkami
žalovanou a prostriedkami, ktoré žalovaná žalobcovi uhradila. a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.
Keďže žalobcovi nevznikol nárok na istinu, nemohol mu vzniknúť ani nárok na príslušenstvo a preto je
správne aj rozhodnutie súdu prvej inštancie pokiaľ aj v časti príslušenstva návrh zamietol.

30. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania potvrdil aj rozhodnutie okresného súdu o
trovách konania ako vecne správne. Okresný súd vzhľadom na výsledok rozhodnutia vo veci samej
správne rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 OSP, podľa miery úspechu vo veci, žalobca nenamietal
nesprávnosť rozhodnutia o trovách konania v tom, že by súd rozhodol podľa nesprávneho ustanovenia
zákona,resp.nesprávnevypočítalpomerúspechuaneúspechu. Výškapriznanýchtrovnebolazostrany

žalobcu tiež namietaná, preto sa nestala predmetom skúmania odvolacím súdom.

31. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalovaná bola v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešná, a preto by jej vzniklo proti žalobcovi právo

na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanej ani vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej žiadne
trovy v odvolacom konaní nevznikli, preto im odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

32. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).