Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 19, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213215607
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4213215607.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, (zn.: 2.657.981), zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: H. P., nar. XX.X.XXXX, bytom
P. X/XX, F., občan SR, o zaplatenie 3.773 06 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3773,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 2,- eur od 24.3.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 76,28 eur od 10.5.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 15,- eur od 1.7.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1,-

eur od 5.7.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 782,41 eur
od 1.8.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 142,03 eur od
17.10.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2725,27 eur od
23.10.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.7.2013 žalobca (Slovenský plynárenský priemysel a.s.) súdu doručil žalobu a žiadal, aby
súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu sumu 3773,06 Eur spolu s úrokom z omeškania na čas od dátumu

splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že dňa 15.7.2010
žalobca so žalovanou uzavrel Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Žalobca
vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté dodávky plynu faktúrami: 7438094519 na sumu 782,41 Eur
so splatnosťou 29.2.2012, 3140059128 na sumu 2 Eur so splatnosťou 23.3.2012, 4900050362 na
sumu 76,28 Eur so splatnosťou 9.5.2012, 3301019818 na sumu 15 Eur so splatnosťou 30.6.2012,
3690000984 na sumu 1 Eur so splatnosťou 4.7.2012, 4012001497 na sumu 29,07 Eur so splatnosťou
31.8.2012, 4900056246 na sumu 142,03 Eur so splatnosťou 16.10.2012, 7412870545 na sumu 2725,27

Eur so splatnosťou 22.10.2012. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.10.2016 žalobca nadobudol
pohľadávku od pôvodného žalobcu ( SPP a.s.).

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podala odpor žalovaná s tým, že žalobcovi zaslal
reklamačný list, pretože nesúhlasila s nedoplatkom. Od februára 2012 nebývali na adrese trvalého
bydliska, napriek tomu jej vystavili vyúčtovaciu faktúru za obdobie od 19.1.2012-26.9.2012 na sumu
2725,27 Eur. Plynový kotol nemohol byť v prevádzke, keď dom bol odpojený od elektrickej siete.

Požiadala o kontrolu plynomeru, skúška bola negatívna. Po odpočítaní plynomeru boli na adrese
trvalého bydliska do 15.2.2012, potom boli v prenájme v Komárne, ul. Hlboká 15/30.3. Žalovaná sa na pojednávanie dňa 19.7.2017 nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, súd
pojednával v jej neprítomnosti podľa § 180 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s faktúrami, zmluvou o dodávke
plynu, oznámením o zrušení dohody o splátkach, pokusom o zmier, protokolom o skúške meradla,
reklamáciou a jej vybavením, výstupom zo systému SAP, čestným prehlásením žalovanej, listom od
ZSE Energia, ukončením nájomnej zmluvy a ostatnými k spisu pripojenými listinami a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Od 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Civilný sporový poriadok. Podľa čl. 6 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany sporu majú v konaní
rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu
strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu. Podľa čl. 8 CSP,

strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje
tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,

návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.

6. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) strany majú povinnosť pravdivo
a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 151 ods. 1,

2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak
strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o
predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
Podľa§153ods.1CSP,stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich

strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

7. Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť

o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
Podľa§215ods.1CSP, súdrozhodnenazákladezistenéhoskutkovéhostavu.Podľaustanovenia§470
ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa §-u 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola
zo strany žalobcu podaná dôvodne, keď žalobca v konaní svoje skutkové tvrdenia uvádzané v žalobe

preukázal.

9. Podľa § 20 zák. č. 656/2004 Z.z. ods. 1 Odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v
domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov15) majú právo pri dodávke
elektriny alebo plynu a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke

elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len „zmluva“).
Podľa § 49 zák. č. 656/2004 Z.z. (1) Oprávnený odberateľ plynu má právo
a) vybrať si dodávateľa plynu, ktorý je držiteľom povolenia na dodávku plynu, pričom prechod
k inému dodávateľovi je bezplatný; toto ustanovenie nemá vplyv na prípadné zmluvné záväzky
voči predchádzajúcemu dodávateľovi alebo iným účastníkom trhu s plynom, b) požadovať pred

uzatvorením zmluvy o dodávke plynu sprístupnenie informácií súvisiacich so základnými náležitosťami
zmluvy; dodávateľ plynu je povinný tieto informácie oprávnenému odberateľovi plynu poskytnúť pred
uzatvorením zmluvy,d) na dopravu plynu, ktorý spĺňa technické podmienky a obchodné podmienky na dopravu plynu podľa
tohto zákona,
f) na pripojenie odberného plynového zariadenia k prepravnej sieti alebo k distribučnej sieti, ak sú

splnené technické a obchodné podmienky pripojenia k prepravnej sieti a k distribučnej sieti.
(2) Oprávnený odberateľ plynu je povinný a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov
prevádzkovateľa prepravnej siete alebo prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s
pripojením odberného plynového zariadenia k sieti.
Podľa § 49 zák.č.656/2004 Z.z. (1) Neoprávneným odberom plynu je odber

a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou,
b) nemeraného plynu,
c) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa
nesprávne zaznamenáva odber plynu,
d) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete, alebo
na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,

e) ak odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu; takýto odber sa za neoprávnený odber považuje
odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,
f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete
alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,
g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,

h) ak odberateľ nedodal odberový diagram.
(2) Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu,
prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete škodu, ak vznikla. Odberateľ,
ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu,
prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

10. Dňa 22.6.2009 strany sporu uzavreli Zmluvu o dodávke plynu, ktorá bola ukončená odstúpením pre
neplatenie dňa 15.7.2010. Následne dňa 15.7.2010 strany sporu uzavreli Zmluvu o dodávke plynu pre
odberateľa plynu v domácnosti č. 2657981 na odberné miesto Kameničná, Mierová ul. 651. Táto bola
ukončená dňa 26.9.2012. Faktúrou č. 7438094519 dňa 21.1.2012 bol vystavený nedoplatok za obdobie

od 19.1.2011-18.1.2012 na sumu 782,41 Eur so splatnosťou 29.2.2012 s tým, že konečný stav meradla
bolo 20010 m3. Dňa 24.4.2012 bola uzavretá dohoda na splátky, na žiadosť žalovanej a za túto bolo
žalovanej v zmysle platných obchodných podmienok faktúrou č.3301019818 vyfakturovaná suma 15
Eur so splatnosťou 30.6.2012. Následne dňa 20.6.2012 bola táto dohoda zrušená pre nesplnenie si
povinností žalovanou ( splátky uhrádzať riadne a včas) a za túto jej bola faktúrou č. 3690000984 uložená

povinnosť zaplatiť sumu 1 Eur so splatnosťou 4.7.2012. Faktúrou č. 4012001497 na sumu 29,07 Eur
so splatnosťou 31.8.2012 si žalobca uplatnil úrok z omeškania od 1.3.2012 do 31.7.2012 t.j. 153 dní
omeškania zo sumy 782,41 Eur. Faktúrou č. 4900050362 na sumu 76,28 Eur so splatnosťou 9.5.2012 si
žalobca túto sumu vyfaktúroval v zmysle § 59 zák. č. 656/2004 a § 1 ods. 9 vyhl. č. 155/2005 ako škodu
za prerušenie/obmedzenie distribúcie zemného plynu. Faktúrou č. 4900056246 na sumu 142,03 Eur so

splatnosťou 16.10.2012 si žalobca vyfaktúroval za overenie plynomera na základe žiadosti žalovanej
vrátane nákladov na montáž, demontáž plynomera a dopravu na odbernom mieste. Čo sa týka týchto
nárokov tieto žalovaná nerozporovala a nenamietala. Tieto sumy súd priznal žalobcovi ako dôvodné,
pretože žalovanej vznikla povinnosť uhradiť tieto sumy, pretože nárok žalobcu vyplýval z uzavretej
zmluvy o dodávke plynu, cenníka externých služieb a výkonov SPP, a.s. účinného od 13.3.2012 ako aj

zo zákona (656/2004 Z.z.). Taktiež žalobcovi prináležali aj úroky z omeškania podľa §-u 517 ods.1, 2
Obč. Zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

11. Dňa 28.5.2012 podala žalobkyňa žiadosť o preskúšanie určeného meradla.
Z protokolu zo skúšky meradla č. 0291/312.05/12 zo dňa 19.7.2012 vyplýva, že plynomer vyhovuje
požiadavkám stanoveným zákonom. Dňa 19.12.2012 bola reklamácia žalobkyne zamietnutá. Dňa
29.5.2012 bolo na odbernom mieste Kameničná, Mierová 651 meradlo demontované so stavom 28057

m3, tento stav bol potvrdený úradnou skúškou. Žalovaná v konaní namietala len faktúru č. 7412870545
na sumu 2725,27 Eur ( fakturačné obdobie od 19.1.2012 do 26.9.2012 s konečným stavom meradla
25174 m3 ku dňu 29.5.2012) so splatnosťou 22.10.2012 pre jej nereálnosť. Uviedla, že elektrina
bola na odbernom mieste prerušená dňa 29.3.2012 a preto ani kotol nemohol ísť. Dodala, že od15.2.2012 do 31.11.2013 bývala na adrese Komárno, Hlboká 15/30. Zo zápisu zo dňa 19.4.2012
vyhotoveného zamestnancom právneho predchodcu žalobcu vyplýva, že stav počítadla plynomeru bol
25174 m3.Z montážneho listu meradla č. 1200030368zo dňa 30.5.2012 vyplýva, že stav počítadla je

25174 m3, ktorú pravdivosť potvrdila aj žalovaná svojim podpisom a ďalej bolo ňou potvrdené, že na
demontovanom meradle je prerušená dodávka plynu. Z výsledku posúdenia meradla zo dňa 22.8.2012
vyplýva, že meradlo vyhovuje technickým a meteorologickým požiadavkám. Táto skutočnosť vyplýva
aj z Protokolu zo skúšky meradla Slovenskej legálnej metrológie, n.o. zo dňa 20.7.2012. Dňa 5.9.2012
právny predchodca odstúpil od zmluvy. Súd z vyššie uvedeného zistil, že tvrdenia žalovanej neboli

preukázané, teda, že spotreba plynu bola nereálna. Aj keď žalovaná preukázala, že dňa 29.3.2012 bola
dodávka elektriny ukončená na odbernom mieste a preto nemohol ani fungovať kotol táto skutočnosť
nepreukazuje, že spotreba od 19.1.2012 do 29.3.2012 nemohla byť taká aká bola nameraná meradlom,
nemenínatomničanitáskutočnosť,žeod15.2.2012bývalivprenájme.Pretosúdmalzato,žežalobaje
dôvodná, odberateľka - žalovaná nedodržala zmluvne dohodnuté platobné podmienky. Žalobca odstúpil
od zmluvy (podľa § 48 ods. 1,2, Obč. zák. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo

inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak). Podľa § 457 Obč.
zák. ak je zmluva neplatná alebo zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo
podľa nej dostal.
Z vykonaného dokazovania nebolo sporné, že žalovaná odoberala plyn tak v takom množstve ako

to preukázal žalobca, pretože meradlo bolo technicky vyhovujúce. Žalovaná nepredložila žiaden
prostriedok procesnej obrany, ktorý by jej tvrdenia jednoznačne preukázal, preto súd považoval žalobu
za plne dôvodnú a preto jej vyhovel.

12. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V danom prípade bol plne úspešný žalobca.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.