Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11P/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617213352
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617213352.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci mal. detí: 1/ Q. Ž., nar. XX.X.XXXX, 2/ A. Ž., nar.
XX.X.XXXX, 3/ K. Ž., nar. X.X.XXXX, 4/ P. Ž., nar. XX.X.XXXX, všetci bytom M. G. I. XXX, všetci zast.
kolíznym opatrovníkom Obcou Mníšek nad Hnilcom, deti rodičov: N. Ž., nar. XX.X.XXXX a K. Ž., nar.
XX.X.XXXX, obaja bytom M. G. I. XXX, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová
Ves, Odborárov 53, Spišská Nová Ves, v konaní o návrhu na uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a p o m í n a rodičov mal. Q., A., K. a P. Ž., N. Ž., nar. XX.X.XXXX a K. Ž., nar. XX.X.XXXX.

U r č u j e nad výchovou mal. mal. Q., A., K. a P. Ž. dohľad, ktorý sa bude realizovať v spolupráci
so Základnou školou Mníšek nad Hnilcom, Obcou Mníšek nad Hnilcom a praktickým lekárom pre deti a
dorast MUDr. Máhboob Yacoob, Mníšek nad Hnilcom 4.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.6.2017 podal navrhovateľ na tunajší súd návrh v ktorom žiadal, aby súd napomenul rodičov
mal. detí a zároveň určil dohľad nad výchovou mal. Q., A., K. a P. Ž., vzhľadom na problémy v ich
správaní, zanedbávaní školskej dochádzky, páchaní protispoločenskej činnosti ako aj nedostatočnej
hygieny a starostlivosti zo strany rodičov.

2. Navrhovateľ na návrhu zotrval. Konštatoval, že rodina je pravidelne monitorovaná a vykonávajú

sa v nej šetrenia. Rodičia boli upozornení na zlepšenie starostlivosti o deti, hygieny domácnosti,
nutnosti pravidelnosti školskej dochádzky u detí ako aj obmedzenie požívania alkoholu. Boli prijaté
rôzne opatrenia sociálno-právnej ochrany detí a situácia v rodine bola vyhodnotená ako stredná miera
ohrozenia detí. Domnievali sa, že navrhnuté výchovné opatrenia pomôžu zlepšiť situáciu v rodine.

3. Matka s návrhom súhlasila, sľúbila, že situáciu v rodine spolu s otcom detí zlepší. Tieto budú chodiť

riadne do školy.

4. Zástupca kolízneho opatrovníka Obce Mníšek nad Hnilcom konštatoval, že rodinu Ž. registrujú ako
problémovú. Títo mali pridelený obecný byt, avšak napriek tomu, že naň dostávali príspevok, neplatili
riadne nájomné a služby, byt devastovali, preto boli z neho vysťahovaní. Bola im poskytnutá unimobunka
za ktorú nič neplatia. Problém je s užívaním alkoholu zo strany otca detí. V tom období registrujú výpadky

vo výchove detí. Najproblematickejšia je A., táto pácha drobnú trestnú činnosť, spôsobuje problémy
nielen v ich, ale aj v susedných obciach. Naopak Q. preberá zodpovednosť za celú rodinu, chodí slušne
oblečený, privyrába si drobnými brigádami, pomocou v obci. Doporučil návrhu vyhovieť.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, matky, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa
so správou od Obce Mníšek nad Hnilcom, rozhodnutiami Úradu práce, soc. vecí a rodiny v Gelnici,

správou od praktického lekára pre deti a dorast, od Základnej školy Mníšek nad Hnilcom ako aj
rozhodnutiami tunajšieho súdu a zistil tento skutkový stav:6. Z rozhodnutia Úradu práce, soc. vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica č. 2009/08459/1
zo dňa 13.11.2009 súd zistil, že mal. Q. a jeho rodičom bolo uložené napomenutie, ktoré bolo

rozhodnutím zo dňa 3.2.2010 po splnení účelu zrušené.

7. Z rozhodnutia Úradu práce, soc. vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica č. 2010/06974/1
zo dňa 28.2.2011 súd zistil, že mal. A. a jej rodičom bolo uložené napomenutie, ktoré bolo rozhodnutím
zo dňa 22.7.2011 po splnení účelu zrušené.

8. Z rozsudku tunajšieho súdu 15P/51/2012-14 zo dňa 9.11.2012 súd zistil, že nad mal. Q. bol určený
dohľad, ktorý bol rozsudkom tunajšieho súdu 5P/41/2014-14 zo dňa 19.5.2014 zrušený.

9. Z rozsudku tunajšieho súdu 16P/50/2012-16 zo dňa 2.10.2012 súd zistil, že nad mal. A. bol určený
dohľad, ktorý bol rozsudkom tunajšieho súdu 5P/58/2014-15 zo dňa 26.5.2014 zrušený.

10. Zo správy od Obce Mníšek nad Hnilcom súd zistil, že rodičia spolu s mal. deťmi bývajú v rómskej
osade v unimobunke, pričom hygiena domácnosti je na nízkej úrovni. Rodičia nepracujú, ich jediným
príjmom sú štátne sociálne dávky s ktorými však nedokážu efektívne hospodáriť. Deti sa často pohybujú
vobcibezdohľadurodičov,páchajúdrobnékrádeže.NajstaršísynQ.jepracovitý,privyrábasibrigádami.

Dcéra A. nerešpektuje rodičov ani učiteľov, t.č. sa nachádza v detskej psychiatrickej liečebni I..

11. Zo správy od praktického lekára pre deti a dorast MUDr. Máhboob Yacoob súd zistil, že deti sú
očkované podľa harmonogramu, na očkovanie a prevenciu chodia s rodičmi v spolupráci s rómsky
asistentom. Dodržiavanie hygieny u detí je slabšie, všetky sú dispenzarizované v ambulancii lekárskej

genetiky.

12. Zo správy od Základnej školy Mníšek nad Hnilcom súd zistil, že deti pochádzajú zo sociálne
znevýhodneného prostredia. Rodičia sa dostavia do školy na pozvanie triednych učiteľov o výchovno-
vzdelávacie výsledky detí sa nezaujímajú. Q. si privyrába drobnými brigádami, peniaze používa i pre

potreby rodiny. Rodina žije v biednych podmienkach v unimobunke v prostredí, ktoré evokuje k požívaniu
alkoholu a ponocovaniu. Deti chodia do školy často špinavé bez desiaty a školských pomôcok.

13. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme mal. dieťaťa súd môže rozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou mal. dieťaťa dohľad: dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je mal. dieťa umiestnené.

14. Vzhľadom na uvedené skutočností v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona, bol súd toho
názoru, že starostlivosť o mal. deti zo strany rodičov je nedostatočná, do budúcna je potrebné ju zlepšiť,
preto im uložil napomenutie. Zároveň bol toho názoru, že i správanie maloletých treba do budúcna
kontrolovať, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty,
svedočné,znalečnéainénákladysúdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci.(zákona

č. 233/1995 Z. z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a exekučnom poriadku.)