Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 20. august 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/168/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216205776
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216205776.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,
a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpeného: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679 (zn. ZAL-HSK-
HC-2016-1963706) proti žalovanému: V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, R., o zaplatenie
636,11 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 559,11 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
6,88 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 559,11 Eur od 12.4.2016 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie 77 Eur a 0,95 Eur súd konanie zastavuje.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.4.2016 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
mu sumu 636,11 Eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 7,83 Eur, úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 636,11 Eur od 12.4.2016 do zaplatenia, ako aj náhradu
trov konania. Dňa 22.6.2016 zobral žalobu čiastočne späť v sume 77 Eur a vyčísleného úroku vo
výške 0,95 Eur. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným ako s podnikateľom podnikajúcim pod IČO:
47788640 uzatvoril dňa 22.5.2015 úverovú zmluvu č. 4505078020, predmetom ktorej bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 569,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v mesačných splátkach
po 40 Eur s dobou splácania 17 mesiacov. Keďže žalovaný porušil zmluvné podmienky, listom zo dňa
29.12.2015 bol vyzvaný na zaplatenie celého zostatku úveru vo výške 636,11 Eur v lehote 15 dní od
odoslania výzvy, čo žalovaný nesplnil. Titulom náhrady trov konania žiadal žalovaného zaviazať na
zaplatenie sumy súdneho poplatku za žalobu a trov právneho zastúpenia.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, svoju neúčasť neospravedlnil, súd poznamenáva, že bol riadne a
včas predvolaný. Na svoju obranu žiadne dôkazy neprodukoval. Skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.
Súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP (Civilný sporový poriadok).

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise
- splátkového kalendára, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok, výzvy, kópie poštového
podacieho hárku, špecifikácie uplatneného nároku a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Z úverovej zmluvy č. 4505078020 zo dňa 22.5.2015 vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver vo
výške 569,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť žalobcovi 17-mi mesačnými splátkami vo výške 40 Eur.
RPMN bola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu ustálená vo výške 27,67%. Celková čiastka splatná
spotrebiteľom bola 680 Eur. Ako vyplynulo zo splátkového kalendára, žalovaný titulom poskytnutého
úveru zaplatil len 2 splátky po 40 Eur. Pre neplnenie zmluvných podmienok žalovaným (z dôvodu
omeškania s úhradou záväzkov) žalobca zosplatnil celý záväzok žalovaného a vyzval ho k úhrade dlžnej
sumy vo výške 636,11 Eur v lehote do 15 dní. Zo špecifikácie uplatneného nároku po vzatí čiastočne
žaloby späť vyplynulo, že vyčíslená dlžná suma 559,11 Eur pozostávala z nesplatenej istiny vo výške
122,53 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 391,55 Eur, úrokov vo výške 45,03 Eur.

5. Počnúc od 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č., 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len CSP) a tento nahradil dovtedy platný Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava civilného
konania je založená na princípe zisťovania skutkového (nie skutočného) stavu, keď zodpovednosť za
výsledok konania je ponechaná na strany sporu. Súd z vlastnej iniciatívy už nie je oprávnený vykonávať
dokazovanie okrem prípadov uvedených v ustanovení § 185 ods. 2 a 3 CSP. Podľa § 470 ods. 1,2 veta
prvá CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.

7. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Podľa čl. 6 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany sporu majú v konaní
rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu
strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu.

8. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

9. Dňa 22.6.2016 zobral žalobu čiastočne späť v sume 77 Eur a vyčísleného úroku vo výške 0,95 Eur.
Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd
rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o úvere. Zo strany žalobcu bol žalovanému poskytnutý úver vo
výške 569,- Eur. Žalovaný uhradil len dve splátky. Žalovaný na svoju obranu žiadne prostriedky procesnej
obrany neprodukoval. Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaný zmluvu porušil
a s poukazom na vyššie uvedené súd mal žalobu za preukázanú. Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok
na úrok z omeškania. Za omeškanie žalovaného žalobcovi v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a §3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok z omeškania a preto žalobcovi
priznal aj uplatnený nárok na úrok z omeškania.

13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia §
255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol vo veci
plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným
uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 3. 9. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.