Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412216236
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412216236.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:

Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13c, 6300 Zug. Švajčiarsko, zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: I. B., L..
XX.XX.XXXX, J. S.. T., Ž. L. Y., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu OZ - právna
pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košiece, IČO: 42247268, v zastúpení advokátom JUDr. Ladislavom
Miklušom, so sídlom Stará Baštová 2, 040 01 Košice, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy
1.086,41 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý vedľajšiemu účastníkovi OZ - právna pomoc spotrebiteľom, IČO:
42247268, Sofijská 13, Košice, trovy konania vo výške 138,90 € na účet č. : XXXXXX-XXXXXXXXXX/
XXXX E.: XXXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia pod následkom výkonu
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal proti odporcovi dňa 30.11.2012 na Okresný súd v Žiari nad Hronom návrh na
zaplatenie sumy 1.086,41 € sprísl. Dňa 19.06.2014 bolo súdu oznámené, že na základe zmluvy o

postúpení zo dňa 31.01.2014 uzavretej medzi navrhovateľom ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Justitia Debt Finance AG došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporcovi vo výške 1.086,41 €.

Uznesením OS ZH č. k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa 05.08.2014 súd pripustil zmenu účastníka konania
na strane navrhovateľa tak , že v ďalšom konaní bude ako navrhovateľ vystupovať spoločnosť Intrum
Justitia Debt Finance AG.

Na súdne pojednávanie konané dňa 21.10.2014 sa dostavil len odporca, u ostatných účastníkov konania
mal súd preukázané doručenie predvolánok na čl. 71. Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa svoju
neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnil, vedľajší účastník na strane odporcu v písomnom
vyjadrení na čl. 65 - 67 z hľadiska hospodárnosti ospravedlnil svoju neúčasť na súdnom pojednávaní a
zároveň súhlasil, aby súd pojednával aj bez prítomnosti jeho právneho zástupcu. Súd podľa § 101 ods.
2 O.s.p. potom konal aj bez prítomnosti hore uvedených účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu č. k. XXC/XXX/XX, s
pripojenými prílohami a správami, vypočul odporcu na pojednávaní a zistil nasledovný skutkový stav
veci:Súd uznesením na pojednávaní pripustil na strane odporcu ako vedľajšieho účastníka OZ - právna
pomoc spotrebiteľom. Prítomný odporca na súdnom pojednávaní prehlásil, že súhlasí zo vstupom
vedľajšieho účastníka na jeho strane, zároveň na začiatku pojednávania vzniesol námietku premlčania

nároku navrhovateľa v danom konaní voči nemu a zároveň poukázal, že v danom prípade sa jednalo o
spotrebiteľskú zmluvu a neprijateľné zmluvné podmienky a zmluvné pokuty v tejto zmluve, vzhľadom na
tieto skutočnosti preto žiadal, aby súd tak ako vedľajší účastník na jeho strane v písomnom vyjadrení na
čl. 65 - 67 , podaný návrh navrhovateľa ako neopodstatnený a neodôvodnený v plnom rozsahu zamietol
a priznal trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane, ktoré si uplatňuje.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Návrhom na začatie konania vyplýva, že navrhovateľ podal žalobný návrh po uplynutí 3 ročnej
premĺčacej lehoty dňa 30.11.2012 preto vznesenú námietku premlčania zo strany vedľajšieho účastníka
na strane odporcu ako aj odporcu na súdnom pojednávaní súd bral do úvahy a posúdiac premlčateľnosť
podaného návrhu navrhovateľa v zmysle hore citovaného zákonného ustanovenia jednoznačne mal
preukázané, že navrhovateľov nárok je premlčaný a preto súd jeho návrh v plnom rozsahu zamietol.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Súd vzhľadom na hore citované zákonné ustanovenie ako aj skutočnosť, že navrhovateľ si svoj nárok
neuplatnil v 3 ročnej premlčacej lehote keď najskôr sa jeho nárok premlčal dňa 25.04.2011(faktúra č.
XXXXXXXX S. XXXXXXXXXX) pričom pri ostatných žalovaných sumách nastalo premlčanie ešte skôr,

súd zároveň poukazuje aj na hore citované zákonné ustanovenie, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ
si navyše uplatňuje aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty s neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá
bola ako neprijateľná súdom právoplatne judikovaná s poukazom aj na tieto skutočnosti potom súd mal
jednoznačne preukázanú neopodstatnenosť a neodôvodnenosť podaného návrhu navrhovateľa, ktorý
v plnom rozsahu zamietol.

Vzhľadom na plnú úspešnosť v konaní právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, ktorý vstúpil do
konania na strane odporcu súd v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. mu potom priznal trovy
konania, ktoré si uplatnil vo výške 138,90 € (2 úkony právnej služby, prevzatie vecí vrátane prvej porady,

vyjadreniekžalobnémunávrhu,2x61,41€+režijnýpaušál2á8,04€),ktorémuvplnomrozsahupriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.