Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316202325
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316202325.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému F.
Č., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/X, S. o zaplatenie 667,08 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 383,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 109,95 eur od 26.3.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 76,75 eur od
26.4.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 9,96 eur od 26.5.2013 do zaplatenia, vo výške
8,5% ročne zo sumy 189,18 eur od 26.6.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie sumy 212,97 eur s prísl. súd konanie z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 15%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu sumu 667,08
eur s prísl. a trovy konania. Vo svojej žalobe uviedol, že pohľadávka bola na žalobcu postúpená na

základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2014 postupcom Slovak Telekom a.s.. Právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu č. XXXXXXXXXZXXX dňa 30.11.2012. Na základe
tejto zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný
sa zaviazal zaplatiť predchodcovi žalobcu za poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku.
Žalovaný neuhradil faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 116,09 eur so splatnosťou 25.1.2013, faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 96,88 eur so splatnosťou 25.2.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 145,58
eur so splatnosťou 25.3.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 109,39 eur so splatnosťou 25.4.2013,

faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 9,96 eur splatnú dňa 25.5.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
189,18 eur splatnú dňa 25.6.2013. Pretože žalovaný neuhradil faktúry riadne a včas, požaduje žalobca
ja úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

2. Spolu so žalobou predložiť žalobca zmluvu o pripojení zo dňa 30.11.2012, všeobecné podmienky na
poskytovanie verejnej telefónnej služby, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 116,09 eur so splatnosťou
25.1.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 96,88 eur so splatnosťou 25.2.2013, faktúru č.

XXXXXXXXXXnasumu145,58eursosplatnosťou25.3.2013,faktúruč.XXXXXXXXXXnasumu109,39
eur so splatnosťou 25.4.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 9,96 eur splatnú dňa 25.5.2013, faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 189,18 eur splatnú dňa 25.6.2013, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2014 s prílohami, pokus o zmier zo dňa 1.2.2016.3. Podaním doručeným súdu dňa 20.5.2016 zobral žalobca svoju žalobu v časti zaplatenia sumy 212,97
eur a v časti úroku z omeškania vo výške 8,75 eur ročne zo sumy 96,88 eur od 26.2.2016 do zaplatenia.

Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť sumu 454,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 eur ročne zo sumy 155,58 eur od 26.3.2013, vo výške 8,75% ročne zo sumy 109,69 eur od
26.4.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 9,96 eur od 26.5.2013 do zaplatenia, vo výške
8,5% zo sumy 189,18 eur od 26.6.2013 do zaplatenia a na úhradu trov konania.

4. Žalovaný sa k žalobe a doručeným prílohám nevyjadril.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

7. Žalobca zobral svoju žalobu v časti zaplatenia sumy 212,97 eur a v časti zaplatenia úroku z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 96,88 eur od 26.2.2013 do zaplatenia späť a preto súd v tejto časti

konanie zastavil.

8. Žalobou sa teda žalobca domáhal úhrady faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 145,58 eur so
splatnosťou 25.3.2013, faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 109,39 eur so splatnosťou 25.4.2013, faktúry
č. XXXXXXXXXX na sumu 9,96 eur so splatnosťou dňa 25.5.2013, faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu

189,18 eur so splatnosťou dňa 25.6.2013. Z predložených faktúr vyplýva, že v sume 145,58 eur je
započítaný aj poplatok vo výške 27,20 s 20% DPH t.j. 32,64 eur a upomienka za oneskorenú platbu
vo výške 4,99 eur a v sume 109,39 eur je zahrnutá suma 27,20 eur + 20% DPH t.j. suma 32,64 eur
ako poplatok.

9. Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 20.11.2014 zmluvu o
postúpení pohľadávok, pričom z príloh k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že na žalobcu bola
postúpená aj pohľadávka žalobcu z predložených faktúr. Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu
postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, čím je preukázaná aktívna
legitimácia žalobcu v tomto konaní.

10. Žalobca pokusom o zmier zo dňa 1.2.2016 žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej
výške 970,98 eur a to najneskôr do dňa 04.02.2016.

11. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),

záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone
Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov ( ďalej len ,,Zákon“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

13. Podľa § 43 ods. 1, písm. d) Zákona, podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie
verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o
poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných
služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom
upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie

Podľa § 43 ods. 2 písm. a) Zákona, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).14. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 Zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 53 ods. 10, Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí.

21. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

23. Na základe hore citovaných ustanovení zákona súd má za to, že žalobca nepreukázal individuálnu
dohodu so žalovaný o poplatkoch a ani za aké služby by sa mali účtovať, resp. aké protiplnenie

žalovaný mal by dostať za úhradu uvedených poplatkov. Zmluvné dojednanie týkajúce sa poplatkov, ak
sa toto nachádza vo Všeobecných podmienkach, resp. Cenníku, považuje súd za neprijateľné zmluvné
dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Preto nepriznal žalobcovi z faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 145,58 eur poplatok vo
výške 32,64 eur a upomienku oneskorenej platby 4,99 eur a priznal mu sumu 107,95 ako hovorné a z

faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 109,39 eur nepriznal žalobcovi cenu poplatkov a služieb vo výške
32,64 eur a priznal mu sumu 76,75 eur. Taktiež ho zaviazla na úhradu faktúry č. XXXXXXXXXX na
sumu 9,96 eur a faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 189,18 eur. Súd teda zaviazal žalovaného uhradiť
žalobcovi sumu 383,84 eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.24. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

26.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

27. Keďže žalovaný neuhradil dlžnú sumu riadne a včas, súd ho zaviazal na úhradu úroku z omeškania

vo výške 8,75 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry z priznanej sumy t.j. zo sumy
107,95 eur od 26.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 76,75 eur od 26.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 9,96
eur od 26.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 189,18 eur od 26.6.2013 do zaplatenia.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí

31. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 667,08 eur s príslušenstvom. Žalobca
počas konania zobral žalobu čo do sumy 212,97 eur s príslušenstvom späť a z procesného hľadiska
v tejto časti zavinil zastavenie konania. Súd žalobe vyhovel čo do sumy 383,84 eur. Úspech žalobcu v

konaní tak predstavuje 57,54% a úspech žalovaného predstavuje 42,46 %. Úspešnejší bol žalobca a
jeho úspech predstavoval 15 % (57,54 - 42,46 = 15,08, zaokrúhlene 15%). Preto súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 15%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.