Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612215163
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6612215163.7

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu S. D., S..D.., D. D. X. C., J.
XX, W.: XX XXX XXX, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Gabriel Orlík, s.r.o., so sídlom v
Topolčianky, Žitavského 20, IČO: 36 858 722 proti žalovanému P. X, D..O..M.. D. D.K. E. J., G. XX, W.:
XXXXXX/B, v konaní o zaplatenie 11 761,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4 064,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 0,1 % denne zo sumy 1 432,94 Eur od 16.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
0,1% denne zo sumy 2 631,08 Eur od 07.01.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 243,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 761,83 Eur,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhala, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie

sumy 4 064,02 Eur s príslušenstvom z titulu úhrady vystavených a splatných faktúry č. 2011/2177 a
faktúry č. 2011/2098 v celkovej výške 4 064,02 Eur. Žalovaný so žalobcom uzavreli dňa 12.12.2011
Zmluvu o dielo č. MT1010V (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok žalobkyne na výrobu a
montážplastovýchokienadverípodľapožiadaviekžalovanejuvedenýchvčl.Ibod1.2zmluvyazáväzok
žalovanej toto dielo prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú cenu podľa čl. II bod 2.1 zmluvy. Žalobkyňa a
žalovaná sa dohodli na výške ceny diela v sume 2 631.08 Eur. Žalobkyňa vyrobila uvedené dielo a

odovzdala ho a žalovaná toto dielo prevzala. Žalobkyňa splnila svoj záväzok riadne a včas, na základe
čoho vystavila faktúru č. 2011/2177 splatnú dňa 6.11.2012 na 2 631,08 Eur, ktorú žalovaná neuhradila.
Žalobkyňa žiadala uhradiť dlžnú sumu 4 064,02 Eur, na základe faktúr č. 2011/2177 a faktúry č.
2011/2098. Žalovaná neuhradila predmetnú pohľadávku ani na výzvu žalobkyne zo dňa 3.5.2012. Podľa
zmluvy čl. IX Sankcie bod 9.1 zmluvy bola žalovaná povinná zaplatiť zhotoviteľovi úrok z omeškania vo
výške 0,1% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania, ktorý si žalobkyňa uplatňuje zo sumy 1

432,94 Eur od 16.12.2011 do zaplatenia a zo sumy 2 631,08 Eur od 7.1.2012 do zaplatenia a náhradu
trov konania. K námietkam žalovanej v odpore žalobkyňa uviedla, že faktúry boli riadne doložené na
stavbe, a opätovne poštou. Reklamácie predložené žalovanou sa týkajú rodinných domov, pričom jedna
z nich je adresovaná firme Polytech 3 s.r.o. a týka sa rodinného domu v obci Biely kostol. Pritom podľa
zmluvy bod 4.2 boli uvedené miesto montáže Fintice a podľa druhej zmluvy Hruboňovo. Zmluva, kde
bol úrok z omeškania dohodnutý bola podpísaná riadne konateľom žalovanej.

Okresný súd Lučenec vydal dňa 24.10.2012 platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná odpor.
Žalovaná uviedla vo svojom odpore, že zmluvu o dielo neeviduje a rovnako neeviduje predmetné faktúry
vo svojom účtovníctve. Dňa 1.12.2011 bola žalobkyni poskytnutá záloha vo výške 1 300,- Eur, pričom
ďalšia platba nebola realizovaná, lebo neexistuje faktúra. Fakturácii mala prebiehať riadna dodávka,
ktorá sa ale neuskutočnila v celom rozsahu a bola reklamovaná. Prílohou odovzdania diela mal byť
certifikát a tento nebol predložený. Požadovaný úrok 0,1% denne žalovaná nikdy nedojednala.Podľa§47ods.1vetaprvázákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciisavyhlásenímkonkurzu
prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúcemu konkurzu patriaceho
úpadcovi.

Podľa § 119 ods. 1, 2 O. s. p. Pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Účastník, ktorý
navrhujeodročeniepojednávania,musísúduoznámiťdôvodnaodročeniepojednávaniabezzbytočného
odkladu,potom,čosaoňomdozvedelaleboodkedysaoňommoholdozvedieť,alebosprihliadnutímna
všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie pojednávania obsahuje najmä: a) dôvod,
pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania, b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel, c) ak je to

možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne oznámi, ako
návrh posúdil.
Súd nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnila žalovaná. Žalovaná žiadala ospravedlniť jej neúčasť
a odročenie pojednávania z dôvodu, že kvôli začatému konaniu vo veci konkurzu a reštrukturalizácie
spoločnosti sa všetky spory prerušujú. Nakoľko z výpisu obchodného registra Bratislava I vložka číslo
10465/B nevyplýva, že bol vyhlásený konkurz na žalovanú a bolo len začaté konkurzné konania, ktoré

podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. nespôsobuje prerušenie súdneho konania, nie je začatie
konkurzného konania dôvodom pre odročenie pojednávania a nejde o dôležitý dôvod v zmysle § 119
ods. 1 O. s. p. Súd preto obratom oznámil žalovanej na adresu uvedenú žalovanou v žiadosti o odročenie
pojednávania (pričom žalovaná neuviedla, žiadny iný kontakt podľa § 119 ods. 2 písm. c) O. s. p., napriek
riadnemu poučeniu v predvolaní, na ktorom by súd mohol žalovanej oznámiť ako návrh na odročenie

posúdil), že pojednávanie sa uskutoční. Nakoľko sa žalovaná, ktorá bola riadne predvolaná na termín
pojednávania nedostavila na pojednávanie a ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, súd
potom postupoval podľa ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a prejednal vec v neprítomnosti žalovanej prihliadol
pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením sa s výpisom z obchodného registra na č.l. 7 a

nasl., výpis z obchodného registra na č.l. 11 a nasl., výzvou na uhradenie dlžnej sumy zo dňa 03.05.2012
na č.l. 13, faktúrou č.2011/2177 na č.l. 14 a nasl., zmluvou o dielo na č.l. 15, preberacím protokol na
č.l. 19, faktúrou č. 2011/2098 na č.l. 21, zmluvou o dielo na č.l. 22, listom ponukou na č.l. 25 a nasl.,
preberacím protokolom na č.l. 28, protokolom o odovzdaní a prevzatí diela na č.l. 29, zálohovou faktúrou
č. 11/1117 na č.l. 41, vkladom na účet ČSOB na č.l. 40, reklamáciou na č.l. 42, 43, výpisom z obchodného

registra Nitra, vložka č. 10486/N ANEKO SK, a.s. a výpisom z obchodného registra Bratislava I vložka
č. 100465/B TERMINAL 2, s.r.o. a zistil nasledovný skutkový stav:
Žalobca ako obchodná spoločnosť ANEKO SK s.r.o. (pôvodne obchodná spoločnosť vo forme s.r.o.) s
podnikateľským oprávnením výroby a montáže plastových okien a dverí uzatvorila so žalovanou Zmluvu
o dielo MT1010V dňa 12.12.2011. Predmetom zmluvy bol podľa čl. I záväzok žalobkyne ako zhotoviteľa

vyrobiť a vykonať montáž plastových okien/dverí podľa požiadaviek žalovanej ako objednávateľa, ktoré
boli uvedené v bode 1.2, pričom žalovaná sa zaviazala dielo prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú cenu
podľa čl. II bod 2.1. Cena bola uvedená v bode 2.2 tejto zmluvy vo výške 2 631,08 Eur. Miestom
výkonu diela podľa čl. IV bod 2 sú Fintice. Z článku 9.1 zmluvy vyplýva, že pre prípad omeškania s
platením jednotlivých platieb podľa článku II. tejto zmluvy je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi

úrok z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý, aj začatý deň omeškania. Podľa čl. 2.6 sa
objednávateľ zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi cenu diela po riadnom zhotovení, odovzdaní a prevzatí s
tým, že objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť zhotoviteľovi preddavok.
Zmluvu o dielo MT0983V dňa 21.11.2011. Predmetom zmluvy bol podľa čl. I záväzok žalobkyne
ako zhotoviteľa vyrobiť a vykonať montáž plastových okien/dverí podľa požiadaviek žalovanej ako

objednávateľa, ktoré boli uvedené v bode 1.2, pričom žalovaná sa zaviazala dielo prevziať a zaplatiť
zaň dohodnutú cenu podľa čl. II bod 2.1. Cena bola uvedená v bode 2.2 tejto zmluvy vo výške 2 732,94
Eur. Miestom výkonu diela podľa čl. IV bod 2 je Hruboňovo. Z článku 9.1 zmluvy vyplýva, že pre prípad
omeškania s platením jednotlivých platieb podľa článku II. tejto zmluvy je objednávateľ povinný zaplatiť
zhotoviteľovi úrok z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý, aj začatý deň omeškania. Na

základe Protokolu o odovzdaní a prevzatí diela zo zmluvy MT0983V žalovaná prevzala dielo a faktúru
k dielu. Z predmetného dokumentu vyplýva, že dielo bolo odovzdané bez závad. Podľa čl. 2.6 sa
objednávateľ zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi cenu diela po riadnom zhotovení, odovzdaní a prevzatí s
tým, že objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť zhotoviteľovi preddavok.
Faktúrou č. 2011/2177 vystavenou žalobkyňou dňa 15.12.2011 bola vyfaktúrovaná čiastka 2 631,08

Eur vyplývajúca zo zmluvy MT1010 so splatnosťou dňa 06.01.2012. Faktúrou č. 2011/2098 vystavenou
žalobkyňou dňa 01.12.2011 bola vyfaktúrovaná čiastka 1 432,94 Eur splatná dňa 15.12.2011, ktorá
vyplývala z celkovej faktúrovanej sumy 2 732,94 Eur po odpočítaní zaplatenej zálohy 1 300,- Eurvyplývajúca zo zmluvy MT0938. Žalobkyňa vyzvala Výzvou zo dňa 03.05.2012 žalovanú na úhradu
obidvoch faktúr v celkovej čiastke 4 064,02 Eur, nakoľko neboli uhradené v lehote splatnosti.
Žalobkyňa pôvodne v obchodnej forme spoločnosti s ručením obmedzeným pod obchodným názvom

ANEKO SK s.r.o., sa v priebehu konania pretransformovala na akciovú spoločnosť od 27.03.2014 s
názvom ANEKO SK a.s. s identickou adresou a IČO. Žalovaná v priebehu konania zmenila obchodné
meno GAMART s.r.o. a sídlo Rádayho 8, Lučenec na obchodné meno TERMINAL 2, s.r.o., Prievozská
18, Bratislava 2 s identickým IČO.
Podľa§488zákonač.40/1964Zb.Občiansky.zákonník(ďalejlen„OZ“),záväzkovýmvzťahomjeprávny

vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.
Podľa § 536 ods. 1, 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) zmluvou o dielo
sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže si strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 365 ods. 1 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splní svoje zákonné a zmluvné povinnosti právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Súd mal v tomto konaní preukázané rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých zistil z listinných
dôkazov, že na základe zmluvy o dielo č. MT0983V a č. MT1010V, vznikol medzi účastníkmi záväzkový
vzťah podľa § 488 OZ a § 536 ods. 1 ObZ, na základe ktorého žalobkyňa vyrobila a zmontovala plastové
okná/dvere, ktoré žalovaná prevzala. Žalobkyňa v súlade so zmluvou vyúčtovala žalovanej na základe
faktúr dohodnutú cenu za vykonané služby. Žalovaná uhradila žalobkyni len časť dohodnutej ceny vo

výške 1300,- Eur, pričom jej zostal záväzok uhradiť doplatok 4 064,02 Eur, z ktorej bola žalovaná povinná
uhradiť sumu 2 631,08 so splatnosťou dňa 06.01.2012 a sumu 1 432,94 Eur splatnú dňa 15.12.2011.
Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o dielo MT1010V čl. 2.6, zo zmluvy o dielo
MT0983Včl.2.6 a§536ods.1ObZsplniťsvojzáväzokriadneavčas,nazákladečohovznikolžalobkyni
nárok na úrok z omeškania v dohodnutej výške 0,1% denne odo dňa omeškania v súlade s § 369 ods.

1 ObZ a čl. 9.1 Zmluvy o dielo č. MT1010V a č. MT0983V.
Námietky žalovanej neboli žalovanou preukázané a jej argumenty neboli preukázané navrhnutými
dôkazmi. Žalovanou predložený vklad do banky z 01.12.2011 a zálohová faktúra č. 11/1117 vystavená
žalobkyňou dňa 21.11.2011 k objednávke MT0983 so splatnosťou 05.12.2011 preukazovala len
skutočnosť, ktorá nebola medzi účastnikmi sporná, t. j. že žalovaná uhradila žalobkyni zálohu, ktorá

už bola pri vyčíslení dlhu žalovanej žalobkyňou započítaná. Predložené reklamácie, z toho jedna
adresovaná firme POLYTECH-3E, s.r.o. sa netýkala žalobkyne. List firmy Polytech - 3E, s .r.o. z
14.09.2012 adresovaný žalobkyni sa týkal reklamácie iného diela, ktoré nebolo predmetom uvedených
predmetných zmlúv o dielo, nakoľko išlo o zákazku v inej lokalite - obec Biely Kostol - časť Podolky,
než boli uzavreté samotné zmluvy o dielo. Žalovaná uviedla, že neeviduje zmluvy o dielo a faktúry

v účtovníctve, tieto sú však podpísané žalovanou, žalovaná nenavrhla žiadny dôkaz ani skutočnosť,
ktorá by svedčila o opaku a skutočnosť, že žalovaná nemá v riadnom stave účtovníctvo, ju nezbavuje
povinnosti hradiť si svoje záväzky riadne a včas. Navyše argumenty žalovanej sú protirečivé, nakoľko
na jednej strane neuznáva zmluvy o dielo a na druhej strane žalovaná zaplatila zálohu a predložila
aj zálohovú faktúru, ktorá je viazaná na jednu zo zmlúv o dielo (č. MT0983V). Z uvedených dôvodov

súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovanú na úhradu dlhu 4 064,02 Eur a v súlade s
citovanými ustanoveniami zmluvy a § 369 ods. 1 ObZ na úhradu úroku z omeškania vo výške 0,1%, zo
sumy 1 432,94 Eur od 16.12.2011 do zaplatenia a 0,1% denne zo sumy 2 631,08 Eur od 07.01.2012
do zaplatenia.
Podľa § 137 O. s. p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie právo proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., súd priznal plnú náhradu trov konania
žalobkyni, ktorá mal vo veci plný úspech pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia a zaplateného
súdneho poplatku podľa § 137 O. s. p.O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia a žalobkyni,
ktorá bola úspešná, priznal náhradu trov konania vo výške, a to za dva úkony právnej pomoci (príprava,
prevzatie a zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 24.06.2015), podľa ustanovení vyhlášky č. 655/2004

Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, keď suma za 1 úkon
predstavovala 151,05 Eur, t. j. za 2 úkony 302,10 Eur a režijný paušál a 7,63 Eur, t. j. 2 x 7,63 Eur, a
20%DPH vo výške 63,48 Eur, t.j. dokopy 380,84 Eur. Súd priznal taktiež náhradu za stratu času podľa
§ 17 ods. 1 citovanej vyhlášky za cestu Topoľčianky - Lučenec (270 km) a späť, 8 polhodín po 13,98
Eur, t.j. 27,96 Eur. K tomu súd priznal podľa § 16 ods. 4 citovanej vyhlášky a § 7 ods.1, 2, 4, 5 zákona

č. 283/2002 o cestovných náhradách náhradu za použitie motorového vozidla, náhradu za pohonné
hmoty za 270km, pri cene nafty za 1 l vo výške 1,209 Eur pri spotrebe 8,7 l/100km, náhradu 28,41 Eur a
náhradu za 1km v zmysle § 1 ods. 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky č. 632/2008 vo výške 0,183 Eur za 1km, spolu 270 km x 0,183, čo činí 49,41. Náhrady dokopy
činia sumu 380,84 Eur vrátane 20% DPH. Trovy právneho zastúpenia tak dokopy aj s náhradami činia
761,83 Eur vrátane DPH, ktoré súd priznal v súlade s § 9 ods. 1, 10 ods. 1, § 13a písm. a), d), § 15,

16 ods.3, 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3, vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., § 7 ods.1, 2, 4, 5 zákona č.
283/2002 o cestovných náhradách náhradu, § 1 ods. 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí
a rodiny Slovenskej republiky č. 632/2008, spolu so zaplateným súdnym poplatkom vo výške 243,50
Eur priznal žalobkyni.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.