Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616202903
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616202903.1

Rozhodnutie

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a
Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01
Martin, proti žalovanému: H. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Š.X. XXXX, F., o zaplatenie 4485,17 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.193,13 €, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 4.091,76 € od 29.10.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 86,98 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 25.4.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 4485,17 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
4339,49 € od 29.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým,
že spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila so žalovaným dňa 5.5.2009 Zmluvu o splátkovom
úvere č. 633790823, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému úver vo výške

3300,- €, ktorý mal žalovaný uhradiť v pravidelných 119 mesačných splátkach vo výške 56,83 €. Keďže
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, tak Slovenská sporiteľňa, a.s.
vyhlásila predčasnú splatnosť úveru. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpila Slovenská
sporiteľňa, a.s. pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Ku dňu podania žaloby bol dlh žalovaného
vo výške 4485,17 €, ktorý pozostával z istiny vo výške 3371,86 €, úroku vo výške 952,68 €, úroku z
omeškania vo výške 145,68 € a poplatkov vo výške 14,95 €.

2. Strany sa na pojednávanie nedostavili, pričom doručenie predvolania mali vykázané riadne a včas.
Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil s rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti.
Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd preto vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o splátkovom úvere č. 0633790823, výzvou zo dňa 8.9.2014,

oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, oznámením o postúpení pohľadávky, všeobecnými
obchodnými podmienkami, písomnými vyjadreniami žalobcu, výpisom z úveru, Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 1487/2014/CE, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

4. Súd mal zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0633790823 zo dňa 5.5.2009 preukázané, že spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s. so žalovaným uzatvorila úverovú zmluvu. Schválená výška úveru bola 3300,-

€. Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v 119 mesačných splátkach k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci vo výške 56,83 €. Prvá splátka bola splatná dňa 20.6.2009. Ročná úroková sadzba boladohodnutá vo výške 15,60 %. Ročná percentuálna miera nákladov bola 19,03 % a priemerná ročná
percentuálna miera nákladov bola 17,91 %. Termín konečnej splatnosti bol 20.4.2019. Celkové náklady
spotrebiteľa predstavovali sumu 3591,83 €.

5. Výzvou zo dňa 8.9.2014 spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému, že splácanie
úverovej zmluvy č. 0633790823 je v omeškaní ku dňu 7.9.2014 vo výške 1641,06 € a upozornila ho na
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky v prípade neuhradenia dlžnej sumy do 15 dní
od doručenia výzvy.

6. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 6.10.2014 spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s. oznámila žalovanému, že z dôvodu omeškania so splácaním splátky úveru, ktoré trvá viac ako
tri mesiace, ku dňu 3.10.2014 vyhlásila mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru a vyzvala ho na
zaplatenie do 15 dní od prevzatia oznámenia.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1487/2014/CE zo dňa 29.10.2014 má súd preukázané, že
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila na žalobcu pohľadávku vrátane príslušenstva, ktorú
mala spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. voči žalovanému na základe úverovej zmluvy č. 0633790823
v celkovej výške 4485,17 €.

8. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 6.6.2016 uviedol, že žalovaný uhradil celkovo 42
splátok v celkovej výške 2408,53 € a k dátumu postúpenia pohľadávky predstavoval úrok z omeškania
sumu 101,37 €.

9. Podľa výpisu z úveru č. 0633790823 dlh žalovaného pozostával z istiny vo výške 3371,86 €, úroku

vo výške 952,68 €, poplatkov vo výške 14,95 € a úroku z omeškania k dátumu postúpenia pohľadávky
vo výške 101,37 €.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 2 písm. a), b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 1.1.2009
do 30.11.2009, teda ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len zákon č. 258/2001 Z.z.), na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zák. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov v znení
účinnom od 1.11.2008 do 28.2.2010, teda v čase uzavretia zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.4.2015, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

17. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1. mája 2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

18. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

19.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

21. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žalobe je
potrebné čiastočne vyhovieť a čiastočne ju zamietnuť. Je nepochybné, že medzi právnym predchodcom
žalobcu, spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaným vznikol na základe Zmluvy o splátkovom

úvere č. 0633790823 zo dňa 5.5.2009 zmluvný vzťah. V tomto úverovom vzťahu sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 3300,- €. Úver sa žalovaný zaviazal splatiť v
pravidelných 119 mesačných splátkach vo výške 56,83 €. Právny predchodca žalobcu svoju povinnosť
v zmysle zmluvy splnil. Žalovaný si však svoju povinnosť platiť riadne a včas poskytnutý úver
neplnil. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa so splácaním svojho záväzku dostal do omeškania, právny

predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a vyzval žalovaného na úhradu dlhu. Žalobcovi
v dôsledku postúpenia pohľadávky vznikol nárok požadovať od žalovaného zaplatenie sumy 4485,17 €
ako nezaplatenej časti úveru. Uvedenú úverovú zmluvu ako spotrebiteľskú definuje Občiansky zákonník,
ktorý medzi spotrebiteľské zmluvy zaraďuje všetky zmluvy bez ohľadu na právnu formu, ktoré uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Keďže zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom

od 1. mája 2014, ktorý je špeciálnym zákonom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku a má pred ním
prednosť, zaviedol povinnosť súdu prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských zmluvách ex offo, tak
súd musel posúdiť či pohľadávka žalobcu nie je premlčaná. Je nutné poukázať na to, že uvedený
zákon neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia k uvedenému zákonnému ustanoveniu a preto je ho
potrebné aplikovať s účinnosťou od 1. mája 2014 vo všetkých konaniach. Od 1.4.2015 je účinné zákonné

ustanovenie, konkrétne § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Uvedené zákonné ustanovenie neobsahuje
žiadne prechodné ustanovenia, ktoré by obmedzovali jeho účinnosť iba na zmluvy uzavreté po 1.4.2015.Uvedené použitie zákonného ustanovenia § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka na všetky
právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou konštatoval aj Najvyšší súd Slovenskej republiky vo
svojomrozsudkuz21.apríla2015,sp.zn.3MCdo14/2014.Súdpretovsúladesuvedenýmrozhodnutím

Najvyššieho súdu SR aplikoval 3-ročnú premlčaciu dobu podľa Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa
zaviazal splatiť poskytnutý úver v 119 mesačných splátkach k 20. dňu v kalendárnom mesiaci vo výške
56,83 €. Prvá splátka bola splatná dňa 20.6.2009. Termín konečnej splatnosti bol 20.4.2019. Keďže
žaloba bola podaná na súd dňa 25.4.2016, tak žalobca má nárok na splátky splatné od 20.5.2013 do
20.4.2019, spolu teda na 72 splátok po 56,83 €, čo predstavuje sumu vo výške 4091,76 €. Trojročná

premlčacia doba v prípade splátok splatných pred dňom 25.4.2013 uplynula skôr ako si žalobca uplatnil
právo na súde podaním žaloby dňa 25.4.2016. Žalobca má zároveň nárok na úrok z omeškania, ktorý
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavoval sumu 101,37 €. Preto súd žalobcovi priznal celkovo sumu
4193,13 € (4091,76 € + 101,37 €). Súd dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj úrok z omeškania
a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania

vo výške 8,05 % ročne zo sumy 4091,76 € od 29.10.2014 do zaplatenia. Súd žalobu vo zvyšnom rozsahu
z dôvodu premlčania zamietol.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal náhradu
vo výške 86,98 %, nakoľko žiadal priznať sumu 4485,17 €, súd mu priznal sumu 4193,13 €, teda žalobca
bol úspešný v 93,49 %, pričom zároveň od jeho úspechu je potrebné odpočítať úspech žalovaného, teda
sumu v ktorej bola žaloba zamietnutá (292,04 €), čo predstavuje 6,51 % a teda čistý úspech žalobcu je vo
výške 86,98 % (93,49 % mínus 6,51 %) O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods.

2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).