Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 20, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219413
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114219413.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS, a.s. so

sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO 35 717 769, zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom, advokátom
so sídlom Bratislava, Na vŕšku 12 proti žalovanej T. V., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianke SR, bytom
B. J. o zaplatenie 2.310,60 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.310,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 22.08.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 25.08.2014 proti žalovanej domáhal zaplatenia náhrady
spôsobenej škody vo výške 2.310,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

od 22.08.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že je právnická osoba, žalovaná je
fyzická osoba. Dňa 01.07.2008 bola medzi žalobcom a žalovanou uzavretá Zmluva o obchodnom
zastúpení v ktorej sa v Článku IV. ods.3 uvádza, že obchodný zástupca je zodpovedný za škodu
vzniknutú spreneverou finančných prostriedkov, za nedoplatky vzniknuté z chýb v úhradách vybraných
obchodným zástupcom alebo vyplatených obchodnému zástupcovi a za náhodnú stratu finančnej
hotovosti spôsobenú nedbanlivostným konaním obchodného zástupcu. Pri vykonaní vnútorného auditu
zákazníkov žalovanej bolo zistené, že žalovaná v mene žalobcu uzavrela fiktívne úverové zmluvy a

to na mená klientov: T. Z. č. zmluvy XXXXXXXXX, P. Z. č. zmluvy XXXXXXXXX. Žalovaná rovnako
neodviedla splátky od klientov, ktoré od nich prevzala, pričom mala povinnosť tieto splátky odovzdať
žalobcovi. Išlo o splátky vo výške 0,55Eur, ktoré žalovaná uhradila na pokladni žalobcu dňa 28.08.2012.
Uzavretím týchto fiktívnych zmlúv žalovaná pôsobila žalobcovi skutočnú škodu vo výške 1.194,- Eur s
ušlým ziskom 783,60Eur, t.j. 1977,60 Eur. V zmysle čl. V. Zmluvy o obchodnom zastúpení v prípade,
že bude obchodným zástupcom spôsobená škoda v dôsledku ktorej bude odvolané splnomocnenie k
činnosti udelené na základe tejto zmluvy , bude zo strany podnikateľa vždy vykonaný audit klientov

v správe obchodného zástupcu, pričom za jeho vykonania sa obchodný zástupca zaväzuje uhradiť
podnikateľovi čiastku vo výške 333,- Eur. Žalobca a žalovaná dňa 07.08.2012 uzavreli Protokol o škode
a dohodu o úhrade spôsobenej škody a nákladov auditu, ktorým žalovaná uznala svoj dlh čo do dôvodu a
vo výške 2.310,60 Eur. Žalovaná sa vlastnoručným podpisom tohto protokolu zaviazala svoj dlh uhradiť
najneskôr do 21.08.2012. Nakoľko žalovaná v tomto termíne svoj dlh neuhradila vznikol žalobcovi nárok
na zákonný úrok z omeškania.

2. Žalovaná sa k návrhu písomne nevyjadrila.
3. Žalovaná sa na súdom nariadené pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, o
odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadala. Súd preto vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti žalovanej, pričom vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov.4. Súd vykonal dokazovanie vypočutím vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu, oboznámením dokladov
predložených žalobcom k žalobe, a to Zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 17.06.2009, Protokolu
o škode a dohoda o úhrade spôsobnej škody a nákladov auditu zo dňa 07.08.2012 vrátane deficitnej

správy a zistil tento skutkový stav veci.
5. Zo Zmluvy o obchodnom zastúpení predloženej žalobcom vyplynulo, že dňa 17.06.2009 bola
medzi žalobcom a žalovanou ako nezávislými podnikateľmi, podnikajúcimi na základe príslušného
podnikateľského oprávnenia, uzavretá zmluva ktorej predmetom bol záväzok žalovanej ako
obchodného zástupcu vyhľadávať záujemcov o uzavretie zmlúv o úvere vymedzených v čl.II. tejto

zmluvy a vyvíjať ďalšiu činnosť smerujúcu k uzavretiu týchto zmlúv, uzatvárať tieto zmluvy v mene ,
na účet a na zodpovednosť podnikateľa (žalobcu), k čomu jej podnikateľ udeľuje splnomocnenia a
vykonávať súvisiace činnosti uvedené v čl. IV. zmluvy a záväzok podnikateľa zaplatiť obchodnému
zástupcovi (žalovanej) províziu vo výške a za podmienok ustanovených internými predpismi, s tým,
že obchodný zástupca splnomocnenie prijíma. V zmysle Článku IV. bod.3 sa zmluvné strany
dohodli, že obchodný zástupca je zodpovedný za škodu vzniknutú podvodným jednaním obchodného

zástupcu (spreneverou finančných prostriedkov), za nedoplatky vzniknuté z chýb v úhradách vybraných
obchodným zástupcom alebo vyplatených obchodnému zástupcovi a za náhodnú stratu finančnej
hotovosti spôsobenú nedbanlivostným konaním obchodného zástupcu. V zmysle čl. V. Zmluvy o
obchodnom zastúpení v prípade, že bude obchodným zástupcom spôsobená škoda v dôsledku ktorej
bude odvolané splnomocnenie k činnosti udelené na základe tejto zmluvy , bude zo strany podnikateľa

vždy vykonaný audit klientov v správe obchodného zástupcu, pričom za jeho vykonania sa obchodný
zástupca zaväzuje uhradiť podnikateľovi čiastku vo výške 333,- Eur.
6.ZProtokoluoškodeadohodeoúhradespôsobnejškodyanákladov audituzodňa07.08.2012vrátane
deficitnej správy bolo zistené, že v protokole bolo konštatované, že pri vykonávaní auditu klientov boli
zistené závažné pochybenia predstavujúce porušenia Záväzných pravidiel pre poskytovanie úveru pre

obchodných zástupcov žalobcu s ktorými bol obchodný zástupca, žalovaná oboznámená a ktoré sa
písomne zaviazala dodržiavať. V rámci vykonania auditu bola zistená skutočná škoda 1.194,- Eur, ušlý
zisk vo výške 783,60 Eur a náklady na vykonanie auditu vo výške 333,- Eur. V dohode o úhrade
spôsobnej škody a nákladov auditu sa žalovaná ako dlžník zaviazala uhradiť veriteľovi škodu (čl. I.
dohody), ktorú spôsobila porušením zmluvy o obchodnom zastúpení zahrňujúcu skutočnú škodu a ušlý

zisk vo výške 1.997,60 Eur najneskôr do 21.08.2012. Ďalej bolo konštatované, že v prípade ak dlžník
neuhradí škodu v dohodnutom termíne bude dlžná čiastka navýšená o náklady auditu a veriteľ bude
po dlžníkovi požadovať nielen úhradu škody, ale aj úhradu nákladov spojených s vykonaním auditu vo
výške 333,- Eur . V čl. II. dlžník, žalovaná prehlásila, že týmto uznáva svoj dlh a to do výšky uvedenej
v čl. I. tejto dohody, ktorého dôvodom je škoda spôsobená veriteľovi a zahrňujúce čiastky uvedené v čl.

I. dohody a tento svoj dlh sa zaväzuje splatiť v lehote uvedenej v čl. I. dohody.
7. Podľa § 186 ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok súd vychádza zo
zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti.

8. Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca

ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu
zmlúv(ďalej len „obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet
a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

9. Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

10. Podľa § 323 ods.1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď

pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

11. Predpokladom vzniku každej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody a príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. Všetky uvedené predpoklady majú objektívnu povahu
V niektorých prípadoch sa vyžaduje aj zavinenie. V prípade, keď sa vyžaduje aj zavinenie škodcu,

ide o subjektívnu zodpovednosť. Zodpovedná strana sa môže od zodpovednosti oslobodiť (liberovať),
ak preukáže, že k nesplneniu povinnosti došlo v dôsledku okolností vylučujúcich zodpovednosť .Pri
zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovoprávny vzťah medzi tým, kto za škodu zodpovedá, a medzipoškodeným.Obsahomtohtovzťahujeprávopoškodenéhopožadovaťnáhraduškodyapovinnosťtoho,
kto podľa zákona za škodu zodpovedá, škodu nahradiť.
12. Na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení zisteného skutkového stavu súd

dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. V konaní mal súd za preukázané , že žalovaná
uzavrela fiktívne úverové zmluvy čím spôsobila žalobcovi skutočnú škodu vo výške 1.194,- Eur spolu s
ušlým ziskom 783,60 Eur, t.j. celkom 1.977,60 Eur. Žalovaná svoj záväzok na náhradu skutočnej škody,
ušlého zisku a nákladov auditu písomne uznala ako dôvodný a zaviazala sa ho žalobcovi v termíne
do 21.08.2012 zaplatiť. Žalovaná ani v konaní nespochybnila nárok žalobcu právne relevantnými

skutočnosťami ani nepreukázala, že svoj dlh žalobcovi zaplatila či už čiastočne resp. v celom rozsahu.
Súd preto uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu vo výške 2.310,60 Eur.
13. Podľa § 559 ods.2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.
14.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
16. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.
17. Pretože je žalovaná preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má žalobca právo
požadovať od nej podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Žalobca uplatnil úrok
z omeškania vo výške 8,75 % ročne, v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. od

22.08.2012 odkedy bola žalovaná v omeškaní so splnením peňažného dlhu. Z uvedených dôvodov
súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 2.310,60 Eur od
22.08.2012 do zaplatenia.
18. Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 232 CSP.
19. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

20. Podľa § 262 ods.1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
21. Podľa § 255 ods.1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
22. Žalobca bol v konaní úspešný a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.
Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecná náležitosti; ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
rovnakým počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt

dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie odania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a.) neboli splnené procesné podmienky,b.) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c.) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d.) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e.) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f.) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g.) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h.) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.