Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 11, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010250
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010250.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou v trestnej veci obvineného
E. V. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona na verejnom zasadnutí o návrhu na
schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Dunajská Streda dňa
11.08.2017 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi

Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným E. V. a potvrdzuje ju v tomto znení :

Obvinený E. V. - nar. XX.XX.XXXX v Šali, trvalé bydlisko Z.
Č.. XXX, Okres Šaľa, rodné číslo: XXXXXX/XXXX

je vinný, že

V dobe od 23.00 hod. dňa 13.11.2016 do 05.14 hod. dňa 14.11.2016 v meste Dunajská Streda,
okres Dunajská Streda na Galantskej ceste z neohradeného a voľne prístupného vonkajšieho priestoru
pri predajni zvanej Hobbi, po predchádzajúcej dohode spoločným konaním s neb. M. I. a s doposiaľ
neznámym páchateľom z tam položených paliet bez použitia násilia odcudzili 54 balíkov dlažby výrobnej
značky Tavola Noce o rozm. 34 x 48 cm a 14 balíkov dlažby výrobnej značky Pallas Beige o rozm. 34 x 34
cm a to tým spôsobom, že na osobnom motorovom vozidle výrobnej značky Ford Focus, šedej metalízy,

EČ: F. patriacom E. V. vošli do neohradeného a voľne prístupného vonkajšieho priestoru predajne Hobbi
a z tam položených paliet postupne na dva krát do vozidla naložili spolu 54 balíkov dlažby výrobnej
značky Tavola Noce o rozm. 34 x 48 cm a 14 balíkov dlažby výrobnej značky Pallas Beige o rozm.
34 x 34 cm, ktoré z miesta následne odviezli na neznáme miesto, čím poškodenej spoločnosti Uritest,
s.r.o. so sídlom Krajinská č. 37, Bratislava, IČO: 35718528, spôsobili škodu spolu vo výške 813,84 Eur,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona.Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmena j), písmena l) Trestného zákona, § 38
odsek 3 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona obvinenému sa určuje skúšobná doba
v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obvinený je povinný zaplatiť náhradu spôsobenej škody
poškodenej spoločnosti Uritest s.r.o. Krajinská č. 37, 821 06 Bratislava, IČO: 35718528 vo výške 813,84

Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.06.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda v trestnej veci obvineného
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv/XXX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené

v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené

za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohla
samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudkyňa na verejnom zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.