Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010131
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010131.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obž. Q. Z., pre

prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona a iné na verejnom zasadnutí o návrhu na
schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede dňa
15.05.2017 takto,

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvinenou Q. Z. potvrdzuje ju v tomto znení :

Obvinená Q. Z. K.. XX.XX.XXXX B. P. W., I. O. P. W., K. B. Č.. XXXX/XX

sa uznáva za vinnú, že

I)
1,
dňa 31. Októbra 2014 v presne nezistenom čase v Dunajskej Streda na Z. T. B. O. W. V.I. P. W. X V. W.
Č. XXX/XX, ako priehradková pracovníčka na univerzálnej priehradke W. V., neoprávnene realizovala

pre vlastnú potrebu hotovostný výber vo výške 100,- eur z účtu klienta V. O. a.s. I. P., O. S., Z. XXX, R.
P. W., čím pre spoločnosť V.Š. O., U..W.. W. W. V. X/B, O. spôsobila škodu vo výške 100,- eur

2,
dňa 03. Novembra 2014 v presne nezistenom čase v Dunajskej Streda na Z. T. B. O. W. V. P. W. X V. W.
Č. XXX/XX, ako priehradková pracovníčka na univerzálnej priehradke W. V., neoprávnene realizovala
pre vlastnú potrebu hotovostný výber vo výške 100,- eur z účtu klienta V.I. O. a.s. I. P., O. S., Z. XXX, R.
P. W., čím pre spoločnosť V. O., U..W.. W. W. V. X/B, O. spôsobila škodu vo výške 100,- eur

3,
Dňa 21. novembra 2014 v presne nezistenom čase v Dunajskej Streda na Z. T. B. O. W. V. P. W. X V. W.
Č. XXX/XX, ako priehradková pracovníčka na univerzálnej priehradke W. V., neoprávnene realizovala
pre vlastnú potrebu hotovostný výber vo výške 400,- eur z účtu klienta V. O. U..W.. Á.Y. W., O. P. D. XX,
R. F., čím pre spoločnosť V. O., U..W.. W. W. V. X/B, O. spôsobila škodu vo výške 400,- eur
-

4,
dňa 30. Januára 2015 v presne nezistenom čase v Dunajskej Streda na Z. T. B. O. W. V. P. W. X V. W.
Č.W. XXX/XX, ako priehradková pracovníčka na univerzálnej priehradke W. V., neoprávnene realizovala
pre vlastnú potrebu hotovostný výber vo výške 100,- eur z účtu klienta V.I. O. U..W.. H. I., O. I.. Z. XXX,
R. W. P. W., čím pre spoločnosť V. O., U..W.. W. W. V. X/B, O. spôsobila škodu vo výške 100,- eur

5,

dňa 28. Februára 2015 v presne nezistenom čase v Dunajskej Streda na Z. T. B. O. W. V. P. W. X V. W.
Č.W. XXX/XX, ako priehradková pracovníčka na univerzálnej priehradke W. V., neoprávnene realizovalapre vlastnú potrebu hotovostný výber vo výške 100,- eur z účtu klienta V.I. O. U..W.. S. B.. O. P. W., T..
F.. W. XXXX, čím pre spoločnosť V.Š. O., U..W.. W. W. V. X/B, O. spôsobila škodu vo výške 100,- eur

6,
dňa 02. marca 2015 presne nezistenom čase v Dunajskej Streda na Z. T. B. O. W. V. P. W. X V. W.
Č. XXX/XX, ako priehradková pracovníčka na univerzálnej priehradke W. V., neoprávnene realizovala
pre vlastnú potrebu hotovostný výber vo výške 200,- eur z účtu klienta V. O. U..W.. S. B.. O. P. W., T..

F.. W. XXXX, čím pre spoločnosť Poštová Banka, a.s. so sídlom Prievozská 2/B, Bratislava spôsobila
škodu vo výške 200,- eur

pričom v svojom konaní v bodoch 1 až 6 pre spoločnosť V. O., U..W.. W. W. V. X/B, O. spôsobila škodu
v celkovej výške 1.000 eur.

II/
Dňa 26. Júla 2016 v čase okolo 18,58 hod. v Dunajskej Strede, okres Dunajská Streda, na ulici O. S.É.
Č.. X v herni zvanej U. D., ako zamestnankyňa spoločnosti W. J., U..W.. prevádzkujúcej predmetnú
herňu, bez použitia násilia z neuzamknutej skrinky odcudzila finančnú hotovosť vo výške 1.395,- eur
a to tým spôsobom, že uvedenú finančnú hotovosť vybrala z uvedenej skrinky z obálok, následne si

predmetnú finančnú hotovosť priložila k sebe a odcudzila ju, čím spoločnosti W. J., U..W.. W. W. O., W.
B. Č.. XX, H.Č.: XXXXXXXX spôsobila škodu vo výške 1.395 eur,

Teda
V bode I) 1-6

-Naškoducudziehomajetkusebaobohatilatým,žeuviedlaniekohodoomyluaspôsobilataknacudzom
majetku malú škodu

V bode II)
- Prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu

Čím spáchala

V bode I) 1-6
- Pokračujúci prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Tr. zákona

V bode II)
- Prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Tr. zákona

Za to sa obvinená Z. Q. odsudzuje:

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona s použitím §§ 36 písmeno j), písmeno l), 37 písmeno h), 38
odsek 3, 41 odsek 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov.

Podľa § 51 odsek 1 Tr. zákona sa výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa § 51 odsek 2 Tr.
zákona sa určuje skúšobná doba s probačným dohľadom v trvaní 12 mesiacov.

Podľa § 50 odsek 2, § 51 odsek 4 písmeno c) Tr. zákona sa obvinenej ukladá povinnosť uhradiť v

skúšobnej dobe spôsobenú škodu poškodeným W. V., U..W.., V. D. Č.. X, XXX XX O. O. X vo výške
1.000 eur a W. J., U..W.. W. B. Č.. XX, XXX XX O. vo výške 680 eur

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.03.2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci
obvinenej Q. Z. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv XX/XX/XXXX-XXPo preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinenú a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinená na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedala „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „áno“, mohol
samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.