Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010233
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617010233.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a
prísediacich Ing. Milana Beťka a Vlasty Navrátilovej na verejnom zasadnutí dňa 13. septembra 2017 v
Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 22. júna
2017 v konaní pod č. 2 Pv 119/16/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným

K.. A. Š. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý

K.. A. Š. T. W. X. P., nar. X. X. XXXX C. Q. K., trvale bytom
B.. C. Č.. XXXX/X, Q. K.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

ako štatutárny zástupca konajúci v mene obchodnej spoločnosti RK SPIRIT, s. r. o., IČO: 43 793 568,
so sídlom ul. 1. mája 1960/54, Liptovský Mikuláš,

v bode 1./

potom, čo v súvislosti s predajom nehnuteľností rodinného domu č. XXX na parcele č. 1609/25 so
súvisiacimi pozemkami v areáli Liptovia, v k. ú. Q. N. na základe kúpnej zmluvy z 13. 5. 2015 uzatvorenej
v Bardejove medzi predávajúcim Glosinvest s. r. o., IČO: 36 734 306, so sídlom Kúpeľná 3815/36A,
Bardejov a kupujúcim O. J., bytom B. X K..XX, Q., N. bola na účet RK SPIRIT, s. r. o., č. XXXXXXXXXX/
XXXX, vedený v T. D., a. s., kupujúcim do ústne dohodnutej úschovy zaslaná v dvoch splátkach

(10.000,- Eur a 74.000,- Eur) kúpna cena predmetnej nehnuteľností v dohodnutej výške 84.000,- Eur,
ktorú mala spoločnosť RK SPIRIT, s. r. o. zaslať predávajúcemu - spoločnosti Glosinvest s. r. o. na
účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX najneskôr do 7 dní po zápise vkladu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností a predložení listu vlastníctva, pričom list vlastníctva potvrdzujúci prevod nehnuteľností
obvinený osobne prevzal 23. 9. 2015, porušujúc ustanovenie § 749 ods. 1 Občianskeho zákonníka - ako
uschovávateľ starostlivo neopatroval prevzatú finančnú hotovosť, po uplynutí doby úschovy kúpnu cenu

za nehnuteľnosť nezaslal predávajúcemu, ale finančné prostriedky vo výške 58.229,84 eura určené na
vyplatenie kúpnej ceny predávajúcemu použil pre vlastnú potrebu, čím spoločnosti Glosinvest s. r. o,
spôsobil škodu vo výške 58.229,84 eura,

v bode 2./ako účastník kúpnej zmluvy a zmluvy o sprostredkovaní z 29. 7. 2015, ktorej predmetom bolo
sprostredkovanie predaja nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území Q. K., vedených na LV
č. XXXX, byt č. XX, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve domu

v podiele 6035/412670-in a na LV č. XXXX ako spoluvlastnícky podiel na pozemku č. C-KN 2494/28,
medzi kupujúcim S. Ď. a K.. U. Ď., obaja bytom R. A.. O.. I. XXXX/XX, Q. K. a predávajúcim T. F., nar.
X. X. XXXX, bytom R.. A.. O.. I. XXXX/XX, Q. K. a C. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX, okres Q.
K., uskutočnil sprostredkovanie predaja predmetných nehnuteľností v mesiaci júl 2015, pričom v zmysle
kúpnej zmluvy prevzal dňa 29. 7. 2015 od kupujúcich do ústne dohodnutej úschovy kúpnu cenu vo

výške 37.000,- Eur (jej poukázaním na účet spoločnosti), z ktorej vyplatil predávajúcemu časť kúpnej
ceny vo výške 6.002,- Eur v priebehu mesiaca október a december 2015, zvyšok kúpnej ceny však
predávajúcim na dohodnutý účet neposlal, aj keď najmenej od 6. 10. 2015 vedel, že bol povolený vklad
listuvlastníctva,čímporušilustanovenie§749ods.1Občianskehozákonníka,pretožeakouschovávateľ
bol povinný prevzatú finančnú hotovosť starostlivo opatrovať a po uplynutí doby úschovy kúpnu cenu za
nehnuteľnosť zaslať predávajúcemu, čo neurobil a v rozpore s touto povinnosťou finančné prostriedky

vo výške 25.345,66 eura použil pre vlastnú potrebu, čím spôsobil poškodeným T. F.Č. a C. F. škodu vo
výške 25.345,66 eura,

v bode 3./

ako účastník zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy z 19. 5. 2014, následnej kúpnej zmluvy z 12.
2. 2015 a zmluvy o sprostredkovaní z 1. 11. 2013, ktorej predmetom bolo sprostredkovanie predaja
nehnuteľností nachádzajúcich sa v území obce Liptovský Ján, okres Liptovský Mikuláš, vedených v k.
ú. Q. S., list vlastníctva č. XXX - pozemok, parcelné číslo 3424/2, stavba súpisné číslo 2079, parc. č.
3424/2 medzi kupujúcimi V. K., nar. X. X. XXXX, a R. K., nar. XX. XX. XXXX a na strane predávajúcich X..

U. V., trvale bytom R. S. XX, Q. S. a V. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. S. XXX, Q. S., uskutočnil
sprostredkovanie predaja predmetných nehnuteľností v mesiaci február 2015, v zmysle kúpnej zmluvy
prevzal od kupujúcich do ústne dohodnutej úschovy kúpnu cenu, pričom podľa zmluvy o sprostredkovaní
mal do termínu 30. 6. 2015 kúpnu cenu vo výške 220.000,- Eur, poníženú o províziu zo sprostredkovania
podľa výšky podielov predávajúcich, predávajúcim vyplatiť, pričom predávajúcej X.. U. V. (na rozdiel

od V. N.) vyplatil iba časť obdržanej kúpnej ceny, konkrétne dňa 24. 6. 2015 sumu vo výške 40.000,-
Eur, následne v mesiaci júl jej ponúkol ďalšiu časť vo výške 20.000,- Eur, ktorú predávajúca z dôvodu
žiadosti o úhradu celej časti kúpnej ceny odmietla prevziať, v zmluvne stanovenej lehote zvyšok kúpnej
ceny predávajúcej U. V. neposlal, porušujúc ustanovenie § 749 ods. 1 Občianskeho zákonníka - ako
uschovávateľ starostlivo neopatroval prevzatú finančnú hotovosť, po uplynutí doby úschovy kúpnu cenu

za nehnuteľnosť nezaslal predávajúcej, ale finančné prostriedky vo výške 39.644,47 eura použil pre
vlastnú potrebu, čím poškodenej X.. U. V. spôsobil škodu vo výške 39.644,47 eura, pričom svojím
konaním spôsobil celkovú škodu vo výške 123.219,97 eura,

t e d a

inému spôsobil značnú škodu tým, že porušil povinnosti vyplývajúce mu zo zmlúv opatrovať alebo
spravovať cudzí majetok, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,
č í m s p á c h a l

pokračovací zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm.
a/, písm. b/ Trestného zákona (§ 138 písm. j/ Trestného zákona).

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 237 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2
písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd u r č u j e obvinenému skúšobnú dobu
vo výmere 40 (štyridsať) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

OkresnýprokurátorOkresnejprokuratúryvLiptovskomMikulášipodaldňa26.6.2017natentosúdnávrh
na schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 22. 6. 2017 v konaní pod sp. zn. 2 Pv 119/16/5505 na

Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 13. 9. 2017 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

2. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o
vine a treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako

pokračovacieho zločinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3
písm. a/, písm. b/ Trestného zákona (§ 138 písm. j/ Trestného zákona), obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok,ktorýsavnávrhudohodyovineatrestekvalifikujeakopokračovacízločinporušovaniapovinnosti
pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona (§ 138 písm.
j/ Trestného zákona), obvinený uviedol: áno.

9. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu

o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený K.. A. Š. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu

skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste a
uznal ho vinným z pokračovacieho zločinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa §
237 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona (§ 138 písm. j/ Trestného zákona), za ktorý zákon
stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na tri roky až desať rokov. Dohodnutý trest odňatia slobody

vo výmere 2 roky pri prevahe poľahčujúcich okolností, keďže obvinený sa k spáchaniu skutku priznal,zároveň ho oľutoval a pred jeho spáchaním viedol riadny život, znížený pod dolnú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby podľa § 39 ods. 4 Trestného zákona o jednu tretinu, ktorého výkon bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 40 mesiacov, sú zákonné a primerané povahe a

okolnostiam spáchania skutku z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej
a individuálnej prevencie, ako aj postačujúce na ochranu spoločnosti, prevýchovu a dovŕšenie nápravy
páchateľa.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu

o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.