Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/203/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115231596
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115231596.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Bartalskou v právnej veci žalobcu:

Window Holding a.s, so sídlom Hlavní 456, 250 89 Lázně Toušeň, IČO: 28 436 024, zast. JUDr. Jiřím
Vlasákem,advokátomsosídlomJankovcova1518/2,17000Praha7,Českárepublikaprotižalovanému:
AUREUS Property s.r.o., so sídlom Heydukova 12-14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 068 256 o zaplatenie
569 464,14 Kč s príslušenstvo

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 569 464,14 Kč s úrokom z omeškania vo výške
0,05 % denne z dlžnej sumy 569 464,14 Kč od 24.10.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR, ako aj trovy konania vo výške 1 231,50 EUR

titulom zaplateného súdneho poplatku, a to všetko do troch dní právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd náhradu trov právneho zastúpenia žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal žalobou doručenou súdu 15.12.2015 o vydanie platobného rozkazu, ktorým by súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 569 464,14 Kč spolu s paušálnou
náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a príslušenstvom z titulu nároku na zaplatenie
odplaty za poskytnuté služby.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o dielo č. B16800A, č. B08806X,
na základe ktorých sa žalobca zaviazal dodať a namontovať výplne stavebných otvorov. Za vykonanú
činnosť žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 401682414 na sumu 20 528,63 EUR, s dátumom
splatnosti 23.10.2014. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil, čím sa dostal do omeškania. Žalovaný do
dnešného dňa dlžnú sumu žalobcovi neuhradil.

Súd uznesením zo dňa 17.12.2015 uložil žalovanému, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia

k návrhu písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom rozsahu neuzná,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré
sa odvoláva a označil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil žalovaného, že
ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa ustanovenia § 153b.

Žalovanému bolo vyššie uvedené uznesenie zo dňa 17.12.2015 doručené dňa 18.01.2016 podľa

ustanovenia § 48 ods. 2 O.s.p. Žalovaný si do dnešného dňa nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením
a k predmetnému návrhu sa nevyjadril.Podľa ustanovenia § 114 ods. 3 O.s.p. veta prvá, „ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa ustanovenia § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením,
aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo

vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.“

Podľa ustanovenia § 114 ods. 4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk;
náhradné doručenie je vylúčené, to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe,

ktorá je podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia §
153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky
uvedené v odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4,
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1/

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2)

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 3/ O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom

tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Uznesenie zo dňa 17.12.2015, ktorým bol žalovaný vyzvaný aby sa vyjadril k žalobnému návrhu a
zároveň bol poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania,
bolo doručené žalovanému dňa 18.01.2016 podľa § 48 ods. 2 O.s.p., v súlade s ustanovením § 114

ods. 4 O.s.p..

Žalovaný sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadril, čím sa naplnila dikcia ustanovenia § 114 ods. 5
O.s.p., kedy súd môže rozhodnúť bez nariadenia pojednávania o predmetnom návrhu rozsudkom pre
zmeškanie, pričom sa v takomto prípade ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) nepoužijú.

Z uvedeného vyplýva, že žalovanému bolo doručené do vlastných rúk uznesenie, ktorým mu bolo
uložené, aby sa vyjadril k žalobnému návrhu a zároveň bol poučený o možnosti súdu vo veci rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, žalovaný sa k návrhu nevyjadril v stanovenej
lehote a teda bola splnená podmienka v ustanovení § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p.. Na základe týchto
skutočností súd mohol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa ustanovenia § 153b ods. 2 písm.

b O.s.p.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 O.s.p rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci dňa 09.02.2016 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na deň 15.02.2016 o 9,00 hod v miestnosti č. 59, teda v lehote najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.Súd mal skutkový stav veci preukázaný týmito listinnými dôkazmi: Informatívny výpisy z obchodného
registra účastníkov, Zmluva o dielo č. B16800A, č. B08806X, faktúra č. 40/2014/4016824, výpis zboží,
predžalobná výzva.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že žalobca preukázal právny nárok na zaplatenie
uplatneného peňažného nároku z hľadiska právneho titulu ako aj výšky uplatneného nároku.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 O.s.p. Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda

senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Zistený skutkový stav posudzoval súd podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č.513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) „Právne
vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť
podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa
týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva
tento zákon.“

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 ObZ „Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.“

Podľa ustanovenia § 261 ods. 9 ObZ „Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú

upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú
sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku E. a týmto zákonom.“

Podľa § 269 ods. 1 ObZ „Ustanovenia upravujúce v hlave 2 tejto časti zákona jednotlivé typy zmlúv sa
použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy ustanovené v

základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.“

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 ObZ „Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako
typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.“

Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 ObZ „Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie..“

Podľa ustanovenia § 546 ods. 1 ObZ „Objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v
zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a

zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle
platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 ObZ „Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.“

Podľa ustanovenia § 340 ods. 1, 2 ObZ (1) „Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.“ (2) „Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku
ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho
veriteľ o plnenie požiadal.“

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 ObZ „Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.“Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 ObZ „Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

Podľa § 369c ObZ „Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj
právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného

upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením.“

Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril a teda nijakým spôsobom nespochybnil nárok
uplatnený žalobcom. Súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov, z ktorých mal nárok
žalobcu za preukázaný.

S poukazom na vyššieuvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný

úspech súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovanému,
ktorý vo veci úspech nemal. Výška trov konania žalobcu, tak ako si ich uplatnil v súdnom konaní,
pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote 1 264,- EUR podľa položky 1 pís.
a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení. Súd nepriznal žalobcovi nárok na
náhradytrovprávnehozastúpeniapodľaustanovenívyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSRč.655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to z dôvodu, že právny
zástupca žalobcu nepreukázal splnenie podmienok pre výkon činnosti advokáta na území SR, teda
podľa ustanovenia § 2 ods (1) zákona č. 586/2003 z.z. o advokácii “Advokát je ten, kto je zapísaný
do zoznamu advokátov, ktorý vedie komora.” Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb vydanej na základe § 83 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii “Vyhláška upravuje spôsob
určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za právne
služby poskytované klientom na základe dohody alebo ustanovenia na to oprávneným orgánom.” V
čase podania návrhu žalobca poveril svojím zastupovaním advokáta so sídlom v Českej republike, nebol
preukázaný zápis výkonu činnosti na území SR. Advokát ako právny zástupca si vypočítal náhradu trov

právneho zastúpenia v zmysle citovanej vyhlášky, avšak pre nesplnenie hmotnoprávnych podmienok
výkonu činnosti advokáta na území SR, resp. nepreukázania zápisu do Advokátskej komory súd mu
nepriznal nárok na náhradu trov právneho zastúpenia tak ako si ju vypočítal vo výške 757,06 EUR ako
2x právny úkon á 370,14 a 2x režijný paušál á 8,39 EUR. V tejto súvislosti súd odkazuje na rozsudok
NS SR zo dňa 22. septembra 2009 sp.zn. 5M Cdo 15/2009.

Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené

podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava I, dvojmo.

Ak nebol žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol

rozsudkom pre zmeškanie, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho
zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.