Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/373/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815219505
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3815219505.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudkýň
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Viery Škultétyovej v spore žalobcu D. E. Z., a.s., IČO: XX XXX XXX,
so sídlom v S., Z. námestie č. XX, zastúpeného JUDr. X. B., advokátom so sídlom O., S. č. 8, proti
žalovanému: Q. O., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Z., J. č. XXX/X, t. č. na neznámom mieste,
do XX.XX.XXXX zastúpený opatrovníčkou R. E., tajomníčkou R. súdu V., o zaplatenie 2.062,50 eur s

príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 22. júna 2016,
č. k. 13C/387/2015-37, takto

r o z h o d o l :

Rozsudoksúduprvejinštancievovýroku,ktorýmžalobuvozvyškuzamietolzrušujeavrozsahuzrušenia
vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie 274,99 eur s príslušenstvom

zastavil, vo zvyšku žalobu zamietol, žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Z vykonaného
dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že dňa 08.06.2012 uzavrel žalovaný ako dlžník
so spoločnosťou D. E. Z., a.s. ako veriteľom zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej veriteľ
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1700,- eur, ktorú sa zaviazal žalovaný veriteľovi zaplatiť v 60
mesačných splátkach po 56,66 eura s poistením. Celková výška pôžičky bola v sume 3180,- eur. Termín
konečnej splatnosti bol uvedený ako 6/2017, ročná úroková sadzba 31,97%, RPMN 31,97% a priemerná

hodnota RPMN 21,68%. Žalovaný zaplatil veriteľovi na splatenie predmetnej pôžičky sumu 283,30 eura.
Listom zo dňa 29.12.2012 veriteľ vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok, t. j. vyhlásil
splatnosť celého úveru ku dňu 29.12.2012 a vyzval žalovaného na úhradu celého predmetného dlhu do
troch dní od doručenia tohto listu. Predmetný list bol odporcovi doručený dňa 07.01.2013. Žalobca podal
žalobu na súd dňa 14.12.2015. Podaním zo dňa 21.06.2016 doručeným súdu dňa 22.06.2016 zobral
žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 274,99 eur s príslušenstvom späť a v tejto časti žiadal konanie

zastaviť. Súd prvej inštancie postupom podľa § 96 O.s.p. konanie v časti o zaplatenie sumy 274,99 eur s
príslušenstvom zastavil v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby pred začatím prvého pojednávania vo
veci samej. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej
zmluvy,apretosúdprihliadazúradnejmocinapremlčaniepodľa§5bzákonač.250/2007Z.z.Keďžeide
o spotrebiteľskú zmluvu je potrebné na daný právny vzťah aplikovať aj ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl. OZ). S ohľadom na uvedené posudzoval premlčanie

práva žalobcu v danej veci podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Splatnosť spotrebiteľského úveru
nastala v celom rozsahu dňa 29.12.2012 v dôsledku toho, že bol žalovaný v omeškaní so zaplatením
splátok splatných od mesiaca september 2012 (20.09.2012) viac ako tri mesiace. Mimoriadnu splatnosť
úveru vyhlásil žalobca listom zo dňa 29.12.2012, v ktorom vyzval žalovaného na okamžitú úhradu
všetkých splátok jednorázovo v celkovej výške 3303,29 eura. Tento nárok žalobcu na zaplatenie celého
zostatku úveru sa premlčuje podľa § 101 Občianskeho zákonníka vo všeobecnej trojročnej premlčacej

dobe s tým, že v zmysle § 103 OZ začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich
zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčaciadoba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. V danom prípade to znamená, že premlčacia doba začala
plynúť dňa 20.09.2012, keďže v dôsledku nezaplatenia tejto splátky a jej omeškania viac ako tri mesiace
sa stal celý predmetný úver splatný dňa 29.12.2012. Doba na riadne uplatnenie nároku žalobcom v

premlčacej dobe tak uplynula dňa 20.09.2015. Žalobca si nárok na súde uplatnil až dňa 14.12.2015, teda
po uplynutí premlčacej doby, preto je jeho nárok z dôvodu premlčania nedôvodný. O trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací

súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že jeho žalobe (v upravenom rozsahu po
čiastočnom späťvzatí) vyhovie. Uplatnil odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Vytýkal
súdu prvej inštancie, že ním uplatnený nárok posúdil ako premlčaný aplikáciou ust. § 103 druhá veta
Občianskeho zákonníka, pričom počiatok behu premlčacej doby celého uplatneného nároku posudzoval
od splátky splatnej dňa 20.09.2012, t. j. najstaršej reálne a včas neuhradenej splátky. Uviedol, že ust.
§ 103 druhá veta Občianskeho zákonníka priamo odkazuje na ust. § 565 Občianskeho zákonníka, z

ktorého vyplýva oprávnenie pre veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nezaplatenie niektorej zo
splátok dlžníkom riadne a včas, pričom toto právo môže veriteľ využiť len do splatnosti najbližšej splátky.
Ak ho nevyužije, takáto splátka sa premlčuje podľa jej pôvodnej splatnosti. Pri akceptácii
právneho názoru súdu prvej inštancie by tak premlčacia doba predčasne zosplatnenej časti pohľadávky
nelogicky a v rozpore s princípom právnej istoty predbehla beh premlčacej doby splátok nasledujúcich

po splátke, pre ktorú bola predčasná splatnosť vyhlásená pri dodržaní 3-mesačného obmedzenia podľa
citovaných ustanovení. V súlade s ust. § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 565
Občianskeho zákonníka začala odo dňa nasledujúceho po splatnosti v poradí 6-tej splátky, splatnej dňa
20.12.2012, pre ktorú bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru, plynúť premlčacia doba na uplatnenie
práva ohľadom celého zvyšku nesplateného zosplatneného úveru. Súdne konanie bolo začaté dňa

14.12.2015, t. j. pred uplynutím 3-ročnej premlčacej doby, ktorá začala plynúť od
21.12.2012. S odkazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky, sp.
zn. 21Cdo/456/2006 žalobca poukázal na to, že pre splatnosť celej pohľadávky nie je významné, kedy
najskôr mohol veriteľ požiadať dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky z dôvodu jeho omeškania so
splátkami, ale či a kedy sa rozhodol svoje oprávnenie využiť, pretože inak by mal voči dlžníkovi nárok

len na dojednané splátky. Žalobca tiež v odvolaní uviedol, že pokiaľ by odvolací súd dospel k právnemu
názoru, že právnym úkonom jeho právneho predchodcu zo dňa 29.12.2012 nedošlo k predčasnému
zosplatneniu pohľadávky postupom podľa § 565 Občianskeho zákonníka, v takomto prípade by sa
každá jednotlivá splátka premlčovala samostatne vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe podľa lehoty
splatnosti jednotlivých splátok a ním uplatnený nárok tak nie je v celom rozsahu premlčaný.

3. Vyjadrenie k podanému odvolaniu podané nebolo.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej

inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

5. Odvolateľ v podanom odvolaní výslovne uviedol, že predmetný rozsudok súdu prvej inštancie napáda
v celom rozsahu, z obsahu jeho podania však vyplýva, že jeho odvolanie smeruje výlučne voči výroku,

ktorým súd vo zvyšku žalobu zamietol, preto sa odvolací súd výrokom, ktorým bolo konanie v časti
o zaplatenie sumy 274,99 eur s príslušenstvom zastavené v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby
nezaoberal, mal za to, že uvedený výrok nadobudol právoplatnosť.

6. V danom spore sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia 2.062,50 eur s príslušenstvom (v časti

274,99 eur s príslušenstvom bola žaloba vzatá späť), a to titulom zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo
dňa 08.06.2012, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku vo výške 1.700 eur, celková výška
pôžičky bola 3.180 eur, ktorú sa žalovaný ako dlžník zaviazal zaplatiť v 60-tich mesačných splátkach po
56,66 eur. S ohľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, veriteľ
ho vyzval predžalobnou upomienkou zo dňa 29.12.2012 k okamžitej úhrade všetkých splátok pôžičky

jednorazovo v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy.

7. Súd prvej inštancie svojím rozsudkom žalobu zamietol s poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa, keď dospel k záveru, že nárok žalobcu je premlčaný. Zo zisteného skutkovéhostavu vyvodil, že žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka
listom zo dňa 29.12.2012, kedy bol žalovaný preukázateľne v omeškaní so splátkou zo dňa 20.09.2012.
Zastával názor, že 3-ročná premlčacia doba v dôsledku zosplatnenia uplynula splatnosťou najstaršej

omeškanej splátky, pre ktorú využíva veriteľ právo na zosplatnenie, čo v danom prípade bolo dňa
20.09.2012, a pokiaľ žalobca podal žalobu dňa 14.12.2015, podal ju po uplynutí zákonom stanovenej
premlčacej doby. Pri využití práva na zosplatnenie podľa § 565 Občianskeho zákonníka veriteľ nemá
právo ihneď pristúpiť po omeškaní splátky k zosplatneniu, ale toto právo mu patrí až potom, čo uplynie
lehota troch mesiacov od nezaplatenia splátky. To však nemá vplyv na počiatok plynutia premlčacej doby

podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ktorá začína plynúť zročnosťou nesplnenej splátky, ktorú súd prvej
inštancie ustálil na september 2012.

8. Podľa § 100 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až § 110).

9. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
10. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

11. Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy (v súčasnosti § 53
ods. 9), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, je dlžník povinný uhradiť každú dohodnutú splátku k určitému
termínu. Splatnosť jednotlivých splátok neovplyvňuje splatnosť celého dlhu. Premlčanie sa v zmysle
§ 103 veta prvá Občianskeho zákonníka viaže na jednotlivé splátky a nie na celý dlh. V prípade, ak
niektorá splátka nie je včas zaplatená, môže byť dohodnuté, prípadne stanovená rozhodnutím tzv. strata
výhody splátok. V prípade, že sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý

dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Predčasnú splatnosť
peňažného záväzku môže veriteľ za podmienok stanovených v § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka,
účinného v čase uzavretia zmluvy, vyvolať jednostranným právnym úkonom, za splnenia predpokladu,
že jeho právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky ( § 565 Občianskeho
zákonníka) bolo zmluvnými stranami dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené.

14.Preskúmanímdanejveciodvolacísúddospelkzáveru,žesúdprvejinštancie zo zisteného
skutkového stavu predčasne vyvodil záver, že premlčacia doba podľa § 103 druhej vety Občianskeho
zákonníka začala plynúť dňa 20.09.2012, t. j. v deň zročnosti splátky, ktorú žalovaný nezaplatil riadne
a včas. Ustanovenie § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka síce stanovuje ako začiatok premlčacej

doby deň zročnosti splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal zročným celý dlh (teda nie deň vyhlásenia
predčasnejsplatnosticeléhodlhu),avšakneurčuje,žetomábyťdeňzročnostiprvejsplátky,ktoránebola
riadne uhradená, resp. splátky, ktorá časovo predchádza tri mesiace pred zosplatnením celého
dlhu. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom Najvyššieho súdu Českej republiky, ktorého rozhodnutie
citoval v odvolaní žalobca (sp. zn. 21Cdo/456/2006), má za to, že pre splatnosť celej pohľadávky nie

je významné, kedy najskôr mohol veriteľ požiadať dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky z dôvodu jeho
omeškania so splátkami, ale kedy, po uhradení ktorej splátky sa rozhodol toto svoje oprávnenie skutočne
využiť. Zo spisu nevyplýva, že by práve splátka, ktorá bola splatná dňa 20.09.2012, bola tou splátkou,
pre neuhradenie ktorej sa stal zročným celý dlh. Tento predpoklad súd prvej inštancie založil len na
tom, že právny predchodca žalobcu by mohol (ak by to bolo dohodnuté v zmluve) najskôr vyhlásiť

predčasnú splatnosť celej pohľadávky po troch mesiacoch od omeškania s úhradou tejto
splátky, nezisťoval však, či tomu tak skutočne bolo. Len zo samotnej predžalobnej upomienky zo dňa
29.12.2012 (bez upozornenia, na ktoré táto upomienka odkazuje, a ktoré nepredložil
žalobca, ani žalovaný) nie je zrejmé, neuhradenie ktorej splátky bolo dôvodom vyhlásenia predčasnejsplatnosti. Záver, že to bola splátka splatná dňa 20.09.2012, bol predčasný. Z obsahu spisu totiž vyplýva
(z prehľadu splátok a úhrad), že žalovaný uhradil celkovo žalobcovi 5 splátok, poslednú dňa 25.11.2013.
K predžalobnej upomienke, ktorou právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu všetkých

splátok jednorázovo, došlo dňa 29.12.2012 kedy boli zročné ďalšie splátky. Z uvedeného potom nie je
zrejmé, ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že práve splátka splatná dňa 20.09.2012 mala vyvolať
zosplatnenie celého dlhu.

15. Aj keď podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, nemožno

(platne) vyhlásiť predčasnú splatnosť celého dlhu v spotrebiteľských vzťahoch skôr, než tri mesiace od
splatnosti splátky, pre ktorej omeškanie je predčasná splatnosť celého dlhu vyhlásená, nie je možné
z toho vyvodzovať, že v každom prípade v deň vyhlásenia predčasnej splatnosti uplynuli práve tri
mesiace od splatnosti splátky, pre ktorej omeškanie je vyhlásená predčasná splatnosť, a teda, že
premlčacia doba (keďže sa má podľa § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka začať dňom zročnosti
tejto splátky) musela začať aspoň tri mesiace pred dňom vyhlásenia predčasnej splatnosti. Takýto

záver by bol nesprávny. Pre ustálenie dňa začatia plynutia premlčacej doby je preto nevyhnutné zistiť,
pre neuhradenie ktorej splátky veriteľ vyzval žalovaného predžalobnou upomienkou k úhrade všetkých
splátok jednorazovo, a či je možné uvedený písomný prejav právneho predchodcu žalobcu považovať
za zosplatnenie celého dlhu (či boli splnené predpoklady pre zosplatnenie).

16. Na základe uvedeného súd prvej inštancie v ďalšom konaní opätovne posúdi, či vyhlásenie
predčasnej splatnosti celej pohľadávky bolo v súlade so zákonom, a teda, či bolo platné. Až po
vyhodnotení týchto skutočností sa bude zaoberať otázkou, ktorá nezaplatená splátka mala prípadné
zosplatnenie vyvolať a následne posúdi premlčanie nároku žalobcu v zmysle ust. § 5b zákona č.
250/2007 Z. z.

17. Z týchto dôvodov krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým žalobu vo zvyšku
zamietol, zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).