Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. august 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816201258
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:5816201258.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: M. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
R., t.č. bytom C. R. XXX, o zaplatenie sumy 3.290,76 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.685,87 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8% ročne zo sumy 2.685,87 eura od 21.08.2016 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 80,- eur mesačne splatných vždy do 28-teho dňa v mesiaci až do úplného uhradenia
dlhu, s tým, že v prípade omeškania sa s plnením čo i len jednej splátky stane sa splatným celý dlh.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou zo dňa 17.03.2016, doručenou
Okresnému súdu Námestovo dňa 18.03.2016, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 04.05.2016, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 3.290,76 eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 15.04.2013 do zaplatenia, ako aj náhradu trov

konania.

2. Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o
pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 5.026,08 eura.
Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume
104,71 eura. Do dňa spísania žaloby žalovaný uhradil z vyššie uvedenej zmluvy sumu 314,13 eura.
Vzhľadomnato,žežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuresp.jednotlivépovinné

splátky riadne a včas, žalobca dňa 10.04.2013 listom vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo. Do dňa spísania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného
ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 3.290,76 eura. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z
omeškania, pričom si neuplatňuje zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom prehľade splátok
s úhrad. Ako dôkazy žalobca označil a predložil Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
Všeobecnéobchodnépodmienky(SLPO),Predžalobnúupomienkuzodňa10.04.2013,fotokópiuobálky,
Prehľad splátok a úhrad č.l. 8, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2016, Podací hárok.

3. Uznesením č.k. 11C/132/2016-38 zo dňa 20.03.2017 tunajší súd pripustil zmenu subjektu na strane
žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a na
jeho miesto vstúpila ako žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..4. V podaní zo dňa 28.07.2017 nový žalobca uviedol, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na základe úverovej zmluvy uzavretej v písomnej forme dňa XX.XX.XXXX podľa ust. § 9 ods. 1

z.č. 129/2010 Z.z., ktorá obsahuje všetky podstatné náležitosti pre spotrebiteľské úvery kladené z.č.
129/2010 Z.z. platným a účinným v čase poskytnutia úveru. Podľa ust. § 25a ods. z.č. 129/2010 Z.z.
právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa
spravujú podľa doterajších predpisov. Ďalej poukazoval na ustanovenia § 2 písm. d) z.č. 129/2010 Z.z.
v znení účinnom do 31.12.2012 a § 11 ods. 1 písm. a ) z.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu

uzavretia úverovej zmluvy. Podľa žalobcu zákon ustanovením § 11 ods. 1 písm. a) z.č. 129/2010 Z.z.
v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy sankcionoval spotrebiteľské úvery bezúročnosťou
len v prípade kumulatívneho splnenia nedostatku písomnej formy spotrebiteľského úveru podľa § 9
ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. a súčasnej absencie niektorej z náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1. Nimi predložená úverová zmluva spĺňa zákonom požadovanú písomnú formu.
Z tohto dôvodu nie je splnená zákonom stanovená podmienka pre označenie úveru za bezúročný.

Voči žalovanému si tak v tomto konaní uplatňujú okrem dlžnej istiny úveru aj nárok na zaplatenie
zmluvne dojednaných úrokov z úveru. Ich právny názor je podporený aj rozhodnutím Krajského súdu
v Prešove pod sp.zn. 13Co/111/2014. Týmto tiež odkazujú na aktuálny právny názor vyjadrený v
Rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 v právnej veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. c/a
Klára Bíróová, ktorým sú slovenské súdy viazané. V nadväznosti na výzvu súdu ohľadom preukázania

doručenia predžalobnej upomienky žalobca uvádza, že žalobca predžalobnú upomienku doručoval na
adresu, o ktorej mal vedomosť, že je adresou bydliska žalovaného, a teda na adresu: Z. H. XXX, XXX
XX Z. H.. Žalobca nemal dôvod predpokladať, že žalovaný zmenil miesto pobytu a zároveň miesto na
doručovanie písomností, nakoľko údaj o mieste trvalého pobytu Z. H. XXX žalovaný uviedol jednak v
Žiadosti o poskytnutie pôžičky zo dňa XX.XX.XXXX, ale rovnaký údaj o mieste trvalého pobytu vyplýva aj

z ním predložených osobných dokladov - občianskeho preukazu. Pokiaľ žalovaný zmenil miesto trvalého
bydliska, respektíve požadoval zasielať písomnosti na inú adresu, mal o tom žalobcu vyrozumieť.

5. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 18.05.2017, k tejto sa písomne nevyjadril, vyjadril
sa na pojednávaní v tom zmysle, že si bral úver, keď robil na trvalý pracovný pomer, potom sa mu stal

úraz s býkom. Začal si vybavovať invalidný dôchodok, čaká na rozhodnutie, nemá to z čoho platiť, jedine
ak mu príde dôchodok za zameškané mesiace. Ešte by sa chcel vyjadriť k tomu, že sú tam aj veľké úroky.

6.Podľa§470ods.1a2vetaprvázákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),ak
nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

(1) Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. (2)

7. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9.Súdvovecivykonaldokazovanievyššiecitovanýmilistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcom,okrem
toho aj výsledkom elektronickej lustrácie žalovaného v Sociálnej poisťovni a výsluchom žalovaného
(v zmysle § 295 CSP), keď pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju
neprítomnosť ospravedlnil, pričom súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti, a zistil nasledovný

skutkový stav:

10. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal
poskytnúť dlžníkovi bezúčelovú pôžičku vo výške 3.000,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v

48-tich mesačných splátkach. Zo zmluvy o pôžičke vyplýva trvalé bydlisko žalovaného: Z. H. XXX
a korešpondenčná adresa žalovaného: U. XX, Q.. Z článku 6 ods. 6.2 VOP vyplýva, že splátky sú
splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Z článku 6 ods. 6.4 VOP vyplýva, že prvá
splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy. Z článku 12 ods. 12.2 VOP vyplýva, žeklient ako aj spoločnosť sú oprávnení zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Z článku
13 ods. 13.2 VOP vyplýva, že spoločnosť doručuje písomnosti na adresu klienta uvedenú v zmluve
na účely doručovania alebo na inú adresu písomne oznámenú klientom spoločnosti najneskôr predo

dňom odovzdania písomnosti na poštovú prepravu. Žalovaný na uvedenú zmluvu zaplatil, vychádzajúc
z Prehľadu splátok a úhrad, celkom sumu 314,13 eura. Predžalobnou upomienkou zo dňa 10.04.2013
vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného, aby do 3 dní od doručenia upomienky uhradil istinu vo
výške 4.743,36 eura. Právny predchodca žalobcu doručoval uvedenú výzvu na adresu Oravská Polhora
388, pričom zásielka sa vrátila s oznámením, že adresát je odsťahovaný. Spoločnosť Consumer Finance

Holding, a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť žalobcu ku dňu 19.09.2016.

11. Žalovaný na pojednávaní pri výsluchu uviedol, že je t.č. bez práce. Úraz s býkom sa mu stal pred 4
rokmi, býk mu roztrhol ruku a mal zlomenú nohu, doktor mu povedal, že mu neodporúča fyzicky náročnú
prácu kvôli ruke. Zostali mu potrhané šľachy, má v nej obmedzenú hybnosť. Požiadal si o invalidný
dôchodok pred 9 mesiacmi, zatiaľ nebolo o tomto rozhodnuté. Chodieva na brigády, za mesiac si vie

zarobiť takto cca 60,- až 70,- eur. Okrem tohto úveru iný úver nemá. Ak by dostal invalidný dôchodok,
vedel by dlžnú sumu splatiť asi na 4x. Na rozhodnutie o invalidnom dôchodku sa však čaká aj rok. V
súčasnosti si nevie predstaviť, že by splácal dlžnú sumu akoukoľvek splátkou.

12. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je

právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

15. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá

písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §
10 ods. 1.

20. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Právny vzťah založený zmluvou o poskytnutí pôžičky je právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka (§ 657 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z. a zákona č. 250/2007 Z.z.), keďže právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky vystupoval ako veriteľ s poukazom

na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bola poskytnutá pôžička
za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a) a
b) zák.č. 129/2010 Z.z.). S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis
derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č. 129/2010

Z.z., má prednosť pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi zmluvy
podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

26. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len z

časti.

27. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá má charakter zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver a žalovaný sa zaviazal vrátiť

poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nakoľko
zmluva uzavretá medzi nimi má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia §
1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy
podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súdzistil, že zmluva vo svojej časti podpísanej žalovaným neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods.
2 písm. f), i), j), k), y), a síce termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, a priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok. Zmyslom § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ

je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedené ustanovenie preto vyžaduje
presnú dátumovú špecifikácia konečnej splatnosti úveru, pričom k uvedenému záveru možno dôjsť aj
gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem
„termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“. V zmluve nie sú uvedené náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. i) a j) ZoSÚ, a síce úroková sadzba spotrebiteľského úveru, ročná percentuálna miera

nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ktoré údaje sú pre spotrebiteľa dôležité pri
rozhodovaní sa o tom, či zmluvu uzavrie alebo nie. V zmluve chýba aj obsahová náležitosť v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ, a síce výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, keď
priamo v zmluve sa vôbec nenachádza údaj o výške splátky, a teda ani bližšia špecifikácia splátky s
jej rozpisom, t.j. nie je splnená požiadavka, aby zmluva obsahovala výšku splátky istiny, výšku splátky

úrokov a výšku splátky iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok
úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a
aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Dlžník
musí mať od začiatku prehľad, z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver
splácať, čo z jednotlivých splátok predstavuje istinu, koľko úrok a odmena veriteľa a kedy je v prípade

riadneho splácania úveru splatná posledná splátka. Uvedené pritom nemožno nahradiť uvedením
celkovej výšky splátky, ani keby z iných ustanovení zmluvy vyplývala výška úrokov a poplatkov. Účelom
náležitostí ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ je teda informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť,
aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, pretože potom je dostatočne určité,
akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a iné

poplatky, teda odplatu veriteľa. Uvedené údaje zmluva neobsahuje, ide pritom o absenciu podstatnej
náležitosti zmluvy. Rovnako v zmluve chýba náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. y) ZoSÚ, a to priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platná ku dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnená podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok. Ak aj
niektoré z uvedených náležitostí boli obsiahnuté v Podmienkach k zmluve o poskytnutí pôžičky alebo

vo Všeobecných obchodných podmienkach (SLPO), uvedené nie je naplnením požiadavky zákona, aby
tieto náležitosti obsahovala priamo zmluva, ktorú (na rozdiel od podmienok) žalovaný podpísal.

28. Vo vyššie uvedenom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu
žalovanému považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov.

Z uvedeného vyplýva, že žalobca, ktorý je v konaní aktívne legitimovaným z dôvodu postúpenia
pohľadávkyodprávnehopredchodcu,nemánároknazaplatenieúrokuzpôžičky,anižiadnychpoplatkov,
ale len na vrátenie poskytnutej sumy pôžičky po odrátaní plnenia zo strany žalovaného. Keďže žalovaný
zaplatil z poskytnutej pôžičky vo výške 3.000,- eur celkom sumu 314,13 eura, súd mu vo výroku I. uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi zostávajúcu časť poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške 2.685,87

eura.

29. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu, že ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) z.č. 129/2010 Z.z. v
znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy sankcionuje spotrebiteľské úvery bezúročnosťou len
v prípade kumulatívneho splnenia nedostatku písomnej formy spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 1

z.č. 129/2010 Z.z. a súčasnej absencie niektorej z náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a
§ 10 ods. 1, takýto výklad predmetného ustanovenia považuje súd za nesprávny. Účelom ustanovenia
§ 11 v spojení s § 9 ZoSÚ je ochrana spotrebiteľa tak, aby dodávateľ bol povinný spotrebiteľovi
priamo v zmluve poskytnúť prehľadne všetky relevantné údaje, na základe ktorých sa spotrebiteľ
môže rozhodnúť, či zmluvu o úvere uzavrie alebo nie. Z uvedeného dôvodu zákonodarca v § 9 ZoSÚ

vymenúvazákonnénáležitostizmluvyospotrebiteľskomúvere,abytakbolozabezpečené,žespotrebiteľ
bude mať vždy dostatok relevantných informácií pre svoje rozhodnutie, a zároveň uvádza tie, ktorých
neuvedenie v písomnej zmluve má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Zmyslom bolo donútiť dodávateľov, aby stanovené náležitosti zmluvy uvádzali a zároveň dodržiavalipísomnú formu zmluvy. Nemohlo byť úmyslom zákonodarcu, aby postihoval následkom bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru iba tie zmluvy, ktoré by nemali písomnú formu a zároveň by neobsahovali
kumulatívne všetky náležitosti podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ, a to s poukazom na teleologický výklad

uvedeného ustanovenia. Tak by totiž veriteľovi ako dodávateľovi stačilo iba dodržať písomnú formu a
v zmluve neuviesť ani jednu z požadovaných náležitostí zmluvy, aby sa vyhol následku bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru, čo je nelogické. Zmyslom právnej úpravy bolo, aby dodávateľ bol povinný
oboznámiť spotrebiteľa so všetkými relevantnými údajmi potrebnými pre zváženie úveru, a tento by tak
nebol naplnený. Podporne súd poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 10Co/38/2016

zo dňa 18.01.2017, v ktorého odôvodnení odvolací súd uviedol, že „žalobca namietal, že súd prvej
inštancie vec nesprávne právne posúdil v dôsledku nesprávneho výkladu § 11 ods. 1 písm. a) zák. č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy: „Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 ....“ s tým, že
všetky vymenované nedostatky musia byť splnené kumulatívne s poukazom na použitie spojky „a“, ktorá

predstavuje konjunkciu. Odvolací súd sa však s týmto názorom odvolateľa nezhodol. ... Vychádzajúc
z uvedeného odvolací súd je toho názoru, že s poukazom na znenie § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch je potrebné vykladať tak, že absencia či písomnej formy alebo už len
jednej z náležitostí vymenovaných v § 11 ods. 1 a citovaného ustanovenia spôsobuje, že predmetný
úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. ... Odvolací súd preto zhodne so súdom

prvej inštancie konštatuje, že úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi dňa 09.08.2010 neobsahuje
základnú obsahovú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, a preto sa poskytnutý úver v zmysle § 11 písm. a) tohto zákona považuje za bezúročný a bez
poplatkov.“

30. K rozhodnutiu Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 9.11.2016 pod zn. C-42/15, Home Credit
Slovakia, a.s. c/a Klára Bíróová, súd uvádza, že predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere súd
nevytýkallenabsenciuvýšky,počtuatermínovsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,aleajneuvedenie
termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
ročnej percentuálnej miery nákladov, údaju o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a výšky

priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver, ktoré sú ako
náležitosti zmluvy o úvere upravené nielen v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ale aj
v smernici 2008/48, pričom článok 23 smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu,
aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva neobsahuje
všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu

o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť
spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Neuvedenie vyššie uvedených údajov požadovaných
zákonom môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, preto aj v zmysle
výkladu článku 23 smernice 2008/48, sa táto zmluva považuje za zmluvu o spotrebiteľskom úvere bez
úrokov a poplatkov.

31. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 21.08.2016, nakoľko k
splatnosti celej pôžičky došlo dňa 20.08.2016, kedy došlo ku konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru s poukazom na citovaný čl. 6 ods. 6.4 a 6.2 VOP. Žalobca totiž v konaní nepreukázal, že
žalovanému bola doručená upomienka zo dňa 10.04.2013, a teda nepreukázal vyhlásenie mimoriadnej

splatnosti spotrebiteľského úveru. Právny predchodca žalobcu doručoval žalovanému upomienku len
na adresu trvalého bydliska žalovaného zo zmluvy (na ktorej adrese žalovaný zásielku neprevzal, ale sa
vrátila s oznámením o jeho odsťahovaní), napriek tomu, že zo zmluvy vyplýva korešpondenčná adresa
žalovaného, na ktorú bol právny predchodca žalobcu povinný doručovať zásielku v zmysle článku 13
ods. 13.2. Nie je potom možné uznať argumentáciu žalobcu, že pokiaľ žalovaný zmenil miesto trvalého

bydliska, respektíve požadoval zasielať písomnosti na inú adresu, mal o tom žalobcu vyrozumieť,
nakoľko žalovaný adresu na zasielanie písomností (odlišnú od miesta trvalého bydliska) právnemu
predchodcovi oznámil priamo v zmluve. Keďže žalovaný priamo do zmluvy uviedol korešpondenčnú
adresu, t.j. adresu na doručovanie písomností, pričom žalobca nepreukázal, že by žalovaný neskôr ako
adresu na doručovanie označil adresu trvalého pobytu, bolo povinnosťou právneho predchodcu žalobcu

doručovať žalovanému upomienku na korešpondenčnú adresu uvedenú v zmluve. Doručovaním na
inú adresu, na ktorej žalovaný zásielku neprevzal, nemohli nastať účinky jej doručenia. Vychádzajúc z
uvedeného a s poukazom na § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. má žalobca nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskejcentrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda odo dňa 21.08.2016.
Keďže súd dospel k záveru, že opodstatnená je požiadavka žalobcu len na zaplatenie sumy 2.685,87
eura, bolo možné priznať žalobcovi nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania len z tejto sumy.

Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 21.08.2016, keď výška základnej úrokovej sadzby k uvedenému
dňu bola 0%. Žalobca tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8%
(8 + 0 %) ročne zo sumy 2.685,87 eura od 21.08.2016 do zaplatenia, a vo zvyšku súd žalobu zamietol.

32. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval žalobu za odôvodnenú len v časti o

zaplatenie sumy 2.685,87 eura s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 2.685,87 eura od
21.08.2016 do zaplatenia, preto jej vo výroku I. vyhovel, a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú vo výroku
II. zamietol.

33. Podľa § 232 ods. 2 až 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.(2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.(3) Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.(4)

34. Vzhľadom k výške istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaného a
skutočnosti, že žalovaný podľa výsledku elektronickej lustrácie v Sociálnej poisťovni nie je zamestnaný,
pričom podľa výpovede žalovaného pracuje len brigádnicky s nízkym príjmom, z dôvodu úrazu požiadal
o priznanie invalidného dôchodku, o ktorej žiadosti doposiaľ nebolo rozhodnuté, mal súd za to, že je
dôvodné povoliť žalovanému splácanie dlhu v splátkach po 80,- eur mesačne so splatnosťou do 28. dňa

v mesiaci s tým, že v prípade, že dôjde k omeškaniu s plnením čo i len jednej splátky, stane sa splatným
celý dlh. Pri uvedenej výške splátky bude dlh zo strany žalovaného uhradený žalobcovi v primeranom
čase (v súdnej praxi ustálenej dobe 3 roky od právoplatnosti rozhodnutia), pričom na ochranu žalobcu
slúži strata výhody splátok v prípade omeškania sa žalovaného s plnením čo i len jednej splátky.

35. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (2)

37. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. (2)

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola zo sumy 3.290,76 eura s príslušenstvom priznaná suma 2.685,87
eura s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 82% a hrubý úspech žalovaného 18%, a

teda konečný čistý úspech žalobcu je 64% (82 - 18). To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu
voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 64% trov konania, o
čom súd rozhodol vo výroku III. rozsudku. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle §
262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP), avšak odvolanie podané žalovaným by nebolo
právneúčinné,nakoľkotentosaprávapodaťodvolanievýslovnevzdaldozápisnicenasúdepovyhlásení
rozhodnutia.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).