Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11Pc/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116223586
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116223586.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou vo veci navrhovateľky/

oprávnenej osoby: L. X., O.. XX.X.XXXX, V. P. XX, M., zast. JUDr. Katarína Adamovská, advokátka so
sídlom Žižkova 6, Košice a osoby povinnej platiť výživné: X. X., O.. X.X.XXXX, bytom B. XX, M., v konaní
o určenie vyživovacej povinnosti medzi manželmi takto

r o z h o d o l :

I. Povinná osoba je p o v i n n á prispievať na výživu oprávnenej osoby sumou 500 Eur mesačne od
10.10.2016 do 4.4.2017.

II. D l ž n é v ý ž i v n é za obdobie od 10.10.2016 do 4.4.2017 vo výške 2.105,37 Eur je povinná osoba

p o v i n n á zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Povinná osoba je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok vo výške 175 Eur na účet Okresného súdu
Košice I do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 10.10.2016 žiadala, aby osoba povinná platiť výživné
prispievala na jej výživu sumou 500 Eur mesačne od podania návrhu do právoplatnosti konania rozvodu

manželstva.

2. Povinná osoba sa k návrhu nevyjadrila.

3. Podľa ust. § 31 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd
pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní.

4. Na pojednávanie konané dňa 14.6.2017 bola povinná osoba riadne predvolaná, na pojednávanie sa
neustanovila a svoju neúčasť na ňom neospravedlnila zo žiadnych dôvodov a žiadnym spôsobom.

5. Súd preto v súlade s ust. § 31 CMP vec rozhodol dňa 14.6.2017 v neprítomnosti povinnej osoby

6. Účastníci konania boli manželmi, z ich manželstva pochádzajú dve maloleté deti X. X., O.. XX.X.XXXX
a E. X., O.. XX.X.XXXX. Toto manželstvo účastníkov konania je už druhé v poradí, ich prvé manželstvo

bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice II, sp. zn. 45C/109/2009 zo dňa 11.2.2010
právoplatný dňa 7.4.2010. Opätovne sa zosobášili dňa 18.8.2012.7. Vzťahy medzi účastníkmi konania sú v súčasnosti dlhodobo narušené, pričom navrhovateľka podala
návrh na rozvod manželstva.

8. Konanie o rozvode manželstva účastníkov bolo vedené na Okresnom súde Košice I pod
sp. zn. 11Pc/25/2016. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené dňa 1.3.2017. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 4.4.2017.

9. Povinná osoba žije a pracuje dlhodobo (cca 8 rokov) v Spolkovej republike Nemecko, kde podniká

prostredníctvom svojej spoločnosti BRUGY SLOVAKIA s.r.o. v oblasti stavebných prác zo sociálnych
panelov. Okrem toho táto spoločnosť vykonáva podnikateľskú činnosť aj na Slovensku prevádzkovaním
kaderníckeho a kozmetického salónu O. na P. XX X. M.. Navrhovateľka má vedomosť o tom, že príjem
povinnej osoby z tohto podnikania činí cca 3.000 Eur mesačne.

10. Navrhovateľka žila so svojim manželom v Nemecku od septembra 2015 do januára 2016. Toto

prechodné obdobie ich manželského spolužitia však bolo pre navrhovateľku neznesiteľné. Manželské
problémy účastníkov konania sa stupňovali a preto v januári 2016 od manžela odišla a vrátila sa späť na
Slovensko. Od tohto obdobia býva v byte svojej kamarátky, keďže vlastné bývanie na Slovensku nemá
a nemá ani možnosť si ho z vlastných zdrojov zabezpečiť.

11. Navrhovateľka je od 18.1.2016 vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie Úradu práce, soc. vecí
a rodiny Košice a na období štyroch mesiacov, t.j. do 18.5.2016 jej bola Sociálnou poisťovňou pobočka
Košice priznaná dávka v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu 17,5359 Eur
t.j. 8,76795 Eur denne, čo činilo pri 30-dňovom mesiaci 263,04 Eur mesačne a pri 31-dňovom mesiaci
271,81 Eur.

12. Od 18.5.2016 už dávka v nezamestnanosti vyplácaná navrhovateľke nie je a nepoberá ani žiadnu
dávku z Úradu práce, soc. vecí a rodiny, keďže z dôvodu trvania manželstva s X. X., s ktorým je spolu
posudzovaná nemá na žiadnu dávku nárok.

13. Zdravotný stav navrhovateľky je nepriaznivý. V minulosti prekonala onkologické ochorenie,
opakovane bola hospitalizovaná a aj v súčasnosti je pacientkou Východoslovenského onkologického
ústavu a.s., Rastislavova 43, Košice, onko-gynekologickej ambulancie MUDr. L. Y. s týmito problémami.
Dlhodobo je pacientkou psychiatrickej ambulancie MUDr. R. F., Frenia s.r.o., Maršala Koneva 1, Košice.
Jej možnosti nájsť si v súčasnosti prácu sú preto obmedzené.

14. Aj napriek týmto okolnostiam ju jej manžel X. X. nijakým spôsobom finančne nepodporoval v rozpore
s ust. § 71 Zákona o rodine.

15. Životná úroveň povinnej osoby je vysoká len zo zdrojov v Nemecku má príjem 3.000 Eur

mesačne. Okrem toho mu jeho nemecký obchodný partner a investor poskytuje zdarma bývanie a teda
povinná osoba má výdavky len na stravu a osobné potreby. Okrem toho má príjmy z prevádzkovania
kaderníckeho salónu O., P. XX, M. a vlastne aj nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX v katastrálnom
území V., obec V., okres Trebišov: 1) rodinný dom so súpisným č. X na parcele č. XXX, 2) pozemok -
parcela č. XXX o výmere 752 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, 3) pozemok - parcela č.

XXX o výmere 1752 m2, druh pozemku, záhrady.

16. Povinná osoba okrem navrhovateľky žiadnu inú vyživovaciu povinnosť nemá, keďže obaja synovia
sú plnoletí.

17. Výdavky navrhovateľky sú spojené predovšetkým s nákladmi, s jej zdravotným stavom a
najnutnejšími osobnými potrebami. Tieto predstavujú : náklady na lieky, liečbu, rehabilitáciu a dopravu
do zdravotníckych zariadení v priemere 70 Eur mesačne, platba za telefón v priemere 40 Eur mesačne,
platby na bývanie 150 Eur mesačne, strava, hygienické potreby 150 Eur mesačne. Navrhovateľka je
naďalej nezamestnaná s príjmom vo výške 117 Eur mesačne, príspevok na bývanie a sociálne dávky.

Finančne jej vypomáhajú kamarátky a deti. Navrhovateľke bol diagnostikovaný nádor v lícnych kostiach
s tým, že nemohla byť operovaná z dôvodu dlhu na zdravotnom poistení. Ošetriť ju môžu iba v ohrození
života.18. Povinný prispel na výživu v novembri 2016 sumou 250 Eur, v januári 2017 50 Eur a v marci 2017
500 Eur. Iným spôsobom neprispel.

19. Z oznámenia Úradu práce, soc. vecí a rodiny v Košiciach bolo zistené, že navrhovateľka poberá
dávky v hmotnej núdzi od 1.10.2016 aktuálne mesačne v sume 117,40 Eur. Nepoberá rodičovský
príspevok. Menovaná je v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 18.1.2016 a evidencia naďalej trvá.

20. Z pripojeného daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby BRUGY Slovakia s.r.o. za rok

2015 bolo zistené, že základ dane bol vo výške 2.353,61 Eur.

21. Podľa § 18 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej iba ZR), manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

22. Podľa § 19 ods. 1 citovaného zákona, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

23. Podľa § 71 ods. 1 citovaného zákona, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z

manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

24. Podľa § 75 ods. 1, 2 citovaného zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

26. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva a zaniká rozvodom alebo
smrťou jedného z manželov. Bez ohľadu na to, či manželia spolu žijú alebo nie, vyžaduje sa, aby mali

rovnakú životnú úroveň. Pri posudzovaní nároku na manželské výživné sa neposudzuje odkázanosť
niektoréhozmanželovnatotovýživné,aleaplikujesazásadasolidarity,ktoránepripúšťa,abysaniektorý
z manželov dostal do nevýhodnejšieho postavenia. Zároveň sa však uplatňuje citované ust. § 75 ods. 2
ZR, podľa ktorého manželské výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Preto
je v tejto súvislosti potrebné spoľahlivo zistiť dôvody, ktoré viedli niektorého z manželov k neplneniu

vyživovacej povinnosti a to v kontexte cit. §§ 18 a 19 ZR.

27. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva a zaniká rozvodom alebo
smrťou jedného z manželov. Zásadne teda trvá počas celého trvania manželstva bez ohľadu na to, či
manželia spolu žijú alebo nie, vyžaduje sa, aby mali rovnakú životnú úroveň. Rodinné právo je založené

na princípe solidarity v manželských vzťahoch, ktoré sa transformuje do ustanovení o životnej úrovni
manželov počas trvania manželstva a tiež do ustanovení zabezpečujúcich pre manželov podiel na
spoločnom majetku alebo podiel na majetku toho druhého za obdobie trvania manželstva. Požiadavka,
aby manželia mali rovnakú životnú úroveň je odôvodnené okrem princípu solidarity aj ich rovnakým
postavením v právach a povinnostiach vyplývajúcich z manželského zväzku. Rozdelenie úloh v rodine

a manželstve predpokladá, že niektorí z manželov bude zabezpečovať starostlivosť o rodinu, deti a
domácnosť „na úkor vlastnej pracovnej činnosti“, preto sa rovnosť manželov neuplatňuje mechanicky
len odvodením z ich zárobkov. Zákon nehovorí, že musí ísť o spoločnú domácnosť ale podporne
možno vyvodiť, že musí ísť o uspokojovanie potrieb všetkých členov rodiny, ktorí tvoria domácnosť,
vrátane osobnej starostlivosti o deti. Zákon predpokladá, že manželia budú svoju vzájomnú vyživovaciu

povinnosť plniť dobrovoľne. Manželia sú povinný si navzájom pomáhať, starať sa spoločne o deti,
starať sa podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov aj o uspokojovanie potrieb rodiny
založenej manželstvom. Nárok je daný tým, že jeden z manželov neplní túto povinnosť vôbec alebo tým,
že ju plní len čiastočne, v dôsledku čoho nie je životná úroveň manželov zásadne rovnaká.28. Požiadavky, aby manželia mali rovnakú životnú úroveň je odôvodnená princípom solidarity v
manželských veciach ako aj rovnakým postavením manželov v právach a povinnostiach vyplývajúcich

z manželského zväzku. Rovnosť manželov sa neuplatňuje mechanicky odvodením ich zárobkov ale
berú sa do úvahy potreby oprávneného a za právne relevantnú skutočnosť zákon považuje výkon
starostlivosti o domácnosť.

29. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľka a povinná osoba nežili v spoločnej

domácnosti pre vzájomné nezhody. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Košice I sp. zn. 11Pc/25/2016 zo dňa 1.3.2017 (rozsudok právoplatný dňa 4.4.2017). Na základe
vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd považoval návrh navrhovateľky na
priznanie manželského výživného od podania návrhu do právoplatnosti rozvodu manželstva účastníkov
za odôvodnený, s prihliadnutím na okolnosti prípadu ako aj na znenie § 71 ods. 1 Zákona o rodine.
Základným kritériom pre priznanie manželského výživného v tomto prípade bolo porovnanie životnej

úrovne oboch manželov porovnanie ich životnej úrovne v čase kým žili v spoločnej domácnosti s časom
keď spolu prestali žiť, t.j. za uvedené obdobie. Súd zistil, že účastníci konania od roku 2016 nežili v
spoločnej domácnosti, pričom navrhovateľka sa vrátila na územie SR z vlastného rozhodnutia. Povinná
osoba naďalej ostala v Spolkovej republike Nemecko z dôvodu práce. Za takýchto okolností nie je
možné z opustenia spoločnej domácnosti a z prerušenia manželského spolužitia viniť navrhovateľku

a odôvodňovať tým nepriznanie manželského výživného. Na základe neodkladného opatrenia povinná
osoba prispela na výživu navrhovateľky za uvedené obdobie spolu sumou 800 Eur.

30. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v rozhodnom období vykonávala povinná osoba práce v
Spolkovej republike Nemecko s príjmom vo výške 3.000 Eur mesačne. Okrem toho má príjem aj zo

spoločnosti BRUGY Slovakia s.r.o. s miestom podnikania na území SR a je vlastníkom nehnuteľnosti
zapísaných na LV č. XXX v katastrálnom území V., obec V., okres Trebišov. Navrhovateľka je
nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. Z dôvodu zdravotných problémov má zvýšené výdavky,
nemá zabezpečené bývanie, poberá dávku v sociálnej núdzi vo výške 117,40 Eur mesačne. Uvedená
suma nedosahuje ani výšku životného minima. Navrhovateľka nemala dostatočný príjem, aby si vedela

zabezpečiť základné životné potreby. Finančne ju museli podporovať deti a priatelia.

31. Z prihliadnutím na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, že zaviazal povinnú osobu zaplatiť
navrhovateľke manželské výživné za rozhodné obdobie po 500 Eur mesačne.

32. Podľa ust. § 232 ods. 3,4 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je
tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

33. Vzhľadom na určenie manželského výživné za obdobie od 10.10.2016 do 4.4.2017 došlo k vzniku
dlžného výživného vo výške 2.105,37 Eur. Dlžné výživné bolo vypočítané nasledovne: alikvotná časť za
mesiac október 2016 500 Eur : 31 dní = 16,13 Eur/ deň x 21 dní, t.j. 338,73 Eur, za mesiace 11/2016
- 3/2017 5 mesiacov x 500 Eur, t.j. 2.500 Eur, alikvotná časť za mesiac apríl 2017 500 Eur : 30 dní =

16,66 Eur/ deň x 4 dni., t.j. 66,64 Eur, spolu 2.905,37 Eur. Od uvedenej sumy súd odpočítal platby otca
v sume 800 Eur. Takto dlžné výživné predstavuje 2.105,37 Eur.

34. Dlžné výživné súd zaviazal povinnú osobu zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

35. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. e) zák. č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch v platnom znení, od
poplatku sú oslobodení: navrhovateľ v konaní o určenie výživného, v konaní o jeho zvýšenie, ako aj v
konaní o uplatnenie práva na zaplatenie úrokov z omeškania s plnením výživného a v konaní o uznanie
alebovyhlásenievykonateľnosticudziehorozhodnutiaovýživnom,3cb)

36.Podľaust.§7ods.4citovanéhozákona,akjepredmetompoplatkovéhoúkonuopakujúcesaplnenie,
základom poplatku je súčet cien všetkých opakujúcich sa plnení.37. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka bola v konaní oslobodená od platenia súdnych poplatkov súd
zaviazal povinnú osobu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 175 Eur na účet Okresného súdu
Košice I do troch dní od právoplatnosti rozsudku (položka 8 písm. a) z návrhu na určenie výživného

medzi manželmi 2% z ceny predmetu najmenej 16,50 Eur).

38. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.
160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.