Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 9, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/290/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416216906
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416216906.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky , sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou , v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so
sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava IČO: 45 684 618, Košická 56, 821 08 Bratislava právne zastúpený:
X., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Q. XX, XXX XX O., H.: XX XXX XXX, proti žalovanej: Q. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, K. G., o zaplatenie 183,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 183,12 eur s 5% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 18,67 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 28,93 eur od 19.12.2013 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
28,93 eur od 19.03.2014 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 28,93
eur od 19.11.2013 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 48,73 eur
od 19.01.2014 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy XX,XX eur od
19.02.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.10.2016 doplnenou dňa 16.03.2017 domáhal voči
žalovanej vydania platobného rozkazu na zaplatenie sumy 183,12 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 18,67 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 28,93 eur
od 19.12.2013 do zaplatenia, s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 28,93 eur od 19.3.2014 do
zaplatenia, s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 28,93 eur od 19.11.2013 do zaplatenia, s 5 %

úrokmi z omeškania ročne zo sumy 48,73 eur od 19.01.2014 do zaplatenia, s 5 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 28,93 eur od 19.02.2014 do zaplatenia, a náhrady trov konania titulom nezaplatenia
faktúr,ktorýmiboližalovanejvyfakturovanéelektronickéslužbyvzmysleZmluvyoposkytovaníverejných
služieb.
1.1 Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz č. k. 16C/290/2016-42 zo dňa
18.04.2017, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanej doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 28.06.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 19.07.2017 bol platobný

rozkaz zrušený.

2. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
vykázané dňa 19.07.2017 .Podaním zo dňa 07.08.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a
súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.
Žalovanej bola žaloba doručená dňa 08.06.2017 podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná mala doručenie

predvolania vykázané dňa 04.07.2017 podľa § 111 ods. 3 CSP.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: oznámenie o postúpení
pohľadávky podľa § 524 a nasl. OZ zo dňa 04.09.2015, dodatok ku zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 30.01.2012, špecifikácia k zmluve o pripojení zo dňa 19.02.2010, fa č. XXXXXXXXXX,

na zaplatenie sumy 28,93 eur za obdobie od 01.02.2014 do 28.02.2014 s dátumom splatnosti
18.03.2014, ktorou boli žalovanej vyfakturované pravidelné poplatky nájom magio boxu a zmluvná
pokuta za nedodržanie doby splatnosti, fa č. XXXXXXXXXX na zaplatenie sumy 28,93 eur za obdobie
od 01.01.2014 do 31.01.2014 s dátumom splatnosti 18.02.2014, ktorou boli žalovanej vyfakturované
pravidelné poplatky nájom magio boxu a zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti, fa č.

XXXXXXXXXX na zaplatenie sumy 48,73 eur za obdobie od 01.12.2013 do 31.12.2013 s dátumom
splatnosti 18.01.2014, ktorou boli žalovanej vyfakturované pravidelné poplatky nájom magio boxu,
jednorazové poplatky a zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti, fa č. XXXXXXXXXX na
zaplatenie sumy 28,93 eur za obdobie od 01.11.2013 do 30.11.2013 s dátumom splatnosti 18.12.2013,
ktorou boli žalovanej vyfakturované pravidelné poplatky nájom magio boxu a zmluvná pokuta za
nedodržanie doby splatnosti, fa č. XXXXXXXXXX na zaplatenie sumy 28,93 eur za obdobie od

01.10.20,13 do 31.10.2013 s dátumom splatnosti 18.11.2013, ktorou boli žalovanej vyfakturované
pravidelné poplatky nájom magio boxu a zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti, fa č.
XXXXXXXXXX na zaplatenie sumy 28,93 eur za obdobie od 01.09.2013 do 30.09.2013 s dátumom
splatnosti 20.10.2013, ktorou boli žalovanej vyfakturované magio, ostatné služby, rámcová zmluva o
postúpení pohľadávok s prílohami, potvrdenie o odoslaní oznámenia o postúpení pohľadávky a zistil

tento skutkový a právny stav:

4. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a odovzdávajúceho protokolu o
postúpení pohľadávok zo dňa 04.09.2015 postúpil postupca Slovak Telekom a.s. Bratislava na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného

žalobcu bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 04.09.2015. Právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzatvorili Zmluvu o pripojení zo dňa 19.02.2010, v zmysle špecifikácie, dodatok ku zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 30.01.2012 podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení noviel, na základe čoho sa predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať špecifikované
služby internet, magio. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť všetky povinnosti vyplývajúce jej

zo zmluvy hlavne riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb v spojení s Cenníkom. Podľa časti IV.
bod 1. VP ak nie je cena za poskytovanú alebo požadovanú službu dojednaná v zmluve výslovne,
sťahuje sa na ňu cenník zverejnený na internetovej stránke podniku. Podľa časti IV. bod 16. VP podnik
má právo písomne, mailom, telefonicky alebo iným vhodným spôsobom upozorniť účastníka na jeho

povinnosť zaplatiť dlžnú čiastku v prípade, že neuhradil cenu služieb alebo iných platieb vyúčtovanú
faktúrou. Podľa cenníka právneho predchodcu žalobcu strana 39 časť iné poplatky má žalovaný
povinnosť zaplatiť náhradu nákladov za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eur. Žalovaná
využívala telekomunikačné služby a cena služieb jej bola vyúčtovaná fa č. XXXXXXXXXX, na zaplatenie
sumy 28,93 eur za obdobie od 01.02.2014 do 28.02.2014 s dátumom splatnosti 18.03.2014, ktorou

boli žalovanej vyfakturované pravidelné poplatky nájom magio boxu a zmluvná pokuta za nedodržanie
doby splatnosti, fa č. XXXXXXXXXX na zaplatenie sumy 28,93 eur za obdobie od 01.01.2014 do
31.01.2014 s dátumom splatnosti 18.02.2014, ktorou boli žalovanej vyfakturované pravidelné poplatky
nájom magio boxu a zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti, fa č. XXXXXXXXXX na zaplatenie
sumy 48,73 eur za obdobie od 01.12.2013 do 31.12.2013 s dátumom splatnosti 18.01.2014, ktorou

boli žalovanej vyfakturované pravidelné poplatky nájom magio boxu, jednorazové poplatky a zmluvná
pokuta za nedodržanie doby splatnosti, fa č. XXXXXXXXXX na zaplatenie sumy 28,93 eur za obdobie
od 01.11.2013 do 30.11.2013 s dátumom splatnosti 18.12.2013, ktorou boli žalovanej vyfakturované
pravidelné poplatky nájom magio boxu a zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti, fa č.
XXXXXXXXXX na zaplatenie sumy 28,93 eur za obdobie od 01.10.20,13 do 31.10.2013 s dátumom

splatnosti 18.11.2013, ktorou boli žalovanej vyfakturované pravidelné poplatky nájom magio boxu a
zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti, fa č. XXXXXXXXXX na zaplatenie sumy 28,93 eur
za obdobie od 01.09.2013 do 30.09.2013 s dátumom splatnosti 20.10.2013, ktorou boli žalovanej
vyfakturované magio, ostatné služby. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z
omeškania nasledujúce dni po splatnosti jednotlivých faktúr podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

5. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. O elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnejsieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

7. Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

9. Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

10. Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv

platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Z vyššie označených dôkazov mal súd preukázané, že žalovaná uzatvorila Zmluvy o pripojení podľa
§ 44 zákona č. 351/2011 Z. z. Na ich základe žalovaná nezaplatila žalobcovi poskytnuté služby v
celkovej výške 183,12 eur s príslušenstvom. Je si potrebné ďalej uvedomiť, že zmluvný vzťah založený

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb je bezpochyby potrebné posudzovať ako vzťah spotrebiteľský.
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svoje obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti alebo v rámci
inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1,3,4 OZ v znení od 1.1.2008). Neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sú upravené v § 53 ods. 4, písm. a) až r) OZ v znení od 1.1.2008. Predchodca

žalobcu si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy splnil, umožnil žalovanej využívať telekomunikačné
služby a žalovaná porušila zmluvné povinnosti tým, že nezaplatila riadne a včas cenu vyfakturovaných
služieb v zmysle vyššie uvedených faktúr. Z týchto dôvodov vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a
zákonnéustanoveniasúdžalobenazaplatenieposkytnutýchslužiebžalovanejvcelomrozsahuvyhovel.
Súd mal za to, že žalobca preukázal svoju aktívnu legitimáciu v spore Rámcovou zmluvou postúpení

pohľadávok s poukazom na odovzdávajúci protokol o postúpení pohľadávok, o čom bola žalovaná
informovaná listom zo dňa 04.09.2015. Uplatnenie si poplatkov v zmysle cenníka právneho predchodcu
žalobcu súd považoval za preukázané v zmysle Všeobecných podmienok, s ktorými bola žalovaná
oboznámená. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, súd priznal žalobcovi i príslušenstvo
pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na
Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaná je v omeškaní s peňažným

plnením nasledujúce dni po splatnosti jednotlivých faktúr.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.