Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717200146
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3717200146.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudca JUDr. Ivo Hlucháň vo veci starostlivosti súdu o maloletého C. E.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Považská Bystrica, dieťa rodičov V. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. L., P. XXXX/XX-X a F. E., nar. XX.
XX. XXXX, bytom J. L., R. XX/XX, t. č. R. XXXX/X, o návrhu matky o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 4P/71/2015 zo dňa 28. 01. 2016 a to
tak, že otcovi zvyšuje vyživovaciu povinnosť na maloletého C. E., nar. XX. XX. XXXX zo sumy 30 € na
sumu 50 € od 01. 01. 2017, ktoré výživné bude zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky maloletého.

Zameškané výživné od 01. 01. 2017 do 31. 05. 2017 vo výške 100 € súd povoľuje otcovi splácať popri
bežnom výživnom po 20 € mesačne až do vyrovnania, pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia
čo i len jednej splátky riadne a včas, keď prvá splátka je zročná s bežným výživným po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom domáhala zvýšenia výživného a to zo strany otca na maloletého C. zo sumy

30 € mesačne na sumu 50 € mesačne, pričom žiadala toto výživné určiť od 01. 01. 2017 dôvodiac, že z
finančných prostriedkov, ktoré jej otec prispieva nie je schopná zabezpečiť riadne potreby dieťaťa.

2. Otec s návrhom matky v celom rozsahu súhlasil.

3. Opatrovník doporučil vyhovieť návrhu matky.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca a opatrovníka, oboznámením sa
osobnými,majetkovýmiazárobkovýmipomermiobochrodičov,oboznámenímsarozsudkomOkresného
súdu Považská Bystrica sp. zn. 4P/71/2015 a zistil nasledovné:

- rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 4P/71/2015-32 zo dňa 28. 01. 2016, ktorý
nadobudol právoplatnosť 04. 03. 2016 súd schválil dohodu rodičov v tom, že maloletý C. bol zverený do
osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať výživným po 30 € mesačne od 01. 01. 2016. V

dobe tejto úpravy výživného matka dosahovala rodičovský príspevok vo výške 196 €. Bola na materskej
dovolenke, inú vyživovaciu povinnosť nemala. Otec pracoval ako živnostník v oblasti tlmočníctva, pričom
nevykazoval žiaden príjem.- V súčasnej dobe matka maloletého je naďalej na materskej dovolenke. Je poberateľkou materského
príspevku spolu s rodinnými prídavkami v celkovej sume 226 €. Poberala 2 roky príspevok na nevydatú
matku vo výške 50 €, ktorý jej otec v súčasnej dobe neplatí. Žije u rodičov v 3-izbovom byte, pričom

na domácnosť im neprispieva, nakoľko nemá peniaze. Naďalej inú vyživovaciu povinnosť nemá. Otec
si vyživovaciu povinnosť neplní pravidelne. Výživné jej nezaplatil 2 mesiace. Trestne stíhať ho nedala.
Uviedla, že potreby C. sa zmenili, je väčší, vyspelejší a matka potrebuje viac finančných prostriedkov.

- Otec bol vypočutý v neprítomnosti matky, pričom uviedol, že on v celom rozsahu súhlasí s návrhom

matky, teda je ochotný platiť zvýšené výživné s tým, že v súčasnej dobe má nejaké problémy, má licenciu
na tlmočenie z anglického a nemeckého jazyka, ale žiadnu činnosť nevykonáva. Uviedol, že niekedy
býva u matky, niekedy žije ako bezdomovec a prespáva, kde sa dá. Nemá nič, len starý počítač. S
dieťaťom sa nestretáva, nakoľko podľa jeho vyjadrenia mu v tom bráni matka. Súdne to neriešil. Výživné
v súčasnej dobe platí jeho matka. Uviedol, že má viaceré dlhy na sociálnej a zdravotnej poisťovni. Keď
pracoval, dosahoval príjem okolo 2000 €.

- Opatrovník doporučil návrhu vyhovieť.

5. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

6. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene
pomerov len na strane maloletého dieťaťa v tom, že je vekovo staršie, vyspelejšie a nepochybne má

s ním matka zvýšené náklady spojené s jeho výživou. Na strane matky k zmene pomerov nedošlo,
nakoľko táto je naďalej na materskej dovolenke. Taktiež nedošlo k zmene pomerov na strane otca,
ktorý v podstate žije ako bezdomovec, bez akéhokoľvek príjmu a taktiež naďalej deklaruje, že nemá
žiadne príjmy. Na základe všetkých týchto skutočností potom súd upravil výživné tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že súd sa stotožnil s návrhom matky v tom, že je potrebné upraviť

výživné minimálne sa 50 € mesačne od 01. 01. 2017.

8. Nakoľko súd upravil výživné od 01. 01. 2017, vznikol otcovi dlh na výživnom v celkovej výške 100 €,
čo je 20 € mesačne x 5 s tým, že v zmysle § 232 ods. 4 CSP súd zaviazal otca uvedené výživné splatiť
v primeraných mesačných splátkach popri bežnom výživnom.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.

Ak povinný neuhradí dobrovoľne čo i len jednu splátku, môže sa oprávnený domáhať zameškaného
výživného naraz, návrhom na exekúciu.