Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816201264
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816201264.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., I. XXX, v spore o
zaplatenie 414,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu271,22Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,75
% ročne zo sumy 3,64 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 8,50 Eur od 26.04.2013
do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 13,49 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 13,49
Eur od 26.06.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 43,10 Eur od 26.07.2013 do zaplatenia,

8,25 % ročne zo sumy 189 Eur od 26.03.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 142,94 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 142,94 Eur od 26.03.2014 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, žalobou doručenou súdu dňa 18.3.2016 a jej zmenou, ktorou dňa 18.5.2017 zobral žalobu
v časti o zaplatenie sumy predstavujúcej zmluvnú pokutu vo výške 142,94 Eur s úrokom z omeškania

ročne z tejto sumy od 26.3.2014 do zaplatenia späť, žiadal aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu vo výške 271,22 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3,64 Eur od
26.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 8,50 Eur od 26.4.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 13,49
Eur od 26.5.2013, zo sumy 13,49 Eur od 26.6.2013, zo sumy 43,10 Eur od 26.7.2013 do zaplatenia,
8,25 % zo sumy 189 Eur od 26.3.2014 do zaplatenia a trovy konania.

2.Žalobuodôvodniltým,žepohľadávkužalobcunadobudolzmluvouopostúpeníuzavretouspostupcom

Slovak Telekom a. s. zo dňa 20.11.2014. Postupca uzatvoril dňa 16.11.2012 so žalovaným zmluvu č.
XXXXXXXXXZXXX, na základe ktorej mu boli poskytované telekomunikačné služby v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe tejto zmluvy boli žalovanému
poskytované služby špecifikované v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal za
poskytnuté služby zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Za poskytnuté služby mu boli vystavené
faktúry v súlade s platným cenníkom číslo: 7302427559, 7303608109, 7304663752, 7305853112,
7307044869, 7402561517.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 1C/54/2016-51 zo dňa18.05.2016, ktorý nebolo možné
doručiť do vlastných rúk žalovaného, a preto uznesením 1C/54/2016-56 zo dňa12.9.2016 bol platobný
rozkaz podľa § 266, ods. 3 CSP zrušený.4. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť riadne ospravedlnil. Nedostavil sa ani
žalovaný, ktorý súdu oznámil, že predvolanie prevzal dňa 15.6.2017 a svoju neúčasť ospravedlnil z

dôvodu vykonávania brigád, nedostatkom finančných prostriedkov a tým, že sa na adrese trvalého
bydliska nezdržiava. Z týchto dôvodov žiadal presunúť termín na iný deň. Súd rozhodol o vykonaní
pojednávania v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP z dôvodu, že žalovaný vo svojom písomnom podaní
neuviedol žiadne skutkové tvrdenia k prejedávanej veci.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinami, ktoré boli súdu predložené žalobcom: zmluvou
o poskytovaní verejných služieb uzavretou dňa 17.11.2012 medzi podnikom Slovak Telekom a.
s. a žalovaným, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb uzavretého dňa 17.11.2012,
všeobecnýmipodmienkamipreposkytovanieverejnýchslužiebprostredníctvompevnejsietespoločnosti
Slovak Telekom a. s., cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom a. s., s
faktúrami, ktorými boli fakturované poskytnuté služby, zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou

medzi postupcom Slovak Telekom a. s. a žalobcom dňa 20.11.2014, prílohami k zmluve o postúpení
pohľadávok, pokusom o zmier a čiastočným späťvzatím žaloby.

6. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že Slovak Telekom a. s. uzavrel so žalovaným
zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k tejto zmluve, na základe ktorej bolo žalovanému

poskytnuté koncové zariadenie X. T. V. s výrobným číslom zariadenie XXXXXXXXXXXXXX, program
služieb MI J na 24 mesiacov, pričom mu odpredal dátové zariadenie X. T. V. s výrobným číslom
zariadenie XXXXXXXXXXXXXX v cene 331,94 Eur za 1 Euro. Žalovaný sa podľa bodu 1, písm. b/
dodatkuzaviazalvčasplatiťpodnikucenuzazriadenieaposkytovanieslužiebšpecifikovanýchvdodatku
a v prípade porušenia povinnosti, v dôsledku ktorého bude ukončené poskytovanie služieb počas doby

viazanosti, uhradiť žalobcovi škodu.

7. Faktúrou č. 7302427359 boli žalovanému fakturované služby poskytované v obdobie od 8.2.2013 do
7.3.2013 v sume 3,64 Eur so splatnosťou dňa 25.3.2013, faktúrou č. 7303608109 bola fakturovaná
suma 8,50 Eur za obdobie od 8.3.2013 do 7.4.2013 so splatnosťou dňa 25.4.2013, faktúrou č.

7304663752 bola fakturovaná suma 13,49 Eur za obdobie od 8.4.2013 do 7.5.2013 so splatnosťou dňa
25.5.2013, faktúrou číslo 7305853112 bola fakturovaná suma 13,49 Eur za obdobie od 8.5.2013 do
7.6.2013 so splatnosťou dňa 25.6.2013, faktúrou číslo 7307044869 bola fakturovaná suma 43,10 Eur
za obdobie od 8.6.2013 do 7.7.2013 so splatnosťou dňa 25.7.2013 a faktúrou číslo 7402561517 suma
331,94 Eur za obdobie od 8.2.2014 do 7.3.2014 so splatnosťou 25.3.2014, ktorou bola vyfakturovaná

zmluvnápokuta.Včastiozaplatenietejtofaktúryvovýške142,94Eurspríslušnýchúrokomzomeškania
žalobca zobral žalobu späť s odôvodnením, že v zmysle dodatku bodu 3 sa účastníci zmluvy dohodli
na zaplatení zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur, v prípade porušenia povinnosti. Táto zmluva pokuta
bola ekvivalentom zvýhodnenia, ktoré postupca poskytol žalovanému v podobe zabezpečenia predaja
mobilného telefónu za zvýhodnenú cenu. Žalobca si neuplatňuje zmluvnú pokutu, ale náhradu škody

vo výške hodnoty poskytnutého koncového zariadenia, ktorého cenu preukazoval pripojeným cenníkom
koncového zariadenia k 17.11.2012. Cena predstavovala výšku 189 Eur s DPH.

8. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci

samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

9. Súd časti, v ktorej žalobca zobral žalobu späť konanie v súlade s citovaným zákonným ustanovením
zastavil.

10. Z rámcovej zmluvy uzavretej medzi postupcom a postupníkom súd zistil, že postupca postúpil
postupníkovi pohľadávky voči žalovanému, ktorých výška bola definovaná v prílohe zmluvy o postúpení
pohľadávok vo výške vyčíslenej jednotlivými vyššie popísanými faktúrami. Žalobca vyzval žalovaného
listom zo dňa 1.2.2016 na úhradu dlžnej sumy so stanovením povinnosti zaplatiť ju do 04.02.2016.

11. Podľa 43 ods. 1 písm. a) zákona 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon o
elektronických komunikáciách), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) o elektronických komunikáciách, platiť za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 OZ, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 517, ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3, nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

16. Súd vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nenamietal, nepredložil žiadne
dôkazy na preukázanie opaku, žalobe ako dôvodnej vyhovel. Žalovaný uzavretím zmluvy o poskytovaní
verejných služieb sa zaviazal za poskytnuté služby riadne platiť v cene podľa platného cenníka. Svoje

povinnosti riadne neplnil a počnúc od 25.3.2013 za poskytnuté služby neplatil vôbec. Súd preto rozhodol
o jeho povinnosti zaplatiť za poskytnuté služby v súlade so žalobou.

17. O úroku z omeškania rozhodol podľa § 517, ods. 1, Občianskeho zákonníka a žalobcovi priznal
úrok z omeškania v súlade s ust. § 3, nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., t.j. o 5 percentuálnych bodov

vyššie, oproti výške stanovenej ECB k prvému dňu omeškania s každou splátkou počnúc prvým dňom
po lehote splatnosti.

18. Podľa § 262, ods. 1 CSP súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí rozhodol o trovách konania a
žalujúcej strane priznal podľa § 255, ods. 1 CSP náhradu trov konania v celom rozsahu, pretože žalobca

žalobu zobral v časti späť pred prvým pojednávaním, resp. pred predbežným prejednaním sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.