Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. jún 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/202/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116212250
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116212250.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou, v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel a.s., Mlynské Nivy č. 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: K. D., R.. XX. XX. XXXX, bytom
K. XX, XXX XX N., štátny občan SR, o zaplatenie 140,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 38,38 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 5,04 euro od 01. 01. 2015 do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 33,34 eur od 04. 08. 2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná má vo vzťahu k žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 46 %
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13. 6. 2016 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia
sumy 140,91 eur a ročný úrok z omeškania 5,25% zo sumy 3 eur od 27. 5. 2014 do zaplatenia, ročný

úrok z omeškania 5,15 % zo sumy 3 eur od 26. 6. 2014 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 5,15
% zo sumy 3 eur od 26.7.2014 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 5,15 % zo sumy 3 eur od 28. 8.
2014 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 5,05 % zo sumy 5,04 eur od 1. 1. 2015 do zaplatenia, ročný
úrok z omeškania 5,05 % zo sumy 3 eur od 28. 1. 2015 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 5,05 %
zo sumy 3 eur od 26. 2. 2015 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 5,05 % zo sumy 3 eur od 26. 3.
2015 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 5,05 % zo sumy 3 eur od 28. 4. 2015 do zaplatenia, ročný
úrok z omeškania 5,05 % zo sumy 78,53 eur od 25. 6. 2015 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 5,05

% zo sumy 33,34 eur od 4. 8. 2015 do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril ako dodávateľ' so žalovanou ako odberateľkou zmluvu,
predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanej zemný plyn a povinnosť žalovanej zaplatiť
žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. Pre určenie ceny vo vzťahu medzi žalobcom a
žalovanou sú potom určujúce ceny, podľa cenníka žalobcu. Uviedol, že vyúčtoval žalovanej cenu za
poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom vyučovacími faktúrami č. 3120069808 znejúcu

na sumu 3 eur so splatnosťou 26. 5. 2014, č. 3102064842 a znejúcu na sumu 3 eur so splatnosťou
25. 6. 2014, č. 3120077286 znejúcu na sumu 3 eura so splatnosťou dňa 25. 7. 2014, č. 3110075455
znejúcu na sumu 3 eur so splatnosťou dňa 27. 8. 2014, č. 7446180385 znejúcu na sumu 5,04 eur so
splatnosťou dňa 31. 12. 2014 , č. 3160154700 znejúcu na sumu 3 eur s dátumom splatnosti dňa 27.1.2015, č. 3160156577 znejúcu na sumu 3 eura so splatnosťou dňa 25. 2. 2015, č. 3160158997 znejúcu
na sumu 3 eur s dátumom splatnosti dňa 25. 3. 2015, č. 3160160763 znejúcu na sumu 3 eur s dátumom
splatnosti dňa 27. 4. 2015, č. 4900100490 znejúcu na sumu 78,53 eur s dátumom splatnosti dňa 24.

6. 2015, č. 7415846933 znejúcu na sumu 33,34 eur s dátumom splatnosti dňa 3. 8. 2015. Žalobca
poukázal na to, že žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy nesplnila a neuhradila dlžnú sumu
vo výške 140,91 eur za poskytnuté služby čím sa dostala do omeškania a uplatnil si aj úrok z omeškania.

3. Žalobca súdu predložil zmluvu o dodávke plynu zo dňa 15. 3. 2012, obchodné podmienky pre

opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti, faktúry a výzvu na zaplatenie.

4. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 19. 8. 2016 č.k. 12C/202/2016 - 26, ktorý sa
žalovanej nepodarilo doručiť.

5. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného

predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom
verejnom registri.

6. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

7. Podľa § § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom

podľaods.1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

8. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa

považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

9. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu spolu s prílohami na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky, preto jej táto bola doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP.

10. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pričom žaloba jej bola doručená dňa 13.1.2016 spolu s výzvou,
aby sa v lehote pätnástich dní odo dňa doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe a oznámila,
či nárok uznáva.

11. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

12. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

13. Súd mal vo veci preukázané, že žalobca žalovanej na základe zmluvy o dodávke zemného plynu zo

dňa 15. 3. 2012 dodával zemný plyn, ktorého spotrebu v zúčtovacom období fakturoval vyúčtovacou
faktúrou č.7446180385znejúcunasumu5,04eursosplatnosťoudňa31.12.2014ktorouboloúčtované
obdobie od 19. 11. 2013 do 18. 11. 2013 je bola fakturovaná suma za toto obdobie 80,04 eur a prijaté
preddavkové platby za opakované dodávky boli len vo výške 75 euro rozdiel predstavoval nedoplatok
vo výške 5,04 eur. Faktúrou č. 61019426 72 bolo žalovanej fakturované zabezpečenie účtovného

prerušenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane
dopravy a to vo výške 78,53 eur, faktúrou č. 7415846933 bol žalovanej fakturovaný nedoplatok za
obdobie od 19. 11. 2014 do 1. 7. 2015 vo výške 33,34 eur. Ostatnými faktúrami predloženými zo strany
žalobcupoboližalovanejúčtovanénákladyvynaloženéžalobcomnazaslanieupomienkyvovýške3eur.14. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

15. Podľa § 18 ods. 1, 3 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o energetike), predmetom trhu s elektrinou a s plynom je dodávka elektriny a plynu, pripojenie a
prístup do prenosovej sústavy, distribučnej sústavy, prepravnej siete a distribučnej siete, prenos elektriny

a distribúcia elektriny na vymedzenom území, preprava plynu a distribúcia plynu na vymedzenom
území, uskladňovanie plynu, poskytovanie podporných služieb v elektroenergetike a plynárenstve,
poskytovanie systémových služieb v elektroenergetike, pripojenie a prístup nových výrobcov elektriny
a plynu do sústavy alebo do siete.
Účastníkom trhu s plynom je výrobca plynu, b) prevádzkovateľ prepravnej siete, prevádzkovateľ
distribučnej siete, prevádzkovateľ zásobníka, dodávateľ plynu [§ 2 písm. c) 18. bod], odberateľ plynu

[§ 2 písm. c) 23. bod].

16. Podľa § 2 písm. c) bod 13 Zákona o energetike, je odberným miestom miesto odberu plynu vybavené
určeným meradlom. Podľa bodu 25 je odberateľom plynu v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje
plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

17. Podľa § 40 ods. 2 písm. b) Zákona o energetike, výrobca plynu je povinný zabezpečiť meranie
dodaného množstva plynu a kvality plynu vrátane vyhodnocovania a odovzdávania potrebných údajov
prevádzkovateľoviprepravnejsietealeboprevádzkovateľovidistribučnejsiete,aksavýrobcanedohodne
s prevádzkovateľom prepravnej siete alebo prevádzkovateľom distribučnej siete inak.

18. Podľa § 54 ods. 1, 2, 3 Zákona o energetike, dodávku plynu je povinný merať prevádzkovateľ
distribučnej siete určeným meradlom, ktoré koncovému odberateľovi plynu bezodplatne montuje,
udržiava a pravidelne overuje správnosť jeho merania. Prevádzkovateľ distribučnej siete je na základe
uzatvorenej zmluvy o doprave plynu povinný umožniť prístup k nameraným údajom o dodávke plynu.

Dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke
plynu.

19. V danom prípade po zhodnotení všetkých predložených dôkazov má súd za preukázané, že medzi
účastníkmi konania bola platne uzavretá Zmluva o dodávke plynu, na základe ktorej žalobca dodával

žalovanej zemný plyn v kvantite a kvalite dohodnutej zmluvnými stranami, za čo mu bola v zmysle
Zmluvy žalovaná povinná zaplatiť vyfakturovanú cenu spotrebovaného plynu.

20. Taktiež na základe vykonaného dokazovania mal súd zistené, že žalovanej bolo fakturované
odobratie plynu v zmysle zmluvných podmienok na odbernom mieste sumou 5,04 eur a 33,34 a eur .

21. Úroky z omeškania boli žalobcom požadované od splatnosti faktúry.

22. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník v znení neskorších právnych
predpisov(ďalejlenOZ),príslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,poplatokzomeškania

a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Podobne ako pri príslušenstve veci možno hovoriť o príslušenstve práva. O príslušenstve
práva možno hovoriť najmä pri pohľadávkach; preto sa občiansky zákonník v obmedzuje na výklad
pojmu príslušenstvo pohľadávky. Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok

z omeškania, náklady spojené s jej uplatnením, úroky z omeškania sú majetkovou sankciou za
oneskorené splatenie peňažnej pohľadávky.

24. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľnéplnenie,môženaodsaodstúpenieveriteľazatýchtopodmienoktýkaťajlenjednotlivýchplnení.25. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa NV SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka -
Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. V ustanovení § 517 OZ sú upravené právne dôsledky spojené s omeškaním dlžníka. O omeškanie
s plnením dlhu ide v zásade vtedy, ak dlžník v dobe splatnosti dlhu, prípadne na požiadanie (výzvu)
veriteľa dlh nesplní buď vôbec alebo len sčasti z dôvodov, ktoré možno pričítať. Ak dlžník svoj dlh riadne
a včas nesplní je v omeškaní. Omeškanie dlžníka nastáva tým, že dlžník v stanovenom čase nezariadi
všetko, čo je z jeho strany na splnenie povinnosti potrebné.

28. Pre určenie momentu, do ktorého má dlžník splniť svoj dlh, aby sa nedostal do omeškania
je rozhodný čas, dokedy má dlžník splniť svoj dlh. Čas môže byť presne stanovený dohodou
účastníkov zmluvného vzťahu, ustanovený právnym predpisom pre konkrétne záväzkové vzťahy, určený
v rozhodnutí súdu, ustanovený všeobecne zákonom.

29. V danej právnej veci žalobca vystavil vyúčtovacie faktúry žalovanej v ktorých určil dátum splatnosti
v zmysle zmluvných dojednaní, preto i čo do uplatneného úroku z omeškania mal súd za to, že nárok
žalobcu je v tejto časti ohľadom úrokov z omeškania za neuhradené platby vo výške 5,04 eur a 33,34
eur dôvodný.

30. Pokiaľ však ide o náklady účtované žalovanej za zaslanie upomienky a faktúru č. 4900100490
ktoroužalobcažalovanejfakturovalsumu78,53eurzazabezpečenieúčtovnéhoprerušeniaobmedzenia
dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy, v
prípade, že meradlo je nedostupné alebo odberateľ prerušenie lomenou obmedzenie neumožnil súd
žalobu zamietol.

31. Vychádzajúc z platnej právnej úpravy civilného súdneho konania sa sporové veci na súdoch
prejednávajú v zmysle zásady prejednacej a zásady kontradiktórnosti.

32. Procesná zodpovednosť za zistenie skutkového stavu slúžiaceho v zmysle ust. § 215 ods. 1 CSP

pre rozhodnutie vo veci je na stranách sporu.

33. V spotrebiteľských sporoch ako sporoch s ochranou slabšej strany sú tieto zásady v zmysle §
295 CSP modifikované, avšak len v prospech spotrebiteľa ako slabšej strany sporu, nie v prospech
dodávateľa ktorým tu je žalobca.

34. Povinnosťou žalobcu vyplývajúcou mu z ust. § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného
v čase podania žaloby a v súčasnosti z ust. § 150 ods. 1 CSP bolo pravdivo a úplne uviesť podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

35. Povinnosťou žalobcu bolo tiež označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva. Ďalšou jeho povinnosťou bolo
už k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej
viny (§ 79 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase podania žaloby, v súčasnosti § 132
ods. 3 CSP).

36. Vzhľadom na uvedené možno zhrnúť, že účastník sporového civilného súdneho konania má
povinnosť tvrdenia i povinnosť dôkaznú medzi ktorými je úzka vzájomná väzba. Splnenie týchto
povinnostísúdnemôževynucovaťaichnesplneniesankcionovať.Ichnesplnenieniejeaninedostatkom,
ktorý by bránil pokračovaniu v konaní. Preto jedinou sankciou za nesplnenie povinnosti tvrdenia a
dôkaznej povinnosti je neunesenie tzv. bremena tvrdenia a dôkazného bremena, čo má v sporových

konaniach za následok stratu sporu (či jeho časti) pre tú stranu, ktorá tieto svoje procesné povinnosti
nesplnila. Na strane sporu teda je, aby dbala o ochranu svojich práv aj tým, že úplne a pravdivo opíše
všetky skutočnosti rozhodujúce pre konanie vo veci (vigilantibus iura scripta sunt - bdelým patrí právo)asama strana sporu je povinná starať sa o to, aby rozhodujúce skutočnosti boli súdu predložené, a aby
na ne aj označila a predložila dôkazy.

37. V danom prípade žalobca dôkazné bremeno vo vzťahu k nároku na zaplatenie nákladov spojených
so zaslaním upomienky do výške 3 eur neuniesol, taktiež čo sa týka účtovanej sumy 78,53 eur za
zabezpečenie účtovného prerušenia dodávky zemného plynu. Uvedené síce nebránilo prejednaniu
sporu, keďže nejde o nedostatky pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, ale v zmysle hore uvedených,
platných procesných zásad súd už z uvedených dôvodov jeho žalobe v tejto časti nemohol vyhovieť.

38. Civilný sporový poriadok skutočnosti, ktoré netreba dokazovať jasne vymenúva v § 186, pričom
patria tam len skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti, ako aj tam uvedené
právne predpisy a právne záväzné akty.

39. Žalobcom požadované náklady teda právna úprava nijako nevyníma z predmetu dokazovania.

Povinnosťou žalobcu bez ohľadu na výšku pohľadávky je preukázať každú jej uplatnenú časť, inými
slovami, ak žalobca v žalobe uplatňuje peňažné plnenie, je povinný ho preukázať do posledného centu.
Žiadne ustanovenie Civilného sporového poriadku nepomeruje dôkaznú povinnosť žalobcu výškou
uplatneného nároku, či v prípade viacerých uplatnených nárokov výškou k inak nespornému nároku.

40. Súdu neboli predložené upomienky a neboli predložené listinné dôkazy, ktoré by preukazovali
zasielanie týchto upomienok a taktiež neboli preukázané listinné dôkazy preukazujúce vznik dôvodov
pre, ktoré žalovanej bolo účtované zabezpečenie prerušenia lomenou obmedzenia dodávky zemného
plynu z titulu neoprávneného odberu faktúrou č. 6101942672 predloženie faktúry na preukázanie nároku
nepostačuje.

41. Z týchto dôvodov súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

42.Podľa§251zák.č.160/2015Z.z.civilnéhosporovéhoporiadku,trovykonaniasúvšetkypreukázané,

odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

43. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trov konania, podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

44. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. civilného sporového poriadku, o nároku náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

45. V danej právnej veci žalobca si uplatňoval sumu 140,91 eur úspešný bolo to v rozsahu 38,38 eur
čo predstavuje úspech v 27 % a neúspech 73 % strihu z tohto dôvodu vznikol nárok na náhradu trov

konania na strane žalovanej a to v rozsahu 46 % ( 73 % - 27 % ). Žalovaný však do toho času zo spisu
nevyplývajú žiadne trovy konania, ktoré by vznikli preto o ich výške samostatného uznesenia nebude
potrebné vydávať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Prešov.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.