Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/65/1993

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2693899858
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2693899858.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobkyne: J. Š., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom U. XX, A., Č.Á.
R., zomretá dňa X.X.XXXX W. A., proti žalovanému: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova
36, Bratislava, o uzavretie dohody o vydaní vecí, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 6.4.1993 domáhala uzavretia dohody o
vydaní vecí voči právnemu predchodcovi následne žalovaných: 1. AGRO LEVER, IČO: 35 686 316,
naposledy so sídlom J. Kráľa 636, Veľké Leváre, vymazaný z Obchodného registra SR dňa 17.1.2017
a 2. Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, Bratislava.

2. Okresný súd v Senici uznesením č.k. 9C/65/1993 - 200 zo dňa 2.2.1999 prerušil konanie vo veci do
skončenia konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1K/248/98, teda do skončenia
konkurzu vyhláseného na majetok žalovaného AGRO LEVER, IČO: 35 686 316, naposledy so sídlom
J. Kráľa 636, Veľké Leváre.

3. Súd zistil, že konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1K/248/98 bolo právoplatne
skončené, a to uznesením zo dňa 11.1.2016, č.k. 1K/248/1998 - 1154, ktorým súd zrušil konkurz
vyhlásený na majetok žalovaného AGRO LEVER, IČO: 35 686 316, naposledy so sídlom J. Kráľa 636,
Veľké Leváre. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.2.2016.

4. Následne Okresný súd Senica uznesením zo dňa 30.3.2017, č.k. 9C/65/1993 - 311, ktoré uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 21.4.2017 rozhodol prvým výrokom o pokračovaní v konaní, druhým
výrokom zastavil konanie voči žalovanému AGRO LEVER, IČO: 35 686 316, naposledy so sídlom J.
Kráľa 636, Veľké Leváre a tretím výrokom nepriznal tomuto žalovanému náhradu trov konania.

5. Pokračovaním v konaní súd následne mal preukázané, že pôvodná žalobkyňa J. Š., rodená
Z., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX, A., Č. R., právne zastúpená: JUDr. Jaromír Josef, advokát so

sídlom kancelárie Velkomoravská 378/1, Hodonín, Česká republika zomrela dňa 7.8.2005 a jej právni
nástupcovia zo zákona a zo závetu, a to pozostalý syn C. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. S.
X., C. A. XXX, Č., pozostalý syn R.. X. Q., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX Q. XX - W., P. XXXX/X, Č.
a pozostalý syn R. Š., nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX A., S. XXXX, Č., všetci zhodne uviedli, že do
predmetného konania ako žalobcovia vstúpiť nechcú a žiadajú o jeho zastavenie.6. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak strana
zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má
konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

7. Ustanovenie § 63 C.s.p. upravuje prípady, keď k strate procesnej spôsobilosti fyzickej osoby, teda
k jej smrti, či už na strane žalobcu, alebo na strane žalovaného, došlo počas konania, t.j. v období
od doručenia žaloby do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. V takomto prípade je
úlohou súdu posúdiť, či vzhľadom na povahu sporu sa má konanie zastaviť, alebo súd môže pokračovať

v konaní s dedičmi strany sporu. V predmetnej kauze má súd za to, že toto konanie je potrebné
zastaviť, pretože predmetom sporu je uzavretie dohody o vydaní vecí, avšak vecí, ktoré toho času
už s určitosťou neexistujú, keďže nárok bol uplatnený podľa zákona č. 229/1991 Zb. a konanie bolo
proti žalovanému AGRO LEVER, IČO: 35 686 316, naposledy so sídlom J. Kráľa 636, Veľké Leváre,
ktorý mal živý a mŕtvy inventár ako nástupca po pôvodnom žalovanom Štátnom majetku, š.p. Veľké
Leváre od právnych predchodcov žalobkyne v roku 1950 bez náhrady prevziať, zastavené, pretože

tento subjekt bol dňa 17.1.2017 po ukončení konkurzného konania vymazaný z Obchodného registra
SR bez právneho nástupcu.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p. a keďže dôvodom
zastavenie konania voči žalovanému bola skutočnosť, že žalobkyňa zomrela dňa 7.8.2005 a následne
by išlo o celkom neúčelné konanie vzhľadom na zmenu všetkých okolností kauzy, preto súd rozhodol
tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v 5-tich vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V Senici dňa 31. augusta 2017