Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Pc/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616217297
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616217297.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci navrhovateľky: I..

L. Č., D.. U., M.. XX. X. XXXX, bytom T.. Z. XXXX/XX, XXX XX P. M. F. X, proti manželovi navrhovateľky:
Ľ. Č., M.. X. XX. XXXX, Q. T.. Z. XXXX/XX, XXX XX P. M. F., právne zastúpenému JUDr. Ivetou
Fabianovou, advokátkou so sídlom Štefánikovo námestie 5, Spišská Nová Ves, o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov I.. L. Č., D.. U.Ú.M. a Ľ. Č. uzavreté dňa 5. 5. 1984 na Miestnom národnom
výbore v Kluknave, zapísané v Knihe manželstiev Miestneho národného výboru v Kluknave vo zväzku
8, ročník 1984, na strane 191, pod poradovým číslom 12, r o z v á d z a .

II. Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkasanávrhompodanýmnatunajšísúddňa11.11.2016domáhalarozvodujejmanželstva
s Ľ. Č., ktoré manželstvo bolo uzavreté dňa 5. 5. 1984 na bývalom Miestnom národnom výbore v
Kluknave a z ktorého pochádza syn Ľ., M.. XX. X. XXXX, t. č. už plnoletý.

2. V odôvodnení návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli po piatich rokoch známosti, už predtým boli
spolužiakmi na základnej a strednej škole. Okrem menších nedorozumení bolo ich manželské spolužitie

harmonické až do roku 2013. K vážnemu narušeniu vzťahov došlo postupne, keď odporca začal vo
zvýšenej miere požívať alkoholické nápoje. Pod vplyvom alkoholu spôsobil dopravnú nehodu a za
posledný rok bol dvakrát hospitalizovaný pre nadmerné požívanie alkoholu.

3. Navrhovateľka sa snažila manželstvo udržať za predpokladu, že manžel prestane užívať alkoholické
nápoje. Od 1. 11. 2015 absolvuje ambulantné liečenie, ktoré je však bezúspešné. Ústavné
protialkoholické liečenie odmieta.

4. V doplňujúcom písomnom vyjadrení k návrhu navrhovateľka ďalej uviedla, že ambulantný lekár
L.. L. podal na Okresný súd Spišská Nová Ves návrh na zmenu ambulantného liečenia na ústavné,
pričomdôvodomjenedodržiavanieliečbyanadmernépožívaniealkoholukončiacehospitalizáciou,resp.
ošetrením RZP. Prvé pojednávanie bolo v januári 2017 a má pokračovať 28. 2. 2017, kde je predvolaná
navrhovateľka ako svedkyňa.

5. Navrhovateľka vzhľadom na vyššie popísané správanie odporcu a vzhľadom na to, že ho pozná viac
ako 30 rokov, vie, aké má povahové vlastnosti, má zato, že jej manžel si sám zapríčinil situáciu, do akej
sa dostal. Alkoholizmus mu spôsobil depresívne stavy, ktorými trpí už dlhodobo a nesnaží sa tento stav
nejakým spôsobom zmeniť. Naopak, ešte viac sa upína na ňu. Navrhovateľka však už nemá viac síltúto situáciu zvládať. Dodala, že manžel ju nikdy fyzicky nenapadol, avšak jeho depresívne nálady a
nespolupráca s okolím a hlavne nadmerné požívanie alkoholu už ona nezvláda, čo má negatívny vplyv
na jej správanie. Je výbušná, kričí a nadáva. Dlhodobý stres a napätie v domácnosti nepridáva jej

zdravotnému stavu. Navyše odporca na chod domácnosti prispieva len minimálnou mierou. S poukazom
na vyššie popísaný skutkový stav navrhovateľka s tvrdením, že ich manželstvo je vážne rozvrátené a
neplní svoj spoločenský účel, pristúpila k podaniu návrhu na rozvod manželstva.

6. Manžel navrhovateľky bol v konaní zastúpený advokátkou JUDr. Ivetou Fabianovou, ktorá navrhovala

návrh na rozvod zamietnuť. Ľ. Č. prostredníctvom právnej zástupkyne v písomnom vyjadrení k návrhu
potvrdil,žeod1.11.2015saambulantneliečizalkoholizmuaodvtedysastaloasitrikrát,žebolopitý.Ako
všakpočúvavklubochabstinujúcichalkoholikovtakátoobčasnárecidívajebežnáajutých,ktorísaliečia
ústavne. Po alkohole siaha vtedy, keď má depresívnu náladu. Je si vedomý toho, že je chorý. Chce sa
naďalej ambulantne liečiť a samotný rozvod mu môže len uškodiť. Má zato, že liečenie sám nezvládne,
nakoľko manželka mu bola oporou a pomáhala mu pri tom. Ústavnú liečbu odmieta s tvrdením, že ju

nezvládne, nakoľko je invalid a potrebuje svoj režim a kľud a nezvládol by ju ani po psychickej stránke.
Povahy je skôr miernej, nekričí, nenadáva, nikdy manželku fyzicky nenapadol, a práve preto, že v nej
má veľkú oporu, odmieta sa rozviesť.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27. 2. 2017, ktorého sa účastníci konania osobne zúčastnili

a prítomná bola aj právna zástupkyňa manžela navrhovateľky.

8. V zmysle ustanovení § 118 ods. 1 C.m.p. sa súd pokúsil o riešenie sporu medzi manželmi zmierom,
alebo mediáciou. Navrhovateľka odmietla akékoľvek zmierovacie konanie so slovami, že na návrhu
trvá, nenachádza iné východisko z riešenia krízy ich manželstva, ako rozvod a odmietla sa zúčastňovať

akýchkoľvek sedení v manželskej alebo inej poradni. Manžel navrhovateľky bol prístupný návšteve
manželskej poradne.

9. Nakoľko navrhovateľka zmierovacie a mediačné konanie kategoricky odmietla, súd v úvode
pojednávania zistil, že zmier ani mediácia medzi účastníkmi nie je možná, a preto pristúpil k dokazovaniu

výsluchom účastníkov konania.

10. Navrhovateľka v účastníckej výpovedi uviedla, že na návrhu trvá predovšetkým z toho dôvodu, že
u manžela nevidí absolútne žiadnu snahu, ktorá by viedla k zlepšeniu jeho správania a vyliečila ho z
alkoholizmu. Ku kríze v manželstve došlo postupne, ale vyvrcholila v roku 2013, kedy manžel prestal

pracovať a stal sa invalidným dôchodcom. Odkedy je doma, tak len pozerá televíziu, nič nerobí, nemá
žiadne záujmy, naďalej požíval alkoholické nápoje až do takej miery, že sa dostal do delíria a musel
byť hospitalizovaný. Odmietol ústavnú liečbu a doposiaľ sa lieči iba ambulantne. Ona však pozoruje,
že takáto liečba mu vôbec nepomáha. Manžel požíva alkohol, aj keď berie lieky a vie, že vtedy nesmie
piť. Navrhovateľka je presvedčená, že jej manžel potrebuje ústavnú liečbu. Odmietla však mu už dať

akúkoľvek šancu, nesúhlasila ani s odročením pojednávania na dobu, kedy by manžel bol ochotný
ústavnú liečbu podstúpiť. Odôvodnila to slovami, že dala mu už opakovane niekoľkokrát šancu, aby sa
zmenil, čo však bolo bezvýsledné. Dodala, že s manželom intímne už takmer rok nežijú a komunikujú
len obmedzene. Aj keď bývajú v jednom byte, ich spolužitie je aj po ekonomickej stránke nefunkčné,
nakoľko každý z nich si varí sám a nemajú spoločné financie. Inkasné platby za užívanie bytu uhrádza

iba ona. Byt majú v bezpodielovom spoluvlastníctve.

11. Navrhovateľka dodala, že ona opakovane sa snažila počas manželstva podať manželovi pomocnú
ruku. Najhoršia situácia bola, keď sa dostal do delíria a keď sa potom vrátil z nemocnice, bol vo veľmi

zlom stave. Ona sa mu snažila pomôcť, ale opäť ju sklamal, keď znova začal piť. Prestal navštevovať
aj klub abstinujúcich alkoholikov, odmieta používať alkoholtester, takže takýmto správaním manžela je
dôvera navrhovateľky nalomená.

12.Manželnavrhovateľkyvúčastníckejvýpovedinaďalejzotrvávalnasvojomstanovisku,žesrozvodom

ich manželstva nesúhlasí. Potvrdil, že je alkoholik, avšak lieči sa, momentálne ambulantne. Na ústavnej
liečbe zatiaľ nebol. Túto však odmieta z dôvodu, že je invalidný dôchodca a potrebuje svoj kľud
a celodenný režim. Udržať manželstvo do budúcna si mieni takým spôsobom, že bude sa naďalej
ambulantne liečiť takou formou ako doteraz. Dodal, že v roku 2011 sa stal invalidným dôchodcom, kedymu diagnostikovali cirhózu pečene a polyneuropatiu dolných končatín. Dodal, že pil už pred rokom 2011,
avšak situácia sa po tomto roku zhoršila, hlavne z toho dôvodu, že zostal doma a začal byť depresívny.
Navrhol, aby súd odročil pojednávanie na dobu 3 mesiacov, kedy on by bol ochotný navštíviť manželskú

poradňu a naďalej by sa ambulantne liečil. Ústavnú liečbu kategoricky odmietol. Z uvedeného dôvodu
súd uznesením návrh na odročenie pojednávania zamietol.

13. Podľa sobášneho listu súd zistil, že manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa 5. 5. 1984 na
bývalom Miestnom národnom výbore v Kluknave, pričom u oboch účastníkov išlo o manželstvo prvé. Z

manželstva pochádza spoločný syn Ľ. Č., M.. XX. X. XXXX, ktorý je toho času už plnoletý a samostatný.

14.PoslednýmspoločnýmbydliskommanželovbolaP.M.F.,čímjedanámiestnapríslušnosťnakonanie
v danej veci tunajšieho okresného súdu podľa § 92 C.m.p.

15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

17. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

18. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

19. Prevedeným dokazovaním súd zistil, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale rozvrátené a
rodina ním založená neplní svoj účel. Za hlavnú príčinu rozpadu manželstva súd považuje dlhodobo

pretrvávajúci alkoholizmus odporcu, následkom ktorého došlo k totálnemu citovému ochladeniu
navrhovateľky k jeho osobe.Už takmer rok je manželstvo prakticky nefunkčné, nakoľko manželia intímne
spolu nežijú, nefungujú spolu ani ekonomicky. Aj keď žijú v jednom byte, takmer vôbec nekomunikujú.
Vzhľadom na stanovisko odporcu, ktoré opakovane na pojednávaní vyjadril, že odmieta ústavnú liečbu,
súd má zato, že ani do budúcna nie je predpoklad, aby sa manželské spolužitie obnovilo. Manželia

už spolu nevychovávajú žiadne deti, ich syn s nimi nežije v spoločnej domácnosti, je ekonomicky
samostatný. Manželstvo takto neplní ani výchovnú funkciu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v závere
má zato, že aj keď žalovaný s rozvodom nesúhlasí, z jeho výpovede a správania nemožno konštatovať,
aby bol do budúcna možný predpoklad obnovenia harmonického manželského spolužitia, preto súd v
zmysle ustanovení § 23 Zákona o rodine návrhu v celom rozsahu vyhovel a manželstvo účastníkov

rozviedol.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Navrhovateľka bola v konaní úspešná, nepožadovala od manžela náhradu trov konania (uhradila
súdny poplatok z návrhu), preto súd o trovách konania rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného

ustanovenia tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku

rozsudku o rozvode prehlásiť pred orgánom povereným viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé
priezvisko.