Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115222970
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115222970.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobcu

TELERVIS PLUS a. s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zastúpenom
JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom, so sídlom Martina Benku 6, Bratislava, proti žalovanému v
1. rade G. H., J.. XX. XX. XXXX, J. G. E. XXXX/XX, G. G., toho času na neznámom mieste, v konaní
zastúpenom opatrovníkom Z. X., L. Q. N.O. L., N. N. Z.. H. XX, L., a žalovanému v 2. rade S. H., J..
XX. XX. XXXX, G. S. G. G., toho času umiestneného v Ústave na výkon väzby a ústave na výkon
trestu odňatia slobody Banská Bystrica, Komenského 7, Banská Bystrica, o zaplatenie 1 073,62 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. rade a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1
073,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1 073,62 Eur od 14. 05. 2014
do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou dourčenou súdu dňa 16. 11. 2016 domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 1
073,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1 073,62 Eur od 14. 05. 2014
do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 04. 10. 2013 uzavrel so žalovanými ako

spoludlžníkmi zmluvu Q. Ú.I. Č.. XXXXXXXXX (Ď. X. „.), K. H. G. Ú. I. I.H. XXX,XX D., za úrok vo výške
za odplatu vo výške 342,00 Eur. Žalovaní mali splatiť úver v trinástich mesačných splátkach, pričom
prvé tri splátky predstavovali sumu vo výške 4,50 Eur mesačne a zvyšných desať splátok predstavovalo
sumu po 122,84 Eur mesačne. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až
do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej
sumy s úrokmi, ak sa nedohodnú strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili žalovaní podpisom

zmluvy. Žalovaní celkovo zaplatil 168,38 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaní neplnili riadne a včas v zmysle
splátkového kalendára, žalobca im oznámil stratu výhody splátok. V oznámení o zosplatnení záväzku zo
dňa 25. 06. 2014 žalobca oznámil žalovaným, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty)
sa stal splatným ku dňu 13. 05. 2014. Po zosplatnení záväzku žalovaní uhradili sumu vo výške 150,00
Eur. Dlžná čiastka predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 1
242,00 Eur a čiastkou vo výške 168,38 Eur, t. j. 1 073,62 Eur. H. Ž. K. L. Q. N. Ú.I. Č.. XXXXXXXXX,
K. W. - I. H. Ú.E. O. N. N. K. E. M. Q. Q. L. L. N. K. E.V..

X. N. L. K. Ž. I. X. V. X. I. V. Q., Š.D. K. K. L. M. O. J. K. Ž. I. X. V., M.M. Z. K. J. Z. L., K. S. N. W. Č.. H..
XXC/XXX/XXXX - XX L. O.M. XX. XX. XXXX W. Q.. Q. Ž. I. X. V. N. H. Ž. J., J. Ž.D. K. K. Ú..3. Žalovaný v 2. rade uviedol, že so žalobou nesúhlasí, pretože so žalovaným v 1. rade, ktorý je jeho
bratrancom, boli dohodnutí, že pôžičku bude splácať on. Zmluvu podpísal len pre to, aby žalovanému
v 1. rade schválili úver.

4. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a zistil:

5. Skutkový stav je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov. Na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere poskytol žalobca žalovaným úver v celkovej výške (vrátane odplaty) 1 242,00
Eur v trinástich mesačných splátkach v dohodnutej výške. Zmluva obsahuje aj údaje o ročnej úrokovej
sadzbe vo výške 20 %, ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 67,70 %, priemernej hodnote
ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 46,06 % ako aj počte (13) a termíne splátok (10. deň
pri prvej a 30. deň pri každej ďalšej). Termínom konečnej splatnosti je 13 mesiacov od poskytnutia

finančných prostriedkov dňa 04. 10. 2013, t. j. dňa 04. 11. 2014. Žalovaní uhradili len sumu vo výške
168,38 Eur. Žalovaní v konaní neuviedli žiadne skutkové tvrdenia a neoznačili žiadne dôkazy, ktoré by
nárok žalobcu spochybňovali či rozporovali.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

10. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

14. Súd sa v prejednávanej veci nezaoberal skutkovými tvrdeniami strán, pretože tieto súd považuje za
nesporné vzhľadom na to, že žalovaní na svoju obranu nepoužili žiadne prostriedky procesnej obrany.
Čo sa týka námietky žalovaného v 2. rade, že so žalobou nesúhlasí pre to, že sa so žalovaným v 1. rade
dohodli inak, táto nemá žiadny vplyv na povinnosť dlžníkov (žalovaných) splniť veriteľovi (žalobcovi)záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere. Obaja žalovaní podpísali zmluvu o úvere ako dlžníci a obaja tak
potvrdili aj prevzatie finančných prostriedkov. V zmluve nie je uvedené, že sa žalovaní so žalobcom ako
veriteľom dohodli, že bude plniť len jeden z nich alebo že veriteľ je oprávnený požadovať plnenie len

od jedného z dlžníkov. Obaja dlžníci (žalovaní) sú povinní splniť dlh spoločne a nerozdielne, pričom to,
ktorý z nich bude plniť bude mať vplyv len na ich vzájomný vzťah (medzi dlžníkmi), nie však na vzťah
medzi nimi a veriteľom.

15. Súd konštatuje, že predmetná zmluva o úvere uzavretá medzi žalobcom na strane veriteľa a

žalovanými na strane dlžníkov dňa 04. 10. 2013 má písomnú formu a obsahuje všetky podstatné
náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov. Súd mal z dokazovania za preukázané, že žalobca poskytol žalovaným finančné
prostriedky vo výške 1 242,00 Eur vo forme spotrebiteľského úveru a žalovaní uhradili len sumu vo
výške 168,38 Eur. Ku dňu podania žaloby predstavovala pohľadávka žalobcu rozdiel medzi poskytnutým
úverom spolu s odplatou v celkovej sume 1 242,00 Eur a čiastkou vo výške 168,38 Eur, t. j. 1 073,62 Eur.

Žalovaní nepreukázali, že by žalobcovi vrátili finančné prostriedky v celom rozsahu, preto súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaných, aby spoločne a nerozdielne zaplatili sumu vo výške
1 073,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1 073,62 Eur od 14. 05.
2014 do zaplatenia

16. Výška úrokov z omeškania je v súlade s nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho a základnou úrokovou sadzbou Európskej
centrálnej banky platnej ku dňu 14. 05. 2014, t. j. 5 % + 0,25 %.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalobca, pretože súd jeho žalobe
vyhovel v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.