Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/200/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214220437
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2214220437.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.

Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35
697 270, Metodova 8, Bratislava, zastúpeného splnomocnencom Bobák, Bollová a spol. s.r.o., Dr. Vl.
Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: I. A., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX,
o zaplatenie sumy 186,49 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Dunajská Streda zo dňa 17. marca 2015, č.k. 9C/5/2015-46, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti, v časti určenia
neprijateľnosti zmluvnej podmienky a v časti náhrady trov konania p o t v r d z u j e.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 16,49 eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne od 26.7.2013 do zaplatenia. Vo zvyšku návrh
zamietol, žalovanému náhradu trov konania nepriznal a určil, že zmluvná podmienka v Dodatku k
zmluve o pripojení zo dňa 7.3.2013, č. A 6853364 pod bodom 2.13b v časti: "ak účastník počas doby
viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto
dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom prístupu, ktorého

SN je uvedené v záhlaví tohto dodatku, alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny
taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
zmluvy, alebo dodatku pre uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
dodatku alebo zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 170 eur pričom
pokiaľ k porušeniu povinností dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby
viazanosti (ďalej tiež druhá časť doby viazanosti), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú
časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby
viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti)
sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto
uvedená v predchádzajúcej vete, a menovateli číslo 6, výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty na dol. Právo
na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to

v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je obmedzené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany podniku ( napr. odstúpením od zmluvy, alebo prerušením či obmedzením poskytovania
služby). Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku
dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je splatná v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvypodniku účastníkovi. ", je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky. Z odôvodnenia rozsudku
vyplynulo, že žalobca sa domáhal žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 19.9.2014 zaplatenia
sumy 186,49 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 26.7.2013 do zaplatenia. Po vykonanom

dokazovanísúdzistil,žežalobcaakododávateľslužiebažalovanýakofyzickáosobaspotrebiteľuzavreli
písomnú spotrebiteľskú zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 8.3.2013 vrátane dodatku zo
dňa 7.3.2013. V zmluve sa dohodli, že súčasťou zmluvy sú aj všeobecné zmluvné podmienky, na
základe ktorých žalobca aktivoval žalovanému službu TV Extra mobilnú TV s dohodnutou zmluvnou
pokutou vo výške 170 eur, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby. Z faktúr

č. 5199765481 a č. 5203420420 vyplýva, že žalovaný neuhradil sumy za elektronické komunikačné
služby vrátane poplatku za upomienku (1,33 eur bez DPH) v sume 16,49 eur. Z dôvodu neuhradenia
služieb si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 170 eur. Právne súd prvej inštancie vec posúdil
podľa § 5, § 42, § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podľa § 52, § 517
ods. 2 O.z., § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z.. Súd dospel k záveru, že v danej veci
zmluvné pokuty tak, ako boli dojednané v zmysle zmlúv o pripojení v spojení s dodatkami, považoval za

neprijateľnú podmienku s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje
situáciu,keďvdôsledkunezaplateniacenydôjdekukončeniuzmluvy,napr.jedenmesiacpreduplynutím
doby viazanosti, a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na
jeho začiatku rovnako bez akéhokoľvek významu je aj to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j.
či nezaplatí napr. len cenu dojednaného mesačného poplatku alebo cenu v dôsledku prekročenia tejto

sumy aj niekoľkonásobne vyššiu. Takto dojednaná zmluvná podmienka vyvoláva značný nepomer v
právach a povinnostiach zúčastnených strán. Preto súd určil túto zmluvnú podmienku za neprijateľnú,
v dôsledku čoho nevznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, preto v tejto časti žalobu
zamietol. Pokiaľ sa týka sumy 16,49 eur, ktorú určil žalovanému zaplatiť žalobcovi tak mal za to, že táto
je dôvodná, nakoľko sa jednalo o poplatok za služby, ktoré žalobca žalovanému poskytol a žalovaný

za tieto nezaplatil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., žalovanému náhradu
nepriznal, lebo mu žiadne trovy nevznikli.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podal odvolanie žalobca
a to v časti zamietnutia návrhu vo zvyšku, v časti náhrady trov konania a určenia neprijateľnosti

zmluvnej podmienky. Uviedol, že súd nepristúpil ex offo k posudzovaniu zmluvných podmienok v
zmysle predpisovnaochranuspotrebiteľaanevysporiadalsozozákladnýmipožiadavkamistanovenými
Občiansky zákonníkom, Smernicou rady 93/13/EHS z 5.4.1993, ako aj judikatúrou Súdneho dvora.
Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 7.3.2013 uzatvorená Zmluva o poskytovaní služby Lite TV, na
základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému služby a žalovaný sa zaviazal za tieto služby

zaplatiť cenu podľa platného cenníka. Súčasne bol medzi zmluvnými stranami uzatvorený dodatok k
zmluve, ktorého predmetom bola aktivácia osobitného zvýhodneného účastníckeho programu TV Extra
a mobilná TV a ako zvýhodnenie v cene za službu TV Extra uvedené v prílohe č. 1 Dodatku, ktorá
zahŕňala 100% zľavu z aktivačných poplatkov a zľavu za balík TV Extra a to za splnenia určitých
podmienok. V prípade, že by žalovaný určité podmienky nesplnil, za porušenie týchto sa zmluvné

strany dohodli, že bude zaviazaný zaplatiť zmluvnú pokutu 170 eur, pričom výška tejto pokuty bola
upravená modifikovane a to prihliadnuc na to, či k porušeniu povinnosti zo strany žalovaného dôjde
v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti alebo skôr s tým, že výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Žalovaný porušil svoju základnú

povinnosť tým, že nezaplatil vyúčtovanú cenu ani za jedno fakturačné obdobie. Žalobca pre využívanie
výhod žalovaným požadoval, aby žalovaný zotrval v danom vzťahu po dobu 24 mesiacov a rovnako
počas tejto doby využíval jeho služby a platil za ne cenu. Žalovaný získal jednak zľavu za aktivačné
poplatky, zľavu za balík TV Extra počas celej doby platnosti dodatku. Pri posudzovaní podmienky, ktorá
bola v zmluve uvedená na základe individuálneho rozhodnutia spotrebiteľa, je aplikácia ustanovení o

neprijateľných podmienkach, či už podľa O.z. v spojení s interpretáciou podľa Smernice 93/13/EHS ako
aj podľa judikatúry ESD vylúčená. Vzhľadom na skutkové okolnosti pri uzatváraní zmluvy má spotrebiteľ
dostatočnú vyjednávaciu silu a môže vplývať na obsah dodatku aj pokiaľ ide o zmluvnú pokutu. Pokiaľ
ide o značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ako
ďalší znak neprijateľnosti podmienok je nevyhnutné prihliadať na nerovnováhu založenú samotným

uzatvorením dodatku a to v prospech spotrebiteľa s prihliadnutím na výhodu ceny telekomunikačných
služieb, ktorú získava uzatvorením dodatku. Sankcia za nedodržanie riadneho plnenia si povinností
je vyvážená výhodami spotrebiteľa, ktoré získava pri uzatváraní dodatku, ako je najmä zvýhodnenie
v cenách za služby. Súd sa vôbec pri rozhodovaní nezaoberal skutočnosťou, že dohodnutá zmluvnápokuta zohľadňuje časové obdobie, kedy dôjde k porušeniu povinností zo strany žalovaného a takto
dohodnutá zmluvná pokuta degresívne klesá v závislosti od doby viazanosti. Súd iba skonštatoval, že
dodávateľ z hľadiska času nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu

zmluvy napr. jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu
hneď v prvý mesiac viazanosti. Žalobca práveže v dodatku zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
zostávajúci čas do konca doby viazanosti tak, ako mu to súdy v mnohých rozhodnutiach vytýkali. Výška
uplatnenej zmluvnej pokuty zohľadňuje aj poskytnuté výhody. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie s tým, že si uplatňuje náhradu

trov odvolacieho konania.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok)
po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - strana sporu § 359 a § 362 ods. 1
CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, (§ 355 ods. 1 CSP)
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu

predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a dospel k
záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

4. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 9C/5/2015 je určenie povinnosti
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 186,49 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 26.7.2013 do

zaplatenia titulom nedoplatku za poskytnuté služby v sume 16,49 eur a titulom zmluvnej pokuty 170 eur,
ktoré vznikli na základe uzavretej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 7.3.2013 a dodatku
č. 1 k zmluve.

5. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,

ktorým bola žaloba v časti zaplatenia zmluvnej pokuty 170 eur s úrokom z omeškania zamietnutá a
určená zmluvná podmienka v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 7.3.2013 č. A 6853364 pod bodom
2.13b určená za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti a súvisiaceho výroku o náhrade trov konania.

6. Odvolací súd v celom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, pričom má za

to, že súd vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre posúdenie žalobou uplatneného nároku, jeho
výsledky jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach správne vyhodnotil a napokon dospel k správnym
skutkovým zisteniam, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie žalobou uplatnených
nárokov, pričom sa vysporiadal so všetkými podstatnými argumentami strán sporu a pretože odvolací
súd v celom rozsahu zdieľa i právne závery prvoinštančného súdu vo veci, ktorý na vec aplikoval správne

hmotnoprávne ustanovenia a tieto v súvislosti s danou vecou i správne vyložil, s poukazom na ust.
§ 387 ods. 2 CSP odvolací súd odkazuje na písomné vyhotovenie napadnutého rozsudku. Odvolací
súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov
prvoinštančného súdu odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľovi.

7. K namietanej neprijateľnosti zmluvnej podmienky ohľadne zmluvnej pokuty v odvolaní odvolací súd
dodáva, že významné je posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase
uzavretia dohody o zmluvnej pokute, keď dohody o zmluvnej pokute, keď posúdenie prijateľnosti alebo
neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú
po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie sa účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie

zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta
nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka).
Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy (tento obsah zmluvy
spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje), aby bol náležite opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších
zmluvných dojednaní, ako je zmluvná pokuta. Len týmto spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia

strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne informovaná o následkoch nesplnenia povinností a
len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k dodávateľom.

8. V danej veci zmluvnú pokutu tak ako je dojednaná v spornej zmluve o poskytovaní služby Lite
TV považuje súd za neprimeranú sankciu, a to s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času

dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy
napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď
v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu
služiebspotrebiteľnezaplatí,t.j.činezaplatínapríkladlencenudojednanéhomesačnéhopoplatku,alebonezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ
až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje). Na tom nič nemení ani fakt, že navrhovateľ sa
snažilprizmluvnejpokutezohľadniťčasovýaspektporušeniazmluvnýchpovinností,pričomkznižovaniu

výšky zmluvnej pokuty dochádzalo až v prípade porušenia zmluvných povinností v posledných šiestich
mesiacoch z celkovej 24-mesačnej doby viazanosti. Pri takomto dojednaní spotrebiteľ mal povinnosť
uhradiť zmluvnú pokutu v plnej výške pri porušení zmluvných povinností počas prvých osemnástich
mesiacov doby viazanosti, čo nemožno označiť za primerané. Je rozdiel medzi tým, či k porušeniu
povinnosti došlo v prvom mesiaci zmluvného vzťahu alebo v osemnástom mesiaci doby viazanosti.

Okrem toho nie každé porušenie povinnosti je rovnakej intenzity a významu. Rovnako pri oneskorenej
úhrade peňažného plnenia nemôže ostať bez povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej porušením
záväzku. Paušálne dojednanie zmluvnej pokuty umožňujúcej zníženie výšky zmluvnej pokuty jedine
pri porušení zmluvných povinností v poslednej štvrtine zmluvného vzťahu, ktoré vôbec nezohľadňuje
intenzitu a význam toho-ktorého porušenia povinností ani výšku pohľadávky vzniknutej porušením
záväzku predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa

a dodávateľovi umožňuje pri akomkoľvek i menej významnom porušení povinnosti uplatniť si voči
spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v plnej výške v prvých troch štvrtinách trvania zmluvného vzťahu.

9. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých
častiach, keďže zmluvná pokuta predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku ako takú neplatnú, v

dôsledku čoho na jej základe nie je možné žalobcovi priznať žiaden nárok, ako vecne správny podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, nakoľko v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný

žalovaný.

11. Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).