Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/384/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715213162
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715213162.6

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: C.. I. T., L.. XX.XX.XXXX, J.
W. XX, XXX XX T., právne zastúpený JUDr. Ján Paučo, advokát so sídlom Námestie Matice Slovenskej
6, 965 01 Žiar nad Hronom proti žalovanému: Slovenské liečebné kúpele Turčianske Teplice, a.s.,
ulica SNP č. 519, 039 12 Turčianske Teplice, IČO: 31 642 322, právne zastúpený JUDr. Dašenou
Gombíkovou, advokátkou so sídlom Kukučínova č. 1, 036 01 Martin, za účasti intervenienta na strane

žalovaného Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO:
00 151 700, adresa pre doručovanie Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Námestie SNP 98/2. 960 47
Zvolen, v konaní o náhradu škody vo výške 437,87 € takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu škody spôsobenej na zdraví vo výške 437,87 € do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 16.09.2015, žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného nahradiť
škodu na zdraví vo výške 437,87 €. Žalobca uviedol, že škodu na zdraví utrpel v priestoroch Aquaparku
v Turčianskych Tepliciach a to dňa 16.11.2014 tým, že pri dojazde na tobogáne „Kamikadze“ neubrzdil
a narazil si ľavý členok. Jeho ošetrujúci lekár ohodnotil bolestné počtom bodov 25.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 14.10.2015, v ktorom uplatnený nárok neuznal. Vo
svojom vyjadrení sa žalovaný odvolával na svoje stanoviská k uplatnenému nároku zo dňa 06.02.2015,
14.04.2015 a 01.06.2015. Svoje zamietavé stanovisko vo vzťahu k uplatnenému nároku žalovaný
odôvodnil tým, že v čase úrazu nebola zaznamenaná žiadna technická porucha na tobogáne, ktorá
by mohla spôsobiť neubrzdenie žalobcu pri dojazde. Žalovaný zdôrazňoval, že použitý tobogán, na

ktorom došlo k úrazu žalobcu, bol plne funkčný a oproti projektovej dokumentácii nevykazoval žiadny
nedostatok. Pri dodržaní pokynov umiestnených výrobcom na vstupe do tobogánu by k škode na zdraví
nemalo dôjsť.

3. Na strane žalovaného sa ako intervenient zúčastnila spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s. Svoju účasť odôvodnila tým, že so žalovaným má uzatvorenú Poistnú zmluvu č.XXXXXXXXX,

predmetomktorejjepoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkovoučinnosťou.Intervenient
túto zmluvu aj pripojil a je súčasťou súdneho spisu (čl. 61 - 63). Poistné plnenie na základe tejto zmluvy
žalobcovi zatiaľ neposkytol, pretože ten svoju zodpovednosť za škodu odmieta.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, právneho zástupcu žalovaného, právneho
zástupcu intervenienta, svedeckými výpoveďami, listinami založenými v spise a zistil:Dňa 16.11.2014 žalobca navštívil Aquapark v Turčianskych Tepliciach, ktorý prevádzkuje žalobca. Túto
skutočnosť preukázal aj vstupenkou do Aquaparku. Žalobcu sprevádzal jeho brat, ako aj ďalší dvaja
priatelia. Táto skutočnosť bola preukázaná aj záznamom o úraze, ktorý spísal plavčík žalovaného. Zo

zápisu vyplýva, že žalobca sa šmykol na oranžovom tobogáne „Kamikadze“ a pri dojazde si narazil ľavý
členok, ktorý ho bolel a začal mu postupne opúchať. Bola privolaná záchranná služba, ktorá žalobcu
odviezladonemocnicevMartine.PrvévyšetreniežalobcuvykonalC.. C.O.,úrazovýchirurgUniverzitnej
nemocnice v Martine, ktorý konštatoval zlomeninu členku. Na základe lekárskeho vyšetrenia C.. G. N.,
úrazový chirurg Univerzitnej nemocnice v Martine vystavil aj lekársky poukaz. Lekárskymi správami

žalobca preukázal, že za účelom liečenia dochádzal z miesta trvalého pobytu v dedine Ihráč v okrese
Žiar nad Hronom do Banskej Bystrice a liečil sa u C.. D. T. S. A. C.. R. Q.. Cestovné náklady z miesta
trvalého bydliska do Banskej Bystrice riadnym spôsobom žalobca vyúčtoval a v rámci náhrady škody si
uplatnilprávonanáhraducestovnéhoza4cestydoBanskejBystricevcelkovejvýške25,87€.Ošetrujúci
lekár C.. I. S. hodnotil bolestné žalobcu a to podľa Zákona č. 437/2004 Z.z. (článok I, položka 167c) a
to počtom bodov 25.

5. Podľa § 5 ods. 1 Zákona č. 74/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa pri určení výšky náhrady za bolesť vychádza z celkového počtu bodov, ktorými sa bolesť
ohodnotila v lekárskom posudku. Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona výška náhrady za bolesť sa určuje
sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky, zistenej
štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok

na náhradu škody. Podľa citovaného zákona výška náhrady za jeden bod predstavovala sumu 16,48 €,
t.j. celkove žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie bolestného vo výške 412 € (16,48 € x 25).

6.Podľa§420aObčianskehozákonníkakaždýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobíinémuprevádzkovou
činnosťou.

Podľa § 420a ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je
spôsobená činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti.
Podľa § 420a ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví,

len ak preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke,
alebo vlastným konaním poškodeného.
7. Výpisom z obchodného registra žalovaného bolo preukázané, že prevádzkovanie zariadení slúžiacich
naregeneráciu,rekondíciujepredmetomčinnostižalovanéhoatútočinnosťžalovanýajreálnevykonáva
a prevádzkuje relaxačné a rekondičné zariadenia, označené ako „SPA Aquapark v Turčianskych

Tepliciach“. V rámci Aquaparku žalovaný prevádzkuje aj oranžový tobogán „Kamikadze“, na ktorom
došlo k škode na zdraví žalobcu.
Podľa § 420a Občianskeho zákonníka na vznik zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou
činnosťou sa nevyžaduje zavinenie, nakoľko ide o objektívnu zodpovednosť. Predpokladmi tejto
zodpovednosti je vznik škody spôsobený prevádzkovou činnosťou a existencia príčinnej súvislosti

medzi touto činnosťou a vzniknutou škodou. Príčinná súvislosť medzi škodou na zdraví žalobcu a
prevádzkovaním tobogánu „Kamikadze“ bola preukázaná záznamom o úraze v priestoroch SLK, a.s.
Turčianske Teplice, ktorý spísal zamestnanec žalovaného a to plavčík P. T.. Skutočnosť, že k škode na
zdravídošlo natobogáne„Kamikadze“vyplývaajzosvedeckejvýpovedeplavčíka,akoajzosvedeckých
výpovedí ostatných svedkov.

Ustanovenie § 420a ods. 3 Občianskeho zákonníka upravuje liberačný dôvod na zbavenie sa
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou. Takejto zodpovednosti sa môže škodca
(žalovaný) zbaviť preukázaním, že škodu spôsobila neodvrátiteľná udalosť, ktorá nesúvisela s
prevádzkovou činnosťou, alebo že si škodu spôsobil sám poškodený (§ 441 Občianskeho zákonníka).
Žalovaný sa zbavoval svojej zodpovednosti za škodu tvrdením, že si škodu spôsobil sám žalovaný.

Toto tvrdenie žalovaný nijakým spôsobom nekonkretizoval a ničím ho nepreukázal. Zo svedeckých
výpovedí vyplýva, že s veľkou pravdepodobnosťou pri vzniku úrazu nebol prítomný plavčík. Táto
skutočnosť však na vznik úrazu nemala žiadny vplyv. Žalovaný vypovedal, že do Aquaparku chodil
pravidelne aj so svojimi priateľmi a na tobogáne „Kamikadze“ sa už pred vznikom úrazu pustil asi 15-
krát a nikdy sa mu nič nestalo. Žalobca, ako aj priatelia, ktorí s ním Aquapark navštevovali, tvrdili,

že dobre poznajú inštrukciu na používanie tobogánu, ktorá je vyvesená pri vstupe do tobogánu, aj pri
dojazde z tobogánu. Tvrdili, že túto inštrukciu dôsledne dodržiavali a do tobogánu sa spúšťali nohami
dopredu a až po prepnutí semafóra na zelenú farbu. Svedok P. T., ktorý vykonával funkciu plavčíka,
so žalovaným spísal záznam o úraze, vypovedal, že počas letnej sezóny je pri vstupe do tobogánuosoba, ktorá vykonáva dozor nad dodržiavaním inštrukcií. Z výpovede svedkov vyplýva, že v čase
úrazu nevykonávala dozor žiadna osoba pri vstupe do tobogánu, ani pri dojazde. Žalovaná počas
sporu navrhovala znalecké dokazovanie ohľadne technického stavu tobogánu. Neskôr prehlásila, že na

takomto dokazovaní netrvá. Súd konštatuje, že takéto znalecké dokazovanie by na vznik objektívnej
zodpovednosti žalovaného za škodu spôsobenú prevádzkou, nemalo žiadny vplyv. Z tohto hľadiska
bolo bezvýznamné aj posudzovanie, či žalovaný vykonával pravidelné revízie technického zariadenia
tobogánu tak, ako to predpisujú bezpečnostné normy a či boli správne nastavené semafóry, ktoré
signalizujú možnosť vstupu do tobogánu.

8. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že škoda na zdraví žalobcu bola spôsobená
prevádzkovou činnosťou žalovaného. Z toho dôvodu súd nepovažoval za potrebné vykonávať ohliadku
namiestesamomatentodôkazzamietol.Navyšeprostredieprevádzkytobogánovjesúdudobreznáme.

9. Právna zástupkyňa intervenienta namietala, že škodu si spôsobil sám žalovaný tým, že sa snažil na
tobogáne dosiahnuť čo najväčšiu rýchlosť a spolu s priateľmi v tomto smere súťažili.

Pri dojazde tobogánu prevádzkovateľ - žalovaný umiestnil digitálny ukazovateľ času, ktorý pri jazde
tobogánom návštevníci dosahujú. Digitálny ukazovateľ meria čas zvlášť pre jednotlivú jazdu, ako aj
celkovenajlepšiedosiahnutýčaszaobdobieposlednéhotýždňa,čímsaprevádzkovateľsnažímotivovať
a zabaviť návštevníkov.

10. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne. Ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Dokazovaním nebolo preukázané, že škodu na zdraví si žalobca spôsobil sám svojim zavineným

konaním, napríklad tým, že nerešpektoval inštrukcie, ktoré boli riadne zverejnené, prípadne, že
nerešpektoval signalizáciu semafórov pri vstupe do tobogánu. Dokazovaním bolo preukázané, že k
škode na zdraví žalobcu došlo prevádzkovou činnosťou žalovaného a to na tobogáne „Kamikadze“.
Žalovaný sa svojej zodpovednosti za škodu nezbavil, len všeobecne tvrdil, že žalobca si svoju škodu
spôsobil sám svojím zavineným konaním. V čom malo zavinenie žalobcu spočívať, nekonkretizoval.

Tvrdenie právnej zástupkyni intervenienta o tom, že žalovaný si škodu spôsobil tým, že sa snažil
dosiahnuť pri jazde na tobogáne čo najväčšiu rýchlosť, nie je možné akceptovať, pretože sám žalovaný
sa snaží digitálnym meraním časov motivovať návštevníkov k čo najrýchlejšej jazde. Nie je jasné ani to,
akým spôsobom by sa mal návštevník správať, aby dosiahol čo najlepší čas.

Bolo preukázané, že škoda na zdraví žalobcu vznikla v dôsledku prevádzkovej činnosti žalovaného a
žalovaný nepreukázal, že škodu si spôsobil vlastným konaním žalobca a preto súd žalovaného zaviazal,
aby žalobcovi zaplatil náhradu škody 437,87 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Priznaná škoda
pozostáva z náhrady bolestného vo výške 412 € a z náhrady cestovného z miesta trvalého bydliska
žalobcu do Banskej Bystrice, kde sa liečil a to za 4 cesty, celkove v sume 25,87 € (412 + 25,87 €).

11.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255 vspojenís§262Civilnéhosporovéhoporiadku.Žalobca
bol v spore úspešný a preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.