Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. november 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Cb/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715206891
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715206891.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa: K. Z., C. N.

G. I. B. Y. W. XXX, B. Y. W., Q.: XX XXX XXX, práv. zast.: JUDr. Alexej Ivanko, advokát AK Michalovce,
Nám. osloboditeľov 73, Michalovce, proti odporcovi: SILUMA spol. s r. o., so sídlom Veľký Slavkov 295,
Veľký Slavkov, IČO: 36 460 311, práv. zast.: Advokátska kancelária Hudzík & Partners s.r.o., Mnoheľova
830/15, Poprad, v konaní o zaplatenie 494,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 319,-eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,05 % ročne od 15.4.2015 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom dňa 10.6.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude odporca
zaviazaný na úhradu sumy 494,-eur s úrokom z omeškania. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť,
že účastníci mali uzavretú od 10.12.2014 zmluvu o vykonaní prác č. 01/12/2014, ktorou sa navrhovateľ
zaviazal vykonať pre odporcu prípravné práce k realizácii stavby, pričom cena za vykonanú prácu sa

pohybovala v hodnote 3,- až 5,-eur za hodinu. Navrhovateľ podľa vlastných tvrdení pre odporcu vykonal
práce v rozsahu 123,5 hodín, ktoré vyfakturoval faktúrou č. 2/2015 na sumu 494,-eur, pričom uplatnil
sadzbu 4,-eur na hodinu. Nakoľko zo strany odporcu nedošlo k úhrade faktúry, domáha sa navrhovateľ
úhrady podaným návrhom.
V skrátenom konaní súd dňa 12.8.2015 vydal platobný rozkaz, ktorým podanému návrhu v celom
rozsahu vyhovel. Proti tomuto platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odporca odpor, v ktorom
uviedol, že dňa 10.12.2014 uzavreli účastníci zmluvu č. 01/12/2014, pričom sa jedná o zmluvu uzavretú

dvoma podnikateľskými subjektmi a z bodu 5 zmluvy vyplýva, že navrhovateľ mal k poslednému dňu v
mesiaci vystaviť faktúru, daňový doklad za práce ním vykonané, na základe ktorého mal odporca vyplatiť
navrhovateľovi požadovanú sumu. Splatnosť vystavených faktúr sa zjednala vždy k poslednému dňu
nasledujúceho mesiaca. Odporca uvádza, že navrhovateľom vystavená faktúra č. 02/2015 neobsahuje
náležitostidojednanévzmluve,niejeznejzrejmé,aképrácenavrhovateľvmesiacifebruár2015vykonal
a bola vystavená až 11.4.2015 s dátumom splatnosti 14.4.2015. Z uvedeného dôvodu odporca žiadal
vo veci nariadiť pojednávanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho
zistil tento skutkový stav:Dňa 10.12.2014 uzavreli účastníci ako podnikateľské subjekty zmluvu o vykonaní prác č. 01/12/2014
na neurčito. Uvedenou zmluvou sa navrhovateľ ako dodávateľ zaviazal pre odporcu ako objednávateľa
vykonávať v súlade so živnostenským oprávnením prípravné práce k realizácii stavby podľa potreby

objednávateľa, pričom cena za vykonanú prácu za jednu hodinu mala predstavovať sumu 3,- až 5,-eur.
Navrhovateľ sa v zmysle bodu 5 zmluvy zaviazal vždy k poslednému dňu v mesiaci vystaviť faktúru
- daňový doklad za práce, ktoré ním boli vykonané. Na základe faktúry odporca sa zaviazal zaplatiť
požadovanú čiastku bankovým prevodom alebo v hotovosti cez príjmový doklad. Splatnosť vystavených
faktúr bola dohodnutá vždy k poslednému dňu nasledujúceho mesiaca.

Podľa tvrdení navrhovateľa mal pre odporcu vykonať práce v období mesiaca február 2015 v rozsahu
123,5 hodiny. V pracovnom denníku túto hodnotu uvádza a následne pod ňou uvádza hodnotu 113,5
hodiny x 4,-eur. Dôvodom odrátania 10 hodín prác má byť doprava na pracovisko. Podľa navrhovateľa
napriek uzavretej zmluve bola dohoda taká, že faktúry vystavovala priamo spoločnosť odporcu,
navrhovateľ túto iba podpísal a za mesiac február 2015 odporca faktúru nevyhotovil, preto ju vyhotovil
navrhovateľ sám. Odporca namietal, že faktúra č. 02/2015 po kontrole bola konštatovaná ako vadná

z dôvodu chybne uvedeného počtu odpracovaných hodín v niekoľkých dňoch. Vyzval navrhovateľa,
aby sa dostavil do sídla odporcu na kontrolu odpracovaných hodín a taktiež poskytnutých záloh,
ktoré mal navrhovateľ vyplatené v priebehu mesiaca február a ktoré je potrebné v rámci účtovania
započítať. Súčasne odporca navrhovateľa informoval o tom, že mu vykoná zrážku vo výške 50,-eur a
to z dôvodu straty zváračky, pričom uviedol spoločnú zodpovednosť niekoľkých ďalších pracovníkov

a súčasne hodnotu zváračky určil sumou 200,-eur. Konštatoval, že pri odpracovaných hodinách 113,5
hodín a sadzbe 4,-eur na hodinu, mala odmena navrhovateľa činiť sumu 454,-eur, pričom zálohy boli
navrhovateľovi vyplatené v sume 115,-eur a po odrátaní časti hodnoty stratenej zváračky 50,-eur tak mal
doplatok faktúry predstavovať sumu 289,-eur.
Navrhovateľ v rámci účastníckeho výsluchu uviedol, že je pravdou, že od majstra dostal zálohu, avšak

táto činila 60,-eur v hotovosti a prax bola taká, že po skončení turnusu dostali platby od odporcu v
hotovosti alebo prevodom na účet a v mesiaci, keď prišli k odporcovi vyplatil im sumu 50,-eur s tým, že on
musí ísť s manželkou na nákup do Poľska. Ekonómka začala spracovávať faktúry, pričom v januári 2015
navrhovateľ obdržal zálohu 75,-eur, vo februári 60,-eur s tým, že podľa firemnej politiky, keďže prekročil
hodnotu zálohy 50,-eur mal uhradiť úrok 3,-eur. Záloha za január 2015 mala byť započítaná aj v mesiaci

február a k tejto mala byť prirátaná suma 50,-eur vyplatená v hotovosti. Na pokyn súdu navrhovateľ
predložil výkaz práce za obdobie od 21.1.2015 do 20.2.2015. V období mesiaca február 2015 mal tak
podľa záznamov navrhovateľ vykonať práce v rozsahu 113,5 hodiny, pričom u troch záznamov došlo
k zmene resp. k prepísaniu hodnôt a to dňa 1.2.2015, 2.2.2015 a 13.2.2015. Čo sa týka záloh, tak v
mesiaci február, mali byť vyplatené navrhovateľovi 4 zálohy, pričom sa jednalo o sumu 5,-eur 2.2.2015,

20,-eur 9.2.2015, 20,-eur 12.2.2015 a 20,-eur 15.2.2015. Jedná sa o sumu 65,-eur a spolu so zálohami
za mesiac január táto činí 135,-eur.
Podľa tvrdenia navrhovateľa tieto sumy boli odpočítaní odporcom už vo faktúre za mesiac január 2015.
Pre toto tvrdenie navrhovateľ nepredložil žiaden dôkaz.
Čo sa týka odporcu na pojednávaní dňa 6.11.2015 odporca uznal nárok navrhovateľa za odpracované

hodiny v počte 113,5 a súčasne žiadal, aby súd zohľadnil zálohy poskytnuté navrhovateľovi, pričom
poprel, že by tieto boli zúčtované. Zálohy žiadal započítať do sumy 135,-eur. Čistý dlh, ktorý odporca
uznal činí sumu 319,-eur.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Účastníci konania sú podnikatelia v zmysle § 2 Obchodného zákonníka ak predmetný záväzkový vzťah
sa týka ich podnikateľskej činnosti, preto súd použil ďalej ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa § 536 ods. 1 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa
zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 ObZ dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,

montáž určitej veci, jektoj údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.Podľa § 536 ods. 3 ObZ cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob
jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa§548ods.1ObZobjednávateľjepovinnýzaplatiťzhotoviteľovicenuvčasedojednanomvzmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa § 365 ods. 1 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 365 ods. 2 ObZ dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní
riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia
veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak
je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia
veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď

záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že navrhovateľ

pre odporcu vykonával prípravné práce, ktoré v zmysle dohody mal v mesiaci nasledujúcom po vykonaní
prác riadne vyfakturovať. K tomu došlo s určitým omeškaním a súčasne navrhovateľ nezohľadnil platby,
ktoré mu odporca poskytol mimo zmluvného záväzku, preto má súd za to, že navrhovateľ svoj nárok
preukázal len čiastočne a to do výšky odpracovaných hodín v počte 113,5 hodiny, pričom správne
vyúčtovaná suma prác tak mala činiť 454,-eur.

Nakoľko obaja účastníci zhodne potvrdili vyplácanie záloh a navrhovateľ nepreukázal svoje tvrdenia,
že zálohy boli započítané vo faktúre za mesiac január 2015, súd vychádzal z vlastnej evidencie
navrhovateľa, ktorú predložil na výzvu a započítal v prospech odporcu sumu 135,-eur z titulu vyplatených
záloh za obdobie mesiaca január a február 2015. Po odrátaní sumy 135,-eur za vyplatené zálohy od
zistenej sumy 454,-eur za odpracovaných 113,5 hodín po 4,-eur za hodinu, tak súd odporcu zaviazal

na úhradu sumy 319,-eur, ktoré odporca aj uznal a súčasne z dôvodu omeškania na strane odporcu
súd navrhovateľovi priznal nárok na príslušenstvo vo forme zákonného úroku z omeškania. V sume
prevyšujúcej sumu 319,-eur s príslušenstvom súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) arozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.