Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916210637
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916210637.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Home Credit

Slovakia, a. s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO 36 234 176, zast. Advokátskou
kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so sídlom v Trenčíne, 1. Mája 173/11, IČO 47 243 679 proti
žalovanému T. Ď. , O..XX. XX. XXXX, V. X. Č., O. XXX/XX o zaplatenie 323,74 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 07. 10. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia 323,74
eur s 8,05 % úrokmi z omeškania ročne od 30. 09. 2016 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo

výške 40,41 eur za obdobie od 28. 02. 2015 do 29. 09. 2016. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so
žalovaným úverovú zmluvu č. F., prostredníctvom spoločnosti AAA Auto Bratislava, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla Renault Laguna Grandtour II Diesel
1.9 dCi Authentique, v hodnote 4.149,- eur. Žalovanému poskytol úver vo výške 4.565,25 eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal splatiť 48 mesačnými splátkami po 161,87 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania so
splácaním úveru, preto v súlade s úverovými podmienkami dňa 27. 02. 2015 pristúpil k zosplatneniu
úverovej zmluvy a vyzval žalovaného doporučeným listom zo dňa 13. 01. 2016 na vrátenie dlžnej čiastky

vo výške 397,66 eur do 15 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy. Žalovaný uhradil 57 splátok. Dlžné
splátky činia 323,74 eur a úrok z omeškania od 28. 02. 2015 do 29. 09. 2016 činí 40,41 eur a ďalej žiadal
úroky z omeškania od 30. 09. 2016 do zaplatenia.

2/ Vo veci bol dňa 12. 12. 2016 vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený pre nemožnosť jeho
doručenia žalovanému do vlastných rúk, lebo tento sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava, adresu
jeho terajšieho pobytu sa nepodarilo zistiť.

3/ Keďže súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu bydliska, jeho skutočný pobyt sa
nepodarilo zistiť, súd žalovanému žalobu doručil postupom podľa ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej len "C. s. p.") zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradne tabuli súdu a webovej
stránke súdu, ktorým postupom bola žaloba žalovanému doručená dňa 23. 06. 2017. Následne súd
vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe a poučil ho ako spotrebiteľa o jeho procesných právach a
povinnostiach. Tieto písomnosti boli žalovanému doručené postupom podľa ust. § 116 ods. 3 C. s. p.,

teda zaslané na adresu evidovanú v registri obyvateľov. Žalovaný si zásielku v odbernej lehote na pošte
nevyzdvihol a k žalobe sa nevyjadril.4/ Podľa ust. § 297 písm. b/ C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide
o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné (žalovaný sa ani
nevyjadril) a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

5/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením úverovej zmluva č. F. zo dňa 27. 02. 2011, úverových
zmluvných podmienok žalobcu, protokolu o prevzatí predmetu financovania F., výpisu čerpania, splátok
a úhrad, splátkového kalendára, výzvy na splatenie celého úveru zo dňa 13. 01. 2016, kalkulácie
finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie úverovej zmluvy SUA11/000602 k 27. 02.

2015 a vec posúdil takto:

6/ Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

7/ Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

8/ Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9/ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu podpisu

zmluvy, t. j. k 27. 02. 2011 (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

10/ Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie : a/
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d/ zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

11/ Podľa § 9 ods. 2/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) - x) necitované
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

12/Podľa§11ods.1zákonaospotrebiteľskýchúveroch§11poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

13/ Predloženými písomnými dôkazmi je preukázané, že dňa 27. 02. 2011 strany konania písomne
uzavreli úverovú zmluvu (ďalej len ÚZ) č. F., na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému
ako dlžníkovi, úver vo výške 4.565,25 eur na kúpu osobného auta Renault Laguna Grandtour II Diesel

1.9 dCi Authentique, v hodnote 4.149,- eur, tak ako je uvedené v bode 2.1. úverovej zmluvy a žalovaný
sa zaviazal tento úver uhradiť v 48 mesačných splátkach po 161,87 eur, teda spolu 7.769,76 eur. V
úverovejzmluvesa zmluvnéstranydohodli(čl.5písm.a/)ozabezpečení úveruprostredníctvomzmluvy
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetu financovania. Žalovaný celkovo uhradil
7.655,32 eur. Žalobca si z tejto úhrady započítal sumu 7.455,37 eur na splátky úveru a 199,95 eur ako

zmluvnú pokutu. Žalovaný zmluvne dohodnuté splátky prestal splácať, následkom čoho žalobca v
súladesozmluvnýmipodmienkamipristúpil dňa27.02.2015,kzosplatneniuceléhozostatkučerpaného
úveru a s výzvou k splateniu celého úveru zaslal aj kalkuláciu finančného vyrovnania a vyzval
žalovaného na úhradu sumy. Žalovaná suma 323,74 eur podľa žaloby je ako suma dlžných splátok
(splátky ktoré žalovaný neuhradil ku dňu zosplatnenia úveru), ďalej úrok z omeškania vo výške 40,41

eur (8,05% ročne zo sumy 323,74 eur od 14. 03. 2015 do 29. 09. 2016).

14/ Podľa názoru súdu sa jedná o typickú formulárovú zmluvu s jej charakteristickými znakmi, kedy
žalovaný nemal možnosť ovplyvniť jej znenie navrhnuté žalobcom.

15/ Súd ako prvé musel posúdiť, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú platná
slovenská aj európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany -spotrebiteľa" zvýšené nároky. Z
predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že žalobca v právnom vzťahu založenom predmetnou zmluvou
vystupuje voči žalovanému ako právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje
úvery. Na druhej strane tohto zmluvného vzťahu vystupuje žalovaný ako fyzická osoba, ktorá čerpala

finančné prostriedky na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Na základe
uvedeného preto súd predmetný právny vzťah charakterizuje, ako vzťah spotrebiteľský, založený na
zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d) a § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia zmluvy.16/ Súd pristúpil ku skúmaniu predmetnej spotrebiteľskej úverovej zmluvy a konštatuje, že obsahom
tejto je okrem iného dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 29,169655 %. Z verejne prístupnej

internetovej stránky Národnej banky Slovenska na ktorej sa nachádza aj listina Priemerné úrokové miery
z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny (stav a nové obchody) za rok 2011 súd zistil, že
priemernáúrokovámieraznovýchúverovpredomácnosti,spotrebiteľskéaostatnéúverysosplatnosťou
od 1 roku do 5 rokov v mesiaci február 2011 činila 10,55 % (a za celý rok 2013 činila 10,68 %). Z
tohto je zrejmé, že úrok 29,169655 % ročne, dohodnutý medzi účastníkmi zmluvy v danom prípade bol

takmertrojnásobnevyšší.Dohodaovýškeúrokovmusíbyťvsúlades§39Občianskehozákonníka,teda
nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy,
ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy
(rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31. 07. 2009). Vo veciach tzv. nebankových
subjektov sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky. Rozhodne
nie však viac ako 100 % oproti priemeru bank a musia sa zohľadniť aj osobitosti prípadu, avšak v

konkrétnom prípade, dohodnutý úrok, ktorý takmer trojnásobne prekračuje úrokovú mieru dohodnutú pri
úveroch, ktoré poskytovali banky, nie je akceptovateľný.

17/ Podľa názoru súdu takáto výška úroku odporuje dobrým mravom aj preto, že pohľadávka na
splatenie poskytnutého úveru bola zabezpečená zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho

práva k predmetu financovania - vozidlu, čím sa podstatným spôsobom zmiernilo riziko, ktoré berie na
seba žalobca ako veriteľ pri obdobných obchodoch.

18/ Podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR (napr. 5Cdo 26/2011) pri dojednávaní úrokov pri peňažnej
pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na

to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je
preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke "uspokojí" bez ohľadu na to, v akej situácii sa
nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné
peňažné prostriedky mieni "zhodnotiť" obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Úroková sadzba

29,16 % je podľa názoru súdu neprijateľná. V relevantnom čase sa pritom podľa všeobecne známych
údajov inflácia v Slovenskej republike pohybovala na jednocifernej úrovni (3,9 % ročne). Takto vysoká
úroková sadzba nie je odôvodnená ani žiadnymi osobitnými dôvodmi kreditného rizika dlžníka, ani
hospodárskou alebo inou situáciou v slovenskej ekonomike. Vzhľadom na to súd dospel k záveru, že
dohoda o takejto úrokovej sadzbe je právnym úkonom, ktorý sa prieči dobrým mravom, v dôsledku čoho

je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.

19/ Dôsledkom neplatnosti dojednania o úrokovej sadzbe je však úplná absencia akejkoľvek úrokovej
sadzby v predmetnej úverovej zmluve. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch
sa však úver pre absenciu úrokovej sadzby považuje za bezúročný a bez poplatkov. Toto ustanovenie

predstavuje aj lex specialis k ustanoveniu § 502 ods. 1 Obch. zák., ktoré v prípade absencie dohody
o úrokoch priznáva veriteľovi právo na bežné úroky. Neplatnosť dohody o úrokovej sadzbe v úverovej
zmluve tak má za následok, že veriteľ nemôže požadovať úrok z poskytnutého úveru, ani ďalšie
dohodnuté poplatky. Úver poskytnutý žalovanému sa preto považuje za bezúročný a bez poplatkov a
žalovaný je povinný vrátiť poskytnutý úver.

20/ Súd pri výške úveru považuje za potrebné uviesť, prečo výška úveru nekorešpondovala so sumou
potrebnou na doplatenie kúpnej ceny vozidla, t. j. 4.149,- eur. Žalobca nerešpektovaním zákonom
stanoveného pojmu spotrebiteľského úveru v zmysle § 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch,
zarátal do úveru aj "náklady spojené s poskytnutím úveru", ktoré by však podľa názoru súdu mali byť

zahrnuté iba do celkových nákladov spojených s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s poukazom na
to, že v zmluve o úvere bola uvedená celková výška úveru v sume 4.565,25 eur, ktorá však zákonom
stanovenému pojmu spotrebiteľského úveru nezodpovedá, pretože v tejto sume sú zahrnuté okrem
doplatku kúpnej ceny vo výške 3.526,65 eur ( časť kúpnej ceny vo výške 622,35 eur bola žalovaným
zaplatená v hotovosti) aj tzv. náklady spojené s poskytnutím úveru vo výške 1.038,60 eur, ktoré však nie

sú úverom, dajúc do pozornosti definíciu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d/ zákona o
spotrebiteľskom úvere, v ktorej zákonodarca odčlenil finančné prostriedky poskytnuté spotrebiteľovi ako
spotrebiteľský úver od celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. g/ zákona o
spotrebiteľských úveroch). Vzhľadom na charakter tohto nákladu súd dospel k záveru, že ide o poplatok,na ktorý žalobca nemá nárok aj z dôvodu, že zmluva sa v danom prípade považuje za bezúročnú a
bez poplatkov.

21/ S odkazom na vyššie uvedené a pri aplikácii citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že
žaloba o zaplatenie 323,74 eur nie je dôvodná, preto žalobu ako neodôvodnenú zamietol. Pri výške
nesplateného zostatku úveru pritom súd vychádzal z predloženého splátkového kalendára a od celkovej
sumy poskytnutej žalobcom vo výške 3.526,65 eur odpočítal úhradu 7.455,37 eur podľa predloženého
výpisu. Keď však úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, bol poskytnutý vo výške 3.526,65 eur

a túto sumu už žalovaný žalobcovi zaplatil (zaplatil viac, a to sumu 7.455,37 eur), žaloba je nedôvodná,
a preto ju súd v celom rozsahu zamietol.

22/ Žalovaný, ktorý mal v konaní plný úspech, by mal nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1
C. s. p. Žalovanému však v konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli (v konaní bol nečinný), a preto
mu súd náhradu trov konania nepriznal.

S odkazom na vyššie uvedené a pri aplikácii citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba o
zaplatenie 323,74 eur nie je dôvodná, preto žalobu ako neodôvodnenú zamietol. Pri výške nesplateného
zostatku úveru pritom súd vychádzal z predloženého splátkového kalendára a od celkovej sumy
poskytnutej žalobcom vo výške 3.526,65 eur odpočítal úhradu 7.455,37 eur podľa predloženého výpisu.
Keď však úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, bol poskytnutý vo výške 3.526,65 eur a túto

sumu už žalovaný žalobcovi zaplatil (zaplatil viac, a to sumu 7.455,37 eur), žaloba je nedôvodná, a preto
ju súd v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.