Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413228094
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413228094.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: B.. B. Š., Q., A. A. C. X,
XXX XX K. proti žalovaným: X. M.P. W., G.. XX.XX.XXXX, E. K. A., I. M. F. XXX/XX, E.. Č.. C. O. J., Q..
M.J. XX, Š. U. A., X. M. Š., G.. XX.XX.XXXX, E. K. A., I. M. F. XXX/XX, E.. Č.. C. O. J., Q.. M. XX, Š.
U. A., o zaplatenie 4.900,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 4900,21 eur s 8,75
% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 3954,11 eur od 12.03.2013 do zaplatenia, v splátkach vo výške
40,00 eur mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má

za následok zročnosť celého plnenia, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške
669,07 eur, k rukám právneho zástupcu žalobcu, ktoré pozostávajú z iných trov - súdneho poplatku
vo výške 241,00 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 429,07 eur, do 20 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.11.2013 domáhal od žalovaných v 1.a v 2.rade zaplatenia
4900,21 s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 3954,11 eur od 12.03.2013 do zaplatenia a

náhrady trov konania spoločne a nerozdielne vydaním platobného rozkazu titulom porušenia zmluvných
povinností žalovaných vyplývajúcim im zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou 13RO/842/2013-38
zo dňa 14.04.2014, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovaným doručiť
do vlastných rúk a uznesením zo dňa 16.04.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 08.07.2014 bol
platobný rozkaz zrušený.

Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovanej v 1.rade podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Žalobca mal
doručenie predvolania riadne vykázané dňom 30.10.2015. Podaním zo dňa 23.11.2015 doručil súdu
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a súhlasil s tým, aby
súd pojednával v jeho neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania. Žalovaná v 1.rade mala doručenie
predvolania riadne vykázané dňom 30.10.2015. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, ani
nežiadala pojednávanie odročiť, jej neúčasť ospravedlnil žalovaný v 2.rade z toho dôvodu, že sa stará

o 2 mal. deti narodené v r. XXXX Q. XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou a predložených listinných dôkazov: špecifikácia
pohľadávky, zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, uzavretá medzi veriteľom A. A., Q..A.. K. adlžníkmi žalovanými v 1.a v 2.rade zo dňa 17.12.2008, fotokópia doručenky o doručovaní oznámenia o
postúpení pohľadávky žalovaným v 1.av 2.rade zo dňa 23.04.2013, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 27.02.2013, doručenky o doručovaní mimoriadnej splatnosti úveru žalovaným

v 1.av 2. rade zo dňa 01.03.2013, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 05.04.2013, špecifikácia
pohľadávky žalobcu zo dňa 09.04.2014 s prílohami na (č. l. 25 až 35),
listinné dôkazy ohľadne zisťovania pobytu žalovaných v 1.a v 2.rade s dôrazom na správu z ÚPSVaR
Nové Zámky, z ktorej má súd preukázané, že žalovaná v 1.rade bola evidovaná naposledy od
XX.XX.XXXXV.XX.XX.XXXX,dôvodvyradenianarodeniedieťaťa,aodXX.XX.XXXXpoberárodičovský

príspevok a prídavok na dieťa, žalovaný v 2.rade nie je, ani nebol vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie, žiadne dávky nepoberá, je uvedený ako partner na žiadostiach žalovanej v 1. rade,
potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku žalovanej v 1.rade za rok 2015 vo výške 203,20 eur
mesačne, potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa žalovanou v 1.rade vo výške 47,04 eur mesačne,
písomné vyjadrenie žalovaného v 2.rade zo dňa 10.11.2015, v ktorom uviedol, že žalovanú pohľadávku
uznáva, všeobecné obchodné podmienky, sadzobník poplatkov a náhrad A. C. XX.XX.XXXX s tým, že

všetky listinné dôkazy boli doručené žalovaným v 1.av 2.rade, čoho dôkazom sú doručenky v spise, a
zistil tento skutkový a právny stav:

Žalovaná v 1.rade v písomnom vyjadrení zo dňa 24.06.2015 (č.l. 86) uviedla, že žalovanú sumu
nevie zaplatiť naraz, žiada o poskytnutie splátok. V podaní zo dňa 06.11.2015 uviedla, že žalovanú

pohľadávku uznáva v celom rozsahu a žiada o poskytnutie splátok vo výške 20 eur mesačne, vždy k 18
dňu v mesiaci vzhľadom na jej finančnú situáciu, keďže jej príjem je 250,24 eur rodičovský príspevok a
prídavky na 2 deti, výdavky na elektrinu 73,50 eur, telefón a internet 28 eur. Má vyživovaciu povinnosť
voči dvom maloletým deťom: V. Š., G.. XX.XX.XXXX Q. G. Š., G.. XX.XX.XXXX.

Žalovaný v 2.rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 10.11.2015, ako aj na pojednávaní vyslovene
uviedol, že žalovanú pohľadávku, čo do výšky a právneho základu, v celom rozsahu uznáva. Poukázal
na to, že momentálne je nezamestnaný, posledný zamestnávateľ rozviazal s ním pracovný pomer i
napriek tomu, že bol s ním spokojný, pretože prišiel za ním exekútor. Je vyučený U. C.. So žalovanou
v 1.rade mali hypotekárny úver vo výške milión Sk, na kúpu rodinného domu, ktorý mali splácať vo

výške 215 eur mesačne, kde bolo zriadené i záložné právo. Keď prišli o dom, mali zameškané splátky
vo výške 2000 eur, a do dnešného dňa ešte úver nie je vyrovnaný. Podnikal na základe živnostenského
listu v oblasti O. O., M. O., a mal nevyplatené poistné v poisťovni V. vo výške 3000 eur, čo rovnako
bolo postúpené exekútorovi. Okrem toho má exekúciu na 300 eur, a ďalšiu exekúciu na nevyplatenú
pohľadávku vo výške 2500 eur. Má zdravotné problémy s krížami od roku XXXX, kedy pracoval G. A.

E. A., C. J. XXX C. O. Q. A. M. O. a odvtedy má problém, ktorý je evidovaný v jeho zdravotnej karte u
obvodného lekára. Nepoprel, že viackrát menil zamestnanie za posledné obdobie, u zamestnávateľa Y.
rozviazal pracovný pomer, pretože nebola splnená ústna dohoda a jeho čistý mesačný príjem bol okolo
500, 600 eur. I napriek tomu pracovný pomer rozviazal. U posledného zamestnávateľa bol jeho príjem
okolo 300, 400 eur. V zimných mesiacoch si vie privyrobiť okolo 200, 300 eur a v letných mesiacoch

okolo 30 eur na deň. Od nového roka by chcel začať opäť podnikať a danú situáciu riešiť. Vzhľadom na
tieto skutočnosti by bol ochotný splácať žalovanú pohľadávku v splátkach po 20 eur. Uvedomuje si, že
ak splátky nebude splácať, bude splatný celý dlh a keď jeho príjem bude vyšší, bude platiť i viac.

Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo

jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby
vyhodnocoval predložené dôkazy ( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009

zo dňa 25. marca 2010 ).Pretože počas konania žalovaní v 1. a v 2.rade pred súdom uznali nárok žalobcu, čo do základu a do
výšky a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného
ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich účastníkovi, ktorý mal vo veci
úspech, t.j. žalobcovi a žalovaní v 1.a v 2.rade sú povinní zaplatiť trovy konania vo výške 669,07 eur,

ktoré pozostávajú z iných trov - súdneho poplatku vo výške 241 eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 429,07 eur. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení noviel
podľa § 10 ods. 1, § 13a, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, kde jeden úkon právnej pomoci je 170,97 eur
(prevzatie veci, podanie žaloby), 2 x režijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH. Žalovaní sú povinní zaplatiť
trovy konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p. a lehotu splatnosti súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch

dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní

prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou žalovaných v 1.a v 2.rade o plnenie v splátkach. Dôvody ich žiadosti sú
uvedené v predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj ich pomery sú konkretizované vyššie. Pri
zohľadnení predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď žalovaných celkové pomery
nie sú práve najlepšie a zároveň pri zohľadnení ich prejavu svoj dlh voči žalobcovi riešiť a v neposlednom
rade aj na prihliadnutie, aby medzi pohľadávkou žalobcu a výškou splátok žalovaných nebol nepomer,

bolo žalovaným v 1.a v 2.rade umožnené plnenie v splátkach po 40 eur mesačne.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola žalovaným v 1.a v 2.rade uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne 4900,21 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 3954,11
eur od 12.03.2013 do zaplatenia, nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcej výrokovej časti tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do 15
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.