Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116220567
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116220567.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

IČO: 45 684 618, Košická 56, 821 08 Bratislava, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47
255 706, Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému: E. Č., F.. XX.XX.XXXX, T. W. Q. XXX/XX,
XXX XX A., o zaplatenie 183,82 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 149,05 Eur spolu s
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 26,96 Eur od 19.02.2014 do zaplatenia,
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,50 Eur od 21.10.2013 do zaplatenia,
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 16,98 Eur od 23.04.2014 do zaplatenia,

- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 11,63 Eur od 19.03.2014 do zaplatenia,
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 16,98 Eur od 20.05.2014 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.
III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 62 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.10.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 183,82 € spolu s úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. Na základe uvedenej zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. povinný poskytovať žalovanému ako účastníkovi elektronické komunikačné služby špecifikované v
zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté elektronické komunikačné služby cenu stanovenú
v zmluve a v Tarife. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúry a to
č. 2759519431 na sumu 31,95 € so splatnosťou dňa 18.02.2014, č. 6755578740 na sumu 76,50 € so

splatnosťou dňa 20.10.2013, č. 761496764 na sumu 36,78 € s dátumom splatnosti dňa 22.04.2014, č.
7760502669 na sumu 16,62 € s dátumom splatnosti dňa 18.03.2014, č. 7762497545 na sumu 21,97 €
s dátumom splatnosti dňa 19.05.2014. Žalovaný porušil svoju povinnosť tým, že nezaplatil vystavené
faktúry riadne a včas.

3. Žalobca uvedenú pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2015 uzavretej medzi ním ako postupníkom a Slovak Telekom, a.s. ako

postupcom a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015.

4. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 22.12.2016, nevyjadril.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi (Zmluva o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 10.10.2012, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.10.2012,
Odovzdávací protokol služby Magio Sat zo dňa 17.07.2013, Čestné vyhlásenie zo dňa 10.10.2012,

faktúry č. 2759519431, 6755578740, 761496764, 7760502669, 7762497545, Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 04.09.2015, Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
12.03.2015), ako aj s ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

6. Právny predchodca žalobcu dňa 10.10.2012 uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb. Na základe uvedenej zmluvy bol
poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom, a.s. povinný poskytovať účastníkovi elektronické
komunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných
podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté elektronické komunikačné služby cenu
stanovenú v zmluve a v Tarife. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil žalovanému
faktúry a to faktúru č. č. 2759519431 na sumu 31,95 € so splatnosťou dňa 18.02.2014 znejúcu na

mesačné poplatky a zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti, č. 6755578740 na sumu 76,50 € so
splatnosťou dňa 20.10.2013 znejúcu na mesačné poplatky, č. 761496764 na sumu 36,78 € s dátumom
splatnosti dňa 22.04.2014 znejúcu na mesačné poplatky a poplatok za prerušenie služby - neplatenie,
č. 7760502669 na sumu 16,62 € s dátumom splatnosti dňa 18.03.2014 znejúcu na mesačné poplatky a
zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti, č. 7762497545 na sumu 21,97 € s dátumom splatnosti

dňa 19.05.2014 znejúcu na mesačné poplatky a zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti.
Predmetné faktúry žalovaný neuhradil a to ani čiastočne. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
4.9.2015 vyplýva, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

7. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 183,82 € s prísl.. Súd dňa 12.07.2017
vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku
bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 06.07.2017.

8. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže

v prejednávanej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

10. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a Dodatku k zmluve spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.14. Podľa § 2 pís. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia
zmluvy(ďalejlen„zákonoochranespotrebiteľa“)naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľomfyzická

osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo
pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

15. Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

18. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

20. V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

24.Podľa§40ods.3Občianskehozákonníkapísomnýprávnyúkonjeplatný,akjepodpísanýkonajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

25. V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným má jednoznačne
spotrebiteľský charakter, a to vzhľadom na to, že žalobca ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na
formulári a v pevne stanovených obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná
strana - žalovaný nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť. Inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv bol do

nášho právneho poriadku zavedený novelou Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 1.4.2004. Súd
aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie právneho vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania.

26. Na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické

komunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť riadne a včas vyfakturované sumy. Žalovaný
však svoju povinnosť nesplnil a dlžné sumy právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil. Žalobca si svoj
nárok na neuhradené faktúry uplatnil súdnou cestou.27. Súd nepriznal žalobcovi poplatok za prerušenie služby - neplatenie (faktúra č. 761496764 na sumu
36,78 € s dátumom splatnosti dňa 22.04.2014 znejúcu na mesačné poplatky a poplatok za prerušenie
služby - neplatenie) vo výške 19,80 eura s DPH (16,50 € + 20 % DPH) z dôvodu, že v tejto časti

žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku
žalovaného hradiť žalobcovi takýto druh poplatku v uvedenej výške. Zo žiadneho z priložených listinných
dôkazov nevyplýva, že by si takýto poplatok práve za prerušenie služby pre neplatenie strany dojednali.
Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal z akého dôvodu jeho právny predchodca účtoval žalovanému
uvedený poplatok. Žalobca tarifou, cenníkom, alebo iným dokumentom nepreukázal opodstatnenosť

uplatňovanej sumy ani čo do jej výšky. Naviac zaplatením uvedeného poplatku žalovaným ako
spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak, poplatok sa javí iba ako ďalšie sankcia
za oneskorenie sa s plnením za dohodnuté služby. Súd má za to, že takého dojednanie ohľadom
poplatku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom
v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čím
sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Z vyššie uvedených dôvodov,

súd žalobu v časti uplatneného poplatku vo výške 19,80 eura (s DPH) zamietol.

28. Pokiaľ ide o nárok na zmluvné pokuty za nedodržanie doby splatnosti v celkovej výške 14,97
eura (faktúra č. 2759519431, 7760502669, 7762497545), tak súd považuje tento nárok za nedôvodný,
nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, že so žalovanou právny predchodca žalobcu zmluvne (písomne)

dojednal predmetné pokuty. Zmluvné pokuty s poukazom na ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
musia byť dohodnuté v písomnej forme. Nedodržanie tejto písomnej formy je s poukazom na ust. § 40
ods. 1 Občianskeho zákonníka, dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý
súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva. Súd preto žalobu v tejto
časti zamietol.

29. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia
ceny za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu vyfakturované faktúrou č. 2759519431 na
sumu 26,96 eura (bez zmluvnej pokuty vo výške 4,99 eura), č. 6755578740 na sumu 76,50 eura, č.
761496764 na sumu 16,98 eura (bez poplatku za prerušenie služby - neplatenie vo výške 19,80 eura),

č. 7760502669 na sumu 11,63 eura (bez zmluvnej pokuty vo výške 4,99 eura), č. 7762497545 na sumu
16,98 eura (bez zmluvnej pokuty vo výške 4,99 eura), keďže tieto boli v konaní riadne preukázané,
žalovaný ich žiadnym spôsobom nespochybnil a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by
spôsobovali neplatnosť právneho úkonu v časti dohody strán o cene služieb. Vzhľadom na uvedené súd
v tejto časti vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 149,05 eura.

30. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd
na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti faktúry, t.j. vo výške
5 % ročne (uplatnený úrok neprevyšuje zákonný úrok z omeškania) zo sumy 26,96 eura od 19.02.2014

do zaplatenia, zo sumy 76,50 eura od 21.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 16,98 eura od 23.04.2014
do zaplatenia, zo sumy 11,63 eura od 19.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 16,98 eura od 20.05.2014 do
zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

31.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania

(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 81 % k pôvodnej žalovanej sume [uplatnená
suma183,82EUR,priznanásuma149,05EUR],neúspechvrozsahu19%,apretomáprávonanáhradu
trov konania v rozsahu 62 % (81-19). O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1
CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O
výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.