Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 23, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317201143
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317201143.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

manželky: E. J., X.. Č.Á., E.. XX.XX.XXXX, I. J. I. D.Q. X, I., J. Č. B. XX, I., štátny občan SR a
manžela: O. J., E.. XX.XX.XXXX, I. G. XX, I., štátny občan SR, o návrhu na rozvod manželstva a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu K. J., E.. XX.XX.XXXX, zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a
rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo O. J., E.. XX.XX.XXXX K. S. a E. J., X.. Č., E.. XX.XX.XXXX K. I., uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev A. Ú. I. - X., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX,

pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletá K. J., E.. XX.XX.XXXX zveruje na čas po
rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej K. J.X., E.. XX.XX.XXXX sumou 150 eur mesačne, ktorú
sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletého vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd styk otca s maloletou K. J., E.. XX.XX.XXXX neurčuje.

Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 31.01.2017 sa manželka domáhala rozvodu manželstva

s manželom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej K. na čas po rozvode. Počas
konania rodičia navrhli, aby súd ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na
čas po rozvode manželstva schválil dohodu rodičov v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

2. Svoj návrh odôvodnila manželka tým, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, z
ktorého sa dňa XX.XX.XXXX narodila maloletá K.. Manželstvo účastníkov konania bolo harmonické do

júna 2013, kedy manžel spôsobil dopravnú nehodu pod vplyvom alkoholu, ktorá skutočnosť následne
rodinu značne zadĺžila. Od tohto obdobia sa začali vzťahy medzi manželmi zhoršovať, začalo medzi
nimi dochádzať ku konfliktom prameniacim v rozdielnych názoroch na vzájomné spolužitie, finančné
hospodárenie rodiny, trávenie voľného času a došlo k citovému odcudzeniu. V súčasnosti je manželskéspolužitie účastníkov konania už iba formálnym zväzkom, ani jeden z nich nemá záujem na jeho
obnovení a rozvod manželstva je i v záujme maloletého dieťaťa z tohto manželstva pochádzajúceho,
kde sa účastníci konania dokážu na jeho starostlivosti a výžive dohodnúť.

3. Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, nemal záujem na jeho obnovení. Ohľadom úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej K. na čas po rozvode navrhol súdu schváliť navrhnutú
rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

4. Obaja rodičia zhodne navrhli ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej K. J.,
E.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva uzatvoriť rodičovskú dohodu tak, ako je vyšpecifikovaná
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Kolízny opatrovník navrhol súdu uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme
maloletej.

6. Súd sa oboznámil s návrhom manželky zo dňa 31.01.2017, sobášnym listom manželov, rodným listom
maloletej, potvrdením o príjme manželky, potvrdením o návšteve A. Q. A. K. a o nákladoch s tým
spojených, správou ÚPSVaR Bratislava zo dňa 09.05.2017 a dohodou o pracovnej činnosti manžela zo
dňa 05.04.2017. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

7. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev A. Ú. I. - X.. U oboch
sa jedná o manželstvo prvé. Z tohto manželstva sa účastníkom konania dňa XX.XX.XXXX narodila
maloletá K.. Posledné spoločné bydlisko mali manželia na adrese G. XX, I., kde doposiaľ býva manžel
a čím je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu.

8. Maloletá K. navštevuje A. K. I., je v predškolskej príprave a v 09/2017 nastúpi na Y.Á. Š.. V rámci MŠ
matka hradí stravné vo výške 32,20 € mesačne a taktiež uhradila tanečný a keramický krúžok v sume
30 € 1-ročne za každý z nich. Zdravotný stav maloletej je dobrý.

9. Manželka je zamestnaná v S. Z. ako pokladníčka s tým, že jej priemerný mesačný netto príjem

predstavuje čiastku cca 330 €, poberá rodinné prídavky na maloletú K., iné príjmy nemá. Spolu s
maloletou býva u svojich rodičov na B. Q. K. I.. Nemá ďalšie vyživovacie povinnosti.

10. Manžel je zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti v Z. I. ako pomocná sila v kuchyni s tým,
že jeho priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca do 300 €, od 23.04.2017 je evidovaný

v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Je zaťažený exekúciami z dôvodu, že počas cca dvoch rokov
nehradil odvody do Sociálnej a zdravotnej poisťovne. Býva v spoločnej domácnosti so svojim otcom na
G. XX K. I., s nikým iným nevedie spoločnú domácnosť. Nemá ďalšie vyživovacie povinnosti.

11. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný

súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko
aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak
takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

12. Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.

Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

13. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.16. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

17. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

18. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

20. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

21. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

22. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

23. Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom

prípade sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu manželstva účastníkov konania. Vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský
účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe
uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak,
ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd

ustálil rozdielne predstavy manželov o vzájomnom spolužití, vzájomné citové odcudzenie a nezáujem o
udržanie manželského spolužitia. Súd mal za to, že rozvod manželstva účastníkov konania je i v záujme
maloletého dieťaťa, z tohto manželstva pochádzajúceho.

24. Ohľadom úpravy práv a povinností rodičov k maloletej K. na čas po rozvode manželstva obaja rodičia

vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej na čas po rozvode manželstva a navrhli schválenie uzavretej rodičovskej dohody, ktorá je v
súlade s jej záujmami.

25. Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a s poukazom na citované ustanovenia zákona

súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd vyslovil, že manželstvo sa rozvádza nie je možné podať
odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať
odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z ).