Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 13, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116219007
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116219007.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitra,sudkyňouMgr.DenisouMesárošovou,vsporežalobcu:AB2B.V.,registračnéč.:572

79 667, sídlo: Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s,r.o., pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie
V. 7434/147, Piešťany, IČO: 47234679, proti žalovanému: C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XXX, o
zaplatenie sumy vo výške 2.103,10 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 540,64 eur spolu s úrokom z omeškania
ročne vo výške 5,05 % počnúc od 11.11.2015 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet žalobcu.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 2.103,10 eur, pričom svoje podanie odôvodnil tým, že
právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným, ako dlžníkom dňa 16.08.2013 úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, as. (ďalej len „ÚZP“).
Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2.400,00 Eur zo strany právneho

predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných
mesačných splátkach po 66,51 Eur, splatných v zmysle ÚZ.
Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal. Na
základe tejto skutočnosti právny predchodca žalobcu v zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej
zmluvy o poskytnutí úveru pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 23.10.2015, listom zo dňa 23.10.2015
vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru. List bol žalovanému odoslaný dňa 26.10.2015.
Žalovaný v lehote na plnenie poskytnutej mu právnym predchodcom žalobcu dlžnú sumu neuhradil, a

preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania.
Žalovaný ku dňu podania žaloby celkovo uhradil sumu 1859,36 Eur.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil postúpenie pohľadávky z
úverovej zmluvy čXX.XX.XXXX, zo dňa 23.10.2015, oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobnú
výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a poštový podací hárok, Úverovú

zmluvu č. I. zo dňa 16.08.2013, Úverové zmluvné podmienky , výzva k splateniu celého úveru zo dňa
23.10.2015 a poštový podací hárok, výpis z konta paleolit a úhrad žalovaného,3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky, aby súd konal v neprítomnosti
strán sporu, žalobca ako aj právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť
neospravedlnili, žalovaná termín pojednávania vzala na vedomie dňa 07.12.2016, neúčasť na
pojednávaní neospravedlnila a preto súd v zmysle § 180 CSP predmetnú vec pojednával a rozhodol
v ich neprítomnosti.

5./ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6./ Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia uzavrel so žalovaným dňa 16.08.2013 úverovú

zmluvu č. XXXXXXXXXX, druh úveru : bezúčelový úver, pričom predmetom predmetnej zmluvy bolo
poskytnutie finančnej čiastky vo výške 2.400,- eur, ktorú mala žalovaná splácať v 84 mesačných
splátkach po 66,51 eur mesačne.
Žalovaná sa zaviazala právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť celkovú výšku 5.167,68 - eur.
Medzi účastníkmi konania bola dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 25,33%, RPMN vo výške

od 28,2 % do 19,3%, priemerná RPMN vo výške 18,84%.
Z výpisu z konta platieb žalovanej bolo zistené, že žalovanej bol poskytnutý dňa 19.08.2013 úver v
celkovej čiastke 2.400,- eur a žalovaná vrátila právnemu predchodcovi žalobcu celkovú sumu vo výške
1.859,36 eur, pričom poslednú splátku uhradila dňa 13.04.2016.
Strany sporu sa dohodli lehote splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15 dňa v poslednom

mesiaci.

7./ Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8./ Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

9./ Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10./ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11./ Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

12./ Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13./ Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10
ods. 1.

14. / Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. / Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

16./ Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17./ Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013 .

18./ Právny vzťah založený zmluvou o poskytnutí pôžičky je právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka (§ 657 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z. a zákona č. 250/2007 Z.z.), keďže právny

predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky vystupoval ako veriteľ s poukazom
na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože jej bola poskytnutá pôžička
za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a)
ab) zák.č. 129/2010 Z.z.). S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis
derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia

o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č.
129/2010Z.z., má prednosť pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi
zmluvy podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona č.
129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

19./ Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len
zčasti.

20./ Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá má charakter zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. b) ZoSÚ, na základe ktorej zmluvy právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2.400,- eur a žalovaný sa
zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v 84 mesačných splátkach po 66,51 eur mesačne
bankovým prevodom, pričom sa zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť celkovú sumu pôžičky
vo výške 5.167,68 eur.
Strany sporu si v predmetnej zmluve dohodli ročnú úrokovú sadzbu vo výške 25,32%, RPMN vo výške

od 28,2% do 29,3%, priemerná RPMN vo výške 18,84% a termín konečnej splatnosti úveru 84 mesiacov
po poskytnutí úveru a to do 15 dňa v poslednom mesiaci.
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 23.10.2015 vyzval žalovanú k splateniu celého dlhu vo výške
2.436,87 eur do 15 dní od odoslania tejto výzvy.Z prehľadu splátok a úhrad žalovanej bolo zistené, že žalovanej bola poskytnutá pôžička vo výške
2.400,- eur, pričom žalovaná na účet právneho predchodcu z poskytnutej pôžičky uhradila sumu vo
výške 1.859,36 eur.

Nakoľko zmluva, ktorá je predmetom konania, má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto
zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ.
Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje
v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Súd uvádza, že ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f, Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
jednoznačne pojednáva o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ktorá je dodávateľom určená na
základe vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky,
frekvencia, výška a počet splátok), teda o jednom konkrétnom termíne.
V Zmluve je lehota splatnosti viazaná na uplynutie 84 mesiacov od poskytnutia úveru. Konečnou
splatnosťou sa rozumie konkrétny termín, jeden konkrétny dátum, ku ktorému má byť úver splatný. Zo

všeobecnýchpodmienok,ktorésúsúčasťouZmluvyvšakniejemožnévyvodiť,kedynastaneskutočnosť
datujúca poskytnutie úveru. Bez presného dátumu poskytnutia úveru sa logicky nedá určiť ani termín
konečnej splatnosti úveru.
Je neprijateľné, aby spotrebiteľ nemal v zmluve presne určený termín konečnej splatnosti úveru a
namiesto toho bol ešte zaťažený jeho výpočtom, keď navyše nie je možné zo zmluvy určiť začiatok

splatnosti, takýto dátum v zmluve ani jej všeobecných obchodných podmienkach uvedený nie je,
absentuje .

21./ V predloženej zmluve o úvere zo dňa 16.08.2013 absentovala konečná splatnosť spotrebiteľského
úveru , preto je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, z čoho vyplýva,

že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, poplatkov za upomienky a ani žiadnych iných
poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovaného.
Keďže žalovaná čerpala úver v celkovej výške 2.400.- eur a právnemu predchodcovi žalobcu z
poskytnutého úveru uhradila čiastku vo výške 1.859,36 eur, žalobca má nárok na vrátenie poskytnutého
úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovenej.

Keďže žalovaná čerpala úver vo výške 2.400,- eur a z neho zaplatila čiastku 1.859,36 eur, súd mu
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi zvyšnú časť poskytnutých peňažných prostriedkov v sume 540,64 eur
(2.400 - 1859,36), ktorú súd žalobcovi priznal spolu so zákonným úrokom z omeškania a zvyšnú časť
týkajúcej sa istiny, ako aj úrokov v celom rozsahu zamietol.
Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s

§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po doručení výzvy aj dňovej lehoty na
zaplatenie dňom 11.11.2011 až do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti uplatnených nárokov považoval súd žalobu za nedôvodnú a v tejto časti ju v celom
rozsahu zamietol.

22./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23./ Nakoľko žalovaný síce bol v konaní úspešný a vznikol mu nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, avšak keďže mu žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak , že žalovanému sa náhrada
trov konania nepriznáva.

24. / Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.