Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/232/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614210916
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614210916.5

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection s.r.o. so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, právne zastúpeného AK Soukeník - Štrpka s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava proti odporcovi B. C., G.. XX.X.XXXX, K. G. E. XXXX/X, L., zastúpenému opatrovníčkou
pre konanie Mgr. Zuzanou Tatarkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová
Ves, za účasti vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2,
Košice IČO 42326923, právne zast. advokátom Mgr. Petrom Masarovičom, Park Angelinum 2, Košice
o zaplatenie 248,95 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ m á právo na vrátenie súdneho poplatku v sume 9,80 eur zaplateného na účet tunajšieho
súdu prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice do 3 dní od doručenia
právoplatného rozhodnutia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu Mgr.
Petra Masaroviča trovy konania vo výške 59,94 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu uhradiť mu sumu 248,95 eur s
príslušenstvom a vzniknuté trovy konania.

Dňa 23.9.2015 navrhovateľ súdu oznámil, že návrh berie späť a žiada konanie vo veci zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Keďže došlo k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu, súd v súlade s citovaným ustanovením zákona
konanie vo veci zastavil. Súhlas odporcu na zastavenie konania nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu
návrhu došlo pred prvým pojednávaním.

Podľa § 11 ods. 3, prvá veta, zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť

(preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Keďže konanie bolo zastavené, súd priznal navrhovateľovi právo na vrátenie súdneho poplatku
kráteného v zmysle vyššie citovaného ustanovenia.

V zmysle § 93 ods. 4, veta prvá O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník.

Podľa § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Na strane odporcu vystupoval vedľajší účastník, ktorý žiadal priznať trovy konania vo výške 59,94 eur.
Súd konštatoval, že vedľajší účastník tak ako ktorákoľvek iná fyzická alebo právnická osoba má právo
zvoliť si advokáta, ktorý ho zastupuje v konaní, v dôsledku čoho súd vedľajším účastníkom uplatnené
trovy právneho zastúpenia považoval za účelne vynaložené. Navyše má za to, že vedľajší účastník v
konaní úspešne hájil záujmy odporcu, pretože navrhovateľ vzal návrh späť po tom, čo mu bolo doručené
vyjadrenie vedľajšieho účastníka vo veci samej, v ktorom poukazuje na neprijateľné zmluvné podmienky.

Keďže navrhovateľ vzal návrh späť, procesne zavinil zastavenie konania. Súd ho s poukazom na to v
zmysle vyššie citovaného ustanovenia zaviazal uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške
59,94 eur. Trovy pozostávajú z odmeny vyčíslenej v zmysle citovaného ustanovenia § 10 ods. 2 vyhl.
č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci) á 21,58 eur plus 2
x 8,39 eur režijný paušál. Pri vyčíslení hodnoty úkonu právnej služby súd vychádzal z tarifnej hodnoty
248,95 eur, t.j. hodnoty pohľadávky.
Odporca si náhradu trov konania neuplatnil, preto o trovách odporcu súd poukazujúc na ustanovenie §
151 ods. 1 O.s.p. nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
- 3 -

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.