Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5Tv/1/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115011482

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115011482.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom Mgr. Mariánom Polačekom, na hlavnom pojednávaní konanom v
zmysle § 349 ods. 1 Trestného poriadku, dňa 24.06.2016 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

obv. K. O. ,

nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom H., J. A. F. č. XXXX/XX, zamestnaný v Službách Mesta H., J. č.
XXXX/XX, t.č. v mieste trvalého bydliska,

j e v i n n ý , že

dňa 13.12.2012 v čase o 21.30 hod. v Michalovciach, po tom, čo požil alkoholické nápoje s hladinou

najmenej 1,11 mg/l vydychovaného vzduchu, viedol po ulici Okružnej osobné motorové vozidlo značky
Y. S. EVČ: H.-XXXM.,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri

ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a

o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, § 38

ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 56 ods. 1 ods. 2 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výmere
300 (tristo) €.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa mu pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, ukladá náhradný trest odňatia slobody na 3 (tri ) mesiace.

Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona súd ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov na 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného K. O. bola dňa 04.12.2015 podaná prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov
obžaloba pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona na
tom skutkovom základe, že dňa 13.12.2012 v čase o 21.30 hod. v Michalovciach, po tom, čo požil

alkoholické nápoje s hladinou najmenej 1,11 mg/l vydychovaného vzduchu, viedol po ulici Okružnej
osobné motorové vozidlo značky Y. S. U.: H.-XXXM..

Súd nevykonal dokazovanie vzhľadom k tomu, že obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Na otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/ d/ f/ g/ h/ Trestného poriadku odpovedal

áno. X. bolo prijaté uznesenie, ktorým súd jeho vyhlásenie prijal a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v
rozsahu v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy ohľadom
trestu. V ďalšom mal súd za to, že sa skutok stal tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obhajca obžalovaného na hlavnom pojednávaní v rámci svojej záverečnej veci uviedol, že pokiaľ ide

o uloženie trestu chce poukázať na skutočnosť, že od spáchania skutku uplynula doba takmer tri a pol
roka a teda obžalovaný spôsobom svojho života poukázal, že sa počas tejto doby nedopustil žiadneho
trestného činu, viedol riadny život a predovšetkým poukazuje na to, že už bol potrestaný prepustením
zo služobného pomeru.

Podľa názoru súdu bol tento prečin jednoznačne preukázaný navyše obžalovaný urobil vyhlásenie, že
je vinný zo spáchania skutku v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku, preto ho súd uznal vinným z
prečinuohrozeniapodvplyvomnávykovejlátky podľa§289ods.1Trestnéhozákona,pretoževykonával
v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by
mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Podľa názoru súdu tento prečin bol spáchaný úmyselne v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona,
pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom, t.j. záujem spoločnosti na ochrane iných pred opitými vodičmi motorových vozidiel a ich jazde
na ceste.

Pri výroku o treste mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že od doby spáchania skutku
spáchal obžalovaný štyri priestupky týkajúce sa porušenia cestnej premávky. V septembri 2013 a
apríli 2015 mu bola uložená bloková pokuta vo výške 20 Eur pre prekročenie maximálnej povolenej
rýchlosti jazdy. V júni 2014 a marci 2015 bol pokutovaný blokovou pokutou vo výške 10 Eur za

neuposlúchnutie pokynu vyplývajúceho z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia, čo vyplýva
z registra priestupkov.
Z odpisu registra trestov je zrejmé, že na obžalovaného je vedený jeden záznam týkajúci sa
podmienečného zastavenia trestného stíhania so skúšobnou dobou v trvaní tridsiatich mesiacov, ktoré
mu bolo zastavené uznesením Okresnej prokuratúry Prešov dňa 25.01.2013, sp. zn. 3 Pv 966/12,

právoplatným dňa 12.02.2013, za skutok, pre ktorý je vedené toto trestné konanie.

Obžalovaný K. O. je v mieste bydliska hodnotený všeobecne, je rozvedený, má dve deti, býva na adrese
trvalého pobytu a iné údaje Mestskému úradu H. o ňom nie sú známe. Zo správy OR PZ v H. vyplýva, že
nespáchal žiaden trestný čin a dopustil sa štyroch priestupkov na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej

premávky tak, ako je to vedené v registri priestupkov.
Zo služobného posudku Vojenského útvaru XXXX vyplýva, že obžalovaný bol počas výkonu funkcie v
plnení služobných povinností vždy hodnotený na dobrej úrovni, je nekonfliktný a v kolektíve obľúbený,
nemal problém pracovať pod zvýšenou fyzickou a psychickou záťažou.Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V prípade obžalovaného K. O. súd zistil, že by mu bolo možné priznať poľahčujúcu okolnosť v zmysle §
36 písm. j/ a písm. l/ Trestného zákona. Vychádzajúc potom z ustanovenia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona t.j., že súd musí prihliadnuť pri určení druhu trestu a jeho výmery na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností a ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje
sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Pri výmere trestu odňatia slobody v trestnej sadzbe podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona je možné
uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok.

S poukazom na vyššie uvedené a vykonané dokazovanie súd zobral do úvahy všetky skutočnosti,

ktoré sú rozhodujúce pre výmeru ukladaného trestu. Prihliadol na osobné pomery a možnosti nápravy
obžalovaného. Vzhľadom na to, že tento urobil vyhlásenie, že je vinný, od spáchania skutku doteraz sa
nedopustil žiadnej trestnej činnosti, a napriek tomu, že spáchal 4 priestupky na úseku bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky, za ktoré mu boli uložené mierne pokuty, ktoré súd považuje za nepatrné
a od spáchania skutku prešiel dlhší čas, kedy obžalovaný viedol riadny život súd dospel k vnútornému

presvedčeniu,ženajehoprevýchovupostačíuloženiepeňažnéhotrestuvovýmere300Eurapreprípad,
že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený mu uložil náhradný trest odňatia slobody
v trvaní troch mesiacov. Keďže trestnej činnosti sa dopustil v súvislosti s dopravou na cestách a pod
vplyvom alkoholu, súd mu uložil v zmysle § 61 ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkých druhov na dobu jedného roka.

Súd preto zaujal stanovisko, že takto uložené tresty napĺňajú preventívny účel trestu a budú mať
priaznivý vplyv na páchateľa a tento sa v budúcnosti už nedopustí ďalšej trestnej činnosti.

Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Prešove do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.