Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. máj 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20Ps/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716200397
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716200397.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou Mgr. Evou Marčekovou v právnej veci

T. T., M.. T. nar.XX.X.XXXX

trvale bytom Mesto Martin, v súčasnosti H., B..F.., I., H. Ž. S. - X. C., K. XXX, Y. C. F., zastúpená
procesným opatrovníkom Mesto Martin, v konaní o návrhu Detského domova Istebné, Istebné č. 258 za
účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Martin o spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e dz u j e T. T., M.. T., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom Mesto Martin, v súčasnosti H., B..F..,

I., H. Ž. S. - X. C., K. XXX, Y. C. F. v spôsobilosti na právne úkony.

T. T. n i e j e s p ô s o b i l á samostatne konať pred súdom, štátnymi, verejnými a samosprávnymi
orgánmi, zdravotníckymi zariadeniami, zdravotnou a sociálnou poisťovňou v osobnom a v písomnom
styku, uzatvárať zmluvy, preberať dôchodok, iné finančné a materiálne plnenia a nakladať s hnuteľnými
a s nehnuteľným majetkom.

T. T. j e s p ô s o b i l á nakladať s finančnými prostriedkami do výšky 33,- Eur mesačne.

Súd u s t a n o v u j e T. T., nar.XX.X.XXXX opatrovníka Brieždenie, o.z., Martin, Bezpečný ženský
dom - Centrum Pokoj, Gymnaziálna 162, Kláštor pod Znievom.

Opatrovník j e o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať T. T. v konaní pred súdom, štátnymi,
verejnýmiasamosprávnymiorgánmi,zdravotníckymizariadeniami,zdravotnouasociálnoupoisťovňouv
osobnom a v písomnom styku, spravovať jej veci vrátane uzatvárania zmlúv, chrániť jej záujmy, preberať

dôchodok, iné finančné a materiálne plnenia, nakladať s jej hnuteľným a nehnuteľným majetkom s tým,
že ak sa nejedná o bežný úkon, bude potrebné k platnosti takéhoto úkonu schválenie súdom.

Opatrovník j e p o v i n n ý počas zastupovania podávať súdu správy o svojej činnosti, o pomeroch
T. T. a o nakladaní s jej majetkom vždy do 30.6. a 31.12. každého kalendárneho roka.

Trovy dôkazov p l a t í štát.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 18.1.2016 navrhovateľ Detský domov Istebné žiadal
vydať rozsudok a obmedziť spôsobilosť na právne úkony T. T. tak, že nie je spôsobilá disponovať anakladať so svojim majetkom, uzatvárať dohody a zmluvy, vybavovať svoje osobné a úradné záležitosti
a za opatrovníka určuje Detský domov Istebné. Uviedol, že T. bola dňa 1.1.2006 prijatá do ich domova
z dôvodu nariadenia ústavnej starostlivosti. Dňa XX.X.XXXX dovŕšila plnoletosť a naďalej zotrváva v

domove dobrovoľne na základe dohody o poskytovaní starostlivosti uzavretej dňa XX.X.XXXX z dôvodu
ukončenia denného štúdia na Odbornom učilišti Námestovo, odbor obchodná prevádzka - práca pri
príprave jedál, ktoré by mala ukončiť v júni 2016. T. nie je schopná vybavovať svoje osobné a úradné
záležitosti,potrebujedoprovoddospelejosoby.Jeľahkoovplyvniteľná,veľmiľahkéjesňoumanipulovať,
je veľmi dôverčivá voči komukoľvek a týmto je zneužiteľná inými osobami, najmä ako obeť pre rôzne

finančné pôžičky a peňažné operácie nekalého charakteru. Je v obmedzenom rozsahu schopná kriticky
a rozumne, po zvážení všetkých hľadísk rozhodovať o svojom majetku a o nakladaní s ním.
K návrhu pripojil rozsudok o nariadení ústavnej výchovy, dohodu o poskytovaní starostlivosti po
dosiahnutí plnoletosti a správu Psychologického klinického pracoviska OP Námestovo PhDr. Oľga
Filková zo dňa 5.11.2015.

2. Dňa 28.4.2016 na výzvu súdu doplnil svoj návrh o návrh ustanoviť na konanie opatrovníka obec,
kde má trvalý pobyt a súd uznesením zo dňa 28.4.2016 menovanej ustanovil opatrovníka Mesto Martin.
Následne po právoplatnosti tohto uznesenia dňa 27.5.2016 ustanovil znalkyňu z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Moniku Rosivalovú, právoplatnosť uznesenie nadobudlo dňa
14.6.2016.

3. Podaním zo dňa 20.12.2016 osobne podaným na súde dňa 22.12.2016 do konania podľa § 13 ods. 1
s poukazom na § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) vstúpil prokurátor
Okresnej prokuratúry Martin.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom posudzovanej T. T., zástupkyne navrhovateľa I.. I. G. ,
zástupcu procesného opatrovníka N.. D. N., súdnej znalkyne, prokurátora Okresnej prokuratúry Martin,
zástupkyňu navrhovaného opatrovníka Brieždenie, o.z., Martin I.. M. I., svedkov M. Ž., priateľa
posudzovanej, jeho rodičov N. Ž. Z. M. Ž., oboznámil sa s návrhom, so znaleckým posudkom č.
22/2016 zo dňa 27.7.2016, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise a so spismi tunajšieho súdu sp.zn.

12P/219/2002, sp.zn. 12P/304/2003, sp.zn. 16P/332/2003, sp.zn. 16P/95/2004, sp.zn. 20P/24/2006,
sp.zn. 17D/503/2014 a sp.zn. 18D/323/2015. Z pripojených spisov mal súd preukázané, že rozsudkom
sp.zn. 12P/219/02, Sen. 841/02 zo dňa 15.5.2003 súd nariadil nad mal. D., nar.XX.X.XXXX a nad mal.
T. ústavnú výchovu, právoplatnosť nadobudol dňa 5.6.2003. Potom ďalšími rozsudkami rozhodoval o
povinnosti rodičov platiť výživné, naposledy 30% zo sumy životného minima od 1.1.2006 rozsudkom č.k.

20P/33/2006-25 zo dňa 21.4.2006. V dedičských konaniach po matke, ktorá zomrela dňa X.X.XXXX a
po otcovi, ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX súd konanie zastavil z dôvodu, že nezanechali žiadny majetok.
Z oznámenia navrhovateľa zo dňa 8.2.2017 mal súd preukázané, že posudzovaná bola v domove do
9.8.2016 a odvtedy sa zdržiava v o.z. Brieždenie, Kláštor pod Znievom.

5. Zo znaleckého posudku ustanovenej znalkyne mal súd preukázané, že T. T. trpí duševnou chorobou
a to mentálnou retardáciou (zaostávaním psychomotorického vývoja) na hranici mierneho a stredne
ťažkého stupňa (dolné pásmo ťažkej debility IQ cca 45) s poruchami emotivity a správania. Ide o
deficit intelektových schopností spojený s nedostatočným rozvojom osobnosti. Prejavuje sa najmä v
oblasti logičnosti myslenia, schopnosti abstrakcie, tvorby primeraného úsudku, schopnosti správne

pochopiť vzájomné vzťahy a súvislosti, predvídať, plánovať. Nie je schopná zvážiť dôsledky svojich
rozhodnutí a konania, je afektívne labilná, ľahko ovplyvniteľná okolím, má tendencie k pudovému
správaniu, nie je dostatočne kritická, nedokáže sa poučiť z rizikového správania, neuvedomuje si možné
následky. Sociálne spôsobilosti má nedostatočne rozvinuté, nie je schopná primeraného samostatného
fungovania, vyžaduje dohľad a usmerňovanie inou osobou. Ide o poruchu trvalého charakteru, trvalý

deficit intelektových schopností a sociálnych spôsobilostí, ktorý sa žiadnou liečbou vo svojej podstate
nedá ovplyvniť. Duševné ochorenie je dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, nedokáže
sa primerane postarať sama o seba, rozhodovať o sebe, v dostatočnej miere si zaobstarávať základné
životné potreby, nie je spôsobilá samostatne konať pred štátnymi alebo verenými orgánmi, písomne
i verbálne, uzatvárať zmluvy, preberať záväzky, pochopiť dôvod, účel a dôsledky zmlúv, nakladať s

finančnými hodnotami, disponovať s finančnými prostriedkami a majetkovými hodnotami prevyšujúcimi
33 Eur.6. Z ďalších listinných dôkazov mal súd preukázané, že procesný opatrovník v ospravedlnení zo dňa
9.3.2017 navrhol, aby súd určil za opatrovníka Brieždenie, o.z., lebo posudzovaná je umiestnená v
Domove Centrum Pokoj v Kláštore pod Znievom, ktoré patrí pod Brieždenie a zástupkyňa združenia

súhlasí, aby bolo združenie ustanovené za jej opatrovníka. Na pojednávaní dňa 10.3.2017 zástupkyňa
predložila čestné prehlásenie, že o.z. preberie funkciu opatrovníka počas poskytovania sociálnych
služieb a ubytovania v ich Útulku - Centre Pokoj v Kláštore pod Znievom. Posudzovaná T. T. mala
uzavretú od 1.4.2017 pracovnú zmluvu s V.. Z. Z.-M., U. N. na upratovacie práce, je na dobu určitú do
31.3.2018 s pracovným časom 40 hodín týždenne a mzdou 195 Eur, k skončeniu došlo v skúšobnej

dobe bez uvedenia dôvodu dňa 24.4.2017. Od 1.6.2017 má sľúbenú prácu na dohodu o vykonaní
práce v upratovacej firme V.
S., našla si ju cez internet a zaúča sa a vyzerá to, že sa chytila. Z rozhodnutia sociálnej poisťovne zo
dňa 24.3.2017 mal súd preukázané, že jej bol priznaný invalidný dôchodok od 16.8.2015 v sume 160,40
Eur mesačne, zvýšený na 165,40 Eur od 1.1.2017. Zdravotný stav bol posúdený posudkovým lekárom
sociálneho poistenia poisťovne, vchádza z lekárskej správy zo dňa 2.2.2017 a jej pokles schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť je 50% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

7. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.) ak fyzická osoba pre duševnú chorobu,
ktorá nie je len prechodná, nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne
úkony.

8. Podľa § 10 ods. 2 O.z. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná alebo pre
nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia
určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 27 ods. 2 O.z. zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

10. Podľa § 28 O.z. ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú a
ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

11. Podľa § 231 písm. a) C.m.p. v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

12. Podľa § 239 C.m.p. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

13. Podľa § 240 ods. 3 C.m.p. rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

14. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

15. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej
opatrovníka.

16. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

17. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

18. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

19. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.20. Podľa § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,
krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe

pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť
predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom
v lehotách, ktoré určí.

21. Súd po zhodnotení dokazovania vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení,

z predloženého znaleckého posudku, z výpovedí vyššie uvedených účastníkov a svedkov a ostatných
listinných dôkazov rozhodol tak, že T. T. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony s tým, že je spôsobilá
nakladať s finančnými prostriedkami do výšky 33 Eur mesačne a nie je spôsobilá samostatne konať
pred súdom, štátnymi, verejnými a samosprávnymi orgánmi, zdravotníckymi zariadeniami, zdravotnou
a sociálnou poisťovňou v osobnom a v písomnom styku, uzatvárať zmluvy, preberať dôchodok, iné
finančné a materiálne plnenia a nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom. Zároveň jej ustanovil

opatrovníka Brieždenie, o.z., Martin, Bezpečný ženský dom - Centrum Pokoj, Kláštor pod Znievom, v
ktorom zariadení je posudzovanej od augusta 2016 poskytovaná sociálna služba s vymedzením rozsahu
jeho opatrovníckych práv a povinností s tým, že zariadenie je zároveň zákonným zástupcom, urobil
tak na ochranu jej záujmov, lebo sa nedokáže sama o seba primerane postarať vzhľadom k duševnej
chorobe, ktorou trpí.

Už vo februári 2000 bolo realizované psychologické vyšetrenie so záverom výrazne oneskoreného
psychomotorického vývinu, ďalšie v júni 2000 s tým, že ide o dieťa so stredným až ťažkým
stupňom s nerovnomerným vývojom kognitívnych schopností, má ťažkú poruchu pozornosti, motorickú
hyperaktivitu a poruchy správania. V apríli 2009bol záver vyšetrenia taký, že úroveň všeobecných
intelektových schopností sa pohybuje v pásme ľahkej mentálnej retardácie, ide u nej o citovú a

sociálnu depriváciu. Genetické vyšetrenie v januári 2011 bolo so záverom dysharmonický pubertálny
vývoj, difúzna lymfoidná tyreoiditída, mentálna retardácia, bola vylúčená chromozomálna aberácia
ako príčina vývoja a retardácie. Navštevovala Špeciálnu základnú školu internátnu v Krpeľanoch,
Špeciálnu základnú školu v Námestove a v Dolnom Kubíne, bola v profesionálnej rodine v Bobrove.
Psychologickému vyšetreniu sa podrobila opakovane, naposledy v novembri 2015 so záverom aktuálna

mentálna výkonnosť v pásme strednej mentálne retardácie s IQ 45 u simplexnej, ľahko ovplyvniteľnej
osobnosti, nie je schopná hospodáriť s vlastnými financiami a predvídať dôsledky vlastného správania.

22. Opatrovník prijal úlohu s tým, že posudzovaná zostane v ich zariadení a vo finančných otázkach
budú postupovať v zmysle zákonných ustanovení. Posudzovaná je nespokojná a stále má výhovorky

čo sa týka zamestnania, našli jej prácu v pizzerii, jeden deň robila v hoteli Impozant vo Valči, tiež
prácu upratovačky, ale nevie upratovať. Rovnako súhlasil s obmedzením v spôsobilosti, tiež súhlasil s
obmedzením a ustanovením n.o. Brieždenie procesný opatrovník, prokurátor a navrhovateľ.
Procesný opatrovník uviedol, že situáciu posudzovanej riešili aj vo vedení mesta, boli by radi, ak by
opatrovníka nemuseli vykonávať, majú asi 1.500 občanov, kde túto funkciu vykonávajú a nie je možné,

aby sa to rozrastalo.

Zástupkyňa zariadenia uviedla, že priateľ T. T. ju skôr berie ako dcéru, snaží sa ju poučovať a radiť jej.
Má vkladnú knižku a bankomatovú kartu k osobnému účtu v C. H. uloženú v trezore. Na účte mala 500
Eur na krytie potrieb v útulku, z účtu vybrala 50 Eur a 430 Eur dňa 19.1.2017, vyššiu sumu poslala

sestre. Urobila to tajne, oklamala pracovníčku v zariadení. Tiež vybrala ďalšie peniaze vrátane výplaty a
dňa 23.5.2017 neboli na účte žiadne prostriedky. Bol jej doplatený dôchodok 2.325 Eur, 2.000 Eur bolo
uložených na vkladnú knižku, ktorá je v trezore, má na nej 4.985 Eur.
Prokurátor v žiadnom prípade nesúhlasil s ustanovením pána Ž. za opatrovníka, on sám, ani rodina
nevie čo všetko obnáša funkcia, aká zodpovednosť je s ňou spojená. Ich cieľ je, aby mali zo strany

posudzovanej zdroj príjmov a na zabezpečenie domácnosti bola pomocnica, ich pohnútky nie sú v
prospech posudzovanej T., pri prvých nezhodách by musela domácnosť opustiť (sami sa vyjadrili) a to
určite nie je v jej záujme.

23. Posudzovaná uviedla, že chápe účel konania, povedali jej o tom v domove. Jej rodičia už nežijú a

má ešte sestru D., ktorá je staršia, býva v Banskej Bystrici, boli spolu v domove, telefonuje si s ňou.
Tiež brata C., ktorý žije na ulici. Hľadá si prácu cez internet, robila v pekárni, ale sa jej to nevidelo, bolo
tam veľa roboty. Nesúhlasila s tým, aby išla do Brieždenia, nechce tam byť, necíti sa tam dobre, chcebyť so svojim priateľom, zvykla si na neho, poznajú sa 7 mesiacov a chce s ním začať nový život, cíti
sa normálne.
Priateľ M. Ž. navrhol, aby bol on opatrovníkom, aby riešil za ňu právne úkony a vybavoval za ňu veci,

uvedomuje si s tým spojenú zodpovednosť. Chce byť s ňou, priťahuje ho, zoznámili sa cez internet,
rozprávajú sa o bežných veciach a nevidí problém, aby spoločne aj pri jej zdravotnom stave žili s jeho
rodičmi, nemyslí si, že by bola na nízkej mentálnej úrovni a o jej zdravotnom stave vie čo počul na
pojednávaní, posudok nečítal. On bude chodiť do práce, ona by mala mať aspoň brigádu, aby mala
nejaký príjem, budú sa starať o domácnosť. Matka priateľa uviedla, že posudzovanej T. dali podmienky,

že bude pomáhať v domácnosti, bude prispievať na stravu 100 Eur a na byt 100 Eur, zatiaľ s ňou problém
nebol a ak bude, pôjde na ulicu alebo späť do zariadenia. S bývaním za určitých podmienok súhlasil i
otec priateľa, vyzerá to, že sa so synom majú radi, chodieva k nim v sobotu a v nedeľu, teraz ako sú
v Martine (v Kláštore v zariadení je rekonštrukcia) aj v týždni. O jej zdravotnom stave nevie, pripadá
mu normálne.

24. Súd napriek súhlasu priateľa a jeho rodičov, že tam môže za určitých podmienok bývať, nevyhovel
návrhu a neustanovil ho za opatrovníka. S posudzovanou sa poznajú len krátko, rodičmi stanovené
podmienky sú neprijateľné, lebo aj teraz s ňou zamestnávateľ skončil pracovný pomer v skúšobnej
dobe a môže sa stať, že nebude mať okrem invalidného dôchodku 165 Eur iný príjem a nebude môcť
prispievať na domácnosť. Potom by sa nemala kde vrátiť, lebo v zariadení by už nemuselo byť voľné

miesto a kto by sa o ňu potom staral. Priateľ a jeho rodičia si neuvedomujú závažnosť jej ochorenia
a že potrebuje pomoc inej osoby pri zabezpečovaní svojich potrieb. S jeho ustanovením nesúhlasil
nikto z ďalších účastníkov. Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 16.2.2017 uviedol, že má skúsenosť, že
pod dojmom nového vznikajúceho vzťahu bola nahováraná na finančnú pôžičku, vždy bola dôverčivá
k opačnému pohlaviu.

Preto po komplexnom zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku rozhodnutia, je to rozhodnutie v najlepšom záujme posudzovanej T. T..

25. Podľa § 151 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.

26. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

27. O trovách dôkazov, ktoré vznikli v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku súd rozhodol
podľa § 151 C.m.p. a o trovách konania podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez
návrhu (§ 23 ods. 2 C.m.p.) a nezistil žiadne okolnosti a skutočnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie
náhrady trov konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1 C.m.p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C.m.p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C.m.p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.
Podľa § 64 C.m.p zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.