Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816213504
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816213504.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí

s.r.o. so sídlom v Bratislave, Košická 56, IČO: 45 684 618, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Michalská 14, IČO: 47 255 706 proti žalovanej K. E., nar. X.X.XXXX, bytom
G., E. XX/X, o zaplatenie sumy 93,88 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 93,88 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7,90 eur od 26.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 17,25 eur od 26.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 37,05 eur od 26.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 31,68 eur od 26.01.2014 do zaplatenia na účet vedený v Poštovej banke, a.s. č.
SK9665000000000020553120, variabilný symbol 9001334985, všetko v v mesačných splátkach po 30,-
eur vždy do 30. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 93,88 eur s príslušenstvom
predstavujúcej nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v mobilnej telefónnej sieti a

poplatky za obmedzenie a prerušenie služieb pre ich neplatenie.

2. Na trovách konania žalobca uplatnil zaplatený súdny poplatok zo žaloby v sume 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia.

3. Žalovaná pohľadávku žalobcu uznala čo do základu a výšky a bola ochotná ju splácať mesačných
splátkach po 30,- eur. Potvrdila, že s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telecom,

a.s. v roku 2012 uzavrela zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Telefón s telefónnym číslom, na
ktorom vznikol dlh, ktorý bol predmetom súdneho konania nepoužívala, preto nevedela, že poskytovateľ
služieb jej poslal SMS správy o nezaplatených cenách za služby. Používala iný mobilný telefón od iného
operátora. Žalovaná je nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR. Nepoberá dávky v hmotnej núdzi, ani
podporu v nezamestnanosti. Finančne ju podporujú rodičia. Je slobodná, nemajetná a nemá žiadne
vyživovacie povinnosti.

4. Žalobca a jeho právny zástupca neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili, z dôležitého dôvodu ho
odročiť nežiadali, preto súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.5. O žalobe žalobcu bolo rozhodnuté rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 CSP, pretože žalovaná
pohľadávku žalobcu uznala v celom rozsahu spolu s príslušenstvom. O povinnosti žalovanej zaplatiť
žalobcovi sumu 93,88 eur s príslušenstvom súd rozhodol podľa Zákona č. 351/2011 o elektronických

komunikáciách, v znení neskorších predpisov. Nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy bol
posúdený podľa § 43 ods. 1 písm. a/, § 43 ods. 12 písm. a/, b/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, v znení neskorších predpisov. O omeškaní žalovanej bolo rozhodnuté podľa § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších predpisov.
O povolení splátok žalovanej bolo rozhodnuté podľa § 232 ods. 4 CSP.

6. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 257 CSP. Súd žalobcovi nárok na náhradu
trov konania nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré videl na strane žalovanej v jej
osobnej a ekonomickej situácii. Je nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR. Nepoberá dávky v hmotnej
núdzi, ani podporu v nezamestnanosti. Finančne ju podporujú rodičia. Je slobodná, nemajetná a nemá
žiadne vyživovacie povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku I. odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a/ CSP).

Proti výroku rozsudku II. o trovách konania je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní

od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.