Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. august 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717201377
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717201377.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: K. Y., T.. XX.X.XXXX, U. H. F. XXXX/XX, XXX XX I., proti
žalovanému: neuvedený, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.
II. Žiadnej zo strán sporu súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 3.02.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobkyne zo dňa 1.02.2017, ktoré podľa
svojho obsahu malo byť určovacou žalobou.

2. Uznesením č.k. 7C/8/2017 - 37 zo dňa 17.03.2017 súd žalobkyňu vyzval, aby svoje nejasné a neúplné
podanie zo dňa 1.02.2017 doplnila o náležitosti uvedené v odôvodnení uznesenia, a to o označenie kto
je žalobcom a kto je žalovaným v predmetnej veci, o opísanie rozhodujúcich skutočností a dôkazy, na

ktoré sa žalobkyňa odvoláva, ktorých povaha to pripúšťa. Dňa 6.04.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené
podanie žalobkyne, ktoré podľa svojho obsahu malo byť doplnením žaloby v zmysle uznesenia č.k.
7C/8/2017 - 37 zo dňa 17.03.2017, v ktorom žalobkyňa, okrem iného, označila žalobcov ako: K. Y.,
T.. XX.X.XXXX, J. H., T.. XX.X.XXXX Z. N. U., T.. XX.X.XXXX, pričom podanie je podpísané len K. Y.,
označenouakožalobkyňa,atoajzaďalšíchoznačenýchžalobcov.Žalobkyňaďalejžalovanéhooznačila
ako D. U., T.. XX.X.XXXX, H. K. XX, XXX XX I., F. S. X.XX.XXXX.

3. Uznesením č.k. 7C/8/2017 - 44 zo dňa 18.05.2017 súd žalobkyňu opätovne vyzval, aby svoje podanie
zo dňa 1.02.2017, doručené tunajšiemu súdu dňa 3.02.2017, doplnené podaním zo dňa 3.04.2017,
doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.04.2017, doplnila o náležitosti uvedené v odôvodnení uznesenia, a
to o riadne označenie žalovaného v konaní. Žalovaný tak ako bol označený žalobkyňou v podaniach
doručených súdu zomrel dňa 5.07.2008, čím stratil procesnú subjektivitu vystupovať v konaní ako strana

sporu.

4. Dňa 7.06.2017 bola tunajšiemu súdu doručená sťažnosť žalobkyne proti uzneseniu č.k. 7C/8/2017 -
44 zo dňa 18.05.2017, v odôvodnení ktorej žalobkyňa uviedla, že na podanej žalobe trvá a má zato, že
právny názor súdu, podľa ktorého súd žalobu žalobkyne, v prípade nedoplnenia žaloby a neodstránenia
tvrdených vád, odmietne, nie je správny. Žalobkyňa preto navrhuje, aby súd napadnuté uzneseniu

zrušil. Uznesením č.k. 7C/8/2017 - 49 zo dňa 19.06.2017 súd sťažnosť žalobkyne zamietol. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 7.07.2017.

5. Podľa § 60 Civilného sporového poriadku (ďalej C. s. p.) stranami sporu sú žalobca a žalovaný.
6. Podľa § 61 C.s.p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 62 C. s. p. ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.8. Podľa § 7 ods. 1 a ods. 2 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník spôsobilosť fyzickej
osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.
(2) Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

8. Žalobkyňa v podanej žalobe označila ako žalovaného osobu zomrelú pred podaním žaloby, t.j.
osobu, ktorá už v čase podania žaloby nemala procesnú subjektivitu vystupovať ako strana v konaní.
Spôsobilosť označenej fyzickej osoby žalovaného na práva a povinnosti, v zmysle citovaného ust. § 7
ods. 2 Občianskeho zákonníka, zanikla smrťou, t.j. dňa 5.07.2008. V čase podania žaloby označený

žalovaný nemal procesnú subjektivitu, súd preto konanie, v zmysle ust. § 62 C.s.p., zastavil.
9. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.
10. Podľa § 257 C. s. p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
11. Žalobkyňa v podanej žalobe označila ako žalovaného osobu zomrelú pred podaním žaloby, čím

procesne zavinila zastavenie konania a nárok na náhradu trov konania by vznikol žalovanému. Nakoľko
však žalovaný už v čase podania žaloby nemal procesnú subjektivitu vystupovať ako strana v konaní
a niet inej osoby, s ktorou by súd konal ako s osobou žalovaného súd náhradu trov konania nepriznal
žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.