Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205193
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616205193.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej E. U., F.. XX. XX. XXXX,
T. A. E., R. XXXX/XX, o zaplatenie 446,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 315,57 eur a úroky z omeškania 8,5 % ročne zo sumy
308,31 eur od 31. 07. 2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 19. 07. 2016, pôvodný žalobca Consumer Finance Holding,
a.s., so sídlom v Kežmarku, uplatnil voči žalovanej pohľadávku 446,87 eur s úrokmi z omeškania 8,5 %
ročne od 29. 07. 2013 do zaplatenia a žiadal priznať nárok na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 09. 01. 2012 Zmluvu o pôžičke ev. číslo 8008861, na základe ktorej
poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 935,40 eur. Žalovaný uzatvoril Zmluvu ako fyzická osoba -
podnikateľ, E. U., O.: XXXXXXXX. Podľa Zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných

60-tich mesačných splátkach v sume 15,59 eur, pričom do vypracovania žaloby (18. 07. 2016) uhradil
žalovaný sumu 240,57 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas, v súlade so Zmluvou a Podmienkami k Zmluve, žalobca dňa 20. 07. 2013
listom (predžalobná upomienka) vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.
Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Žalobca tvrdil, že ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný
uhradiť celkom 687,44 eur a nakoľko uhradil 240,57 eur, dlžná suma predstavuje 446,87 eur, zmluvnú
pokutu si žalobca v tomto konaní neuplatnil.

2. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, oznámil súdu, že došlo k
postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania, na Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom
v Bratislave a to ku dňu 19. 09. 2016. Uznesením 6Csp/10/2016-32 zo dňa 06. 02. 2017 súd návrhu na
zmenu žalobcu vyhovel tak, že namiesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. vstúpila
do konania ako žalobkyňa spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave - uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňom 27. 04. 2017.

3. Žaloba s prílohami bola žalovanej doručovaná na adresu uvedenú v žalobe, na ktorej je prihlásená
k trvalému pobytu. Nakoľko žalovanej sa na tejto adrese nepodarilo zásielku doručiť, pretože podľa
oznámenia pošty je na uvedenej adrese neznáma, súd sa pokúsil vypátrať pobyt žalovanej cestoupolície. Vykonaným pátraním bolo zistené, že žalovaná E. U. dlhodobo býva a pracuje v Anglicku na
neznámom mieste. Žiadnych blízkych príbuzných nemá a s najbližšie zistenými príbuznými - strýkom a
jeho manželkou, neudržiava žiaden kontakt. Súd preto postupoval v súlade s ustanovením

§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a dňa 06. 03. 2017 zverejnil na úradnej
tabuli súdu oznámenie o podanej žalobe. Po 15-tich dňoch od zverejnenia tohto oznámenia sa potom
žaloba považuje za doručenú. Následne na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR, bolo žalovanej
podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP doručené uznesenie 6Csp/10/2016-39 zo dňa 05. 04. 2017, ktorým
bola vyzvaná, aby sa v lehote 10 dní k žalobe vyjadrila a zároveň jej bolo doručené všeobecné poučenie

spotrebiteľa podľa § 272 CSP. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom na predmet sporu, keď skutkové tvrdenia neboli sporné a ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia, súd v zmysle citovanej právnej úpravy rozhodol bez nariadenia pojednávania
verejne vyhláseným rozsudkom dňa 29. 06. 2017 o 08,45 hod., keď miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 21. 06. 2016.

7. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

8. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

9. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia

o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

10. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

12. Súd vo veci vykonal všetky dôkazy označené žalobcom (listinné dôkazy), keď žalovaná žiadne
dôkazy nenavrhla vykonať. Z predloženej Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 8008861, uzavretej dňa 09.

01. 2012 (ďalej len „Zmluva o pôžičke“) vyplýva, že túto uzatvoril Consumer Finance Holding, a.s., so
sídlom v Kežmarku ako veriteľ, so žalovanou, ako fyzickou osobou. Žalovaná v Zmluve bola označená
menom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu, adresou trvalého bydliska s tým, že v časti
II. zmluvy „Údaje žiadateľa o zamestnaní a finančnej situácii“ bolo uvedené, že je podnikateľkou v
odvetví obchodu od 07/2010. V časti IV. s názvom „Podmienky prefinancovania pôžičky“ bola schválená

výška pôžičky 500,- eur, celková suma pôžičky 935,40 eur, celkové náklady spotrebiteľa 435,40 eur,
60 splátok po 15,59 eur, termín konečnej splatnosti 1/2017, ročná úroková sadzba 31,98 %, RPMN
31,98 % a priemerná hodnota RPMN 45,66 eur. Žalovaná odmietla poistenie schopnosti splácať úver.
V časti VII. Zmluvy o úvere, je okrem iného uvedené prehlásenie žalovanej, že súhlasí s podmienkami
prostredníctvom formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere. Podľa „Prehľadu splátok

a úhrad“, žalovaná uhradila do 20. 09. 2013 spolu 240,57 eur, pričom dojednané mesačné splátky (15,59
eur) dodržiavala žalovaná len do mesiaca september 2012, kedy zaplatila 6x 15,59 eur a 1x 16,- eur.
Následne zaplatila 30. 01. 2013 čiastku 49,44 eur, 27. 03. 2013 sumu 16,- eur, 19. 04. 2013 sumu 15,59
eur, 08. 08. 2013 sumu 20,- eur a 20. 09. 2013 sumu 30,- eur. V kolónke „splátka“ žalobca uvádzal dojúna 2013 dohodnuté splátky po 15,59 eur (z Prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že vyčíslil 16 splátok
po 15,59 eur, čo je 249,44 eur) a ku dňu 20. 07. 2013 uviedol bez špecifikácie ako splátku sumu 438,-
eur, teda spolu veriteľ evidoval požadované splátky vo výške 687,44 eur. Predžalobnou upomienkou zo

dňa 20. 07. 2013 veriteľ vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo s tým, že
istinu vyčíslil na 749,47 eur, ktorú žiadal uhradiť obratom, najneskôr však do 3 dní od doručenia tejto
upomienky.

13. Vzhľadom na nedostatočné odôvodnenie žalobného nároku, výzvou zo dňa 09. 11. 2016, zaslanou

Advokátskej kancelárii Gallo s.r.o., ktorá v tom čase zastupovala žalobcu, bol žalobca vyzvaný uviesť,
v akej celkovej výške žalovaná čerpala úver, koľko uhradila na istinu úveru, koľko na príslušenstvo do
zosplatnenia úveru a aká čiastka predstavuje úrok z úveru po zosplatnení s tým, že zároveň bol žalobca
vyzvaný na preukázanie, kedy došlo k odstúpeniu od Zmluvy o úvere. Napriek tomu, že žalobca na túto
výzvu nereagoval, súd ho opakovane vyzval na doplnenie žaloby uznesením 6Csp/10/2016 zo dňa 09.
05. 2017, ktoré bolo doručené súčasnému právnemu zástupcovi žalobcu dňa 17. 05. 2017. Ani na túto

výzvu žalobca nereagoval.

14. Z označenia žalovanej v Zmluve o pôžičke (menom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu
a adresou trvalého bydliska) vyplýva, že ju uzatvárala ako fyzická osoba, nepodnikateľ. Skutočnosť,
že v čase uzatvárania tejto zmluvy mala príjem z podnikateľskej činnosti neznamená, že sa nejedná

o spotrebiteľský úver. Žalovanej bola poskytnutá pôžička 500,- eur bez uvedenia účelu, pričom sám
žalobca v časti VII. Zmluvy uviedol, že sa jedná o spotrebiteľský úver. Poskytovateľ úveru pri uzatváraní
Zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. konala ako splnomocnený zástupca VÚB, a.s.), a potom úver poskytnutý žalovanej je úverom
spotrebiteľským, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pôžičke, t. j. 09. 01. 2012 (ďalej len „ZSÚ“), ako aj príslušné
ustanoveniaObčianskehozákonníka.Ajkeďsajednáotzv.absolútnyobchod,ustanoveniaObchodného
zákonníka sa použijú na daný zmluvný vzťah iba za predpokladu, že táto úprava je výhodnejšia, ako
úprava podľa Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 1 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a/, b/ ZSÚ , na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

18. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka,
musí obsahovať náležitosti označené v § 9 ods. 2 písm. a/ - y/ ZSÚ.

19. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) v znení účinnom ku dňu 09.
01. 2012
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Obč. zák. v znení účinnom ku dňu 09. 01. 2012
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia aprimeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21.Podľa§565Obč.zák.,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

23. Podľa § 48 Obč. zák.
(1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté.
(2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak.

24. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

25. Podľa § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

26. Podľa § 103 Obč. zák., ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

27. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

28. Nakoľko v predmetnej veci sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah a žalovaná, ako spotrebiteľka,
nebola v konaní zastúpená advokátom súd skúmal, či Zmluva o pôžičke, neobsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky.

29. Zmluva o pôžičke obsahuje náležitosti podľa ZSÚ. Nakoľko však žalobca, napriek opakovanej výzve,
nedoplnil dôvody žaloby, neuviedol, aká časť z uplatnenej pohľadávky prináleží na istinu, aká časť na
úroky,prípadneinépríslušenstvo,súdvychádzalzúdajovuvedenýchvZmluveopôžičke.Ztejtovyplýva,
že ročná úroková sadzba a ročná percentuálna miera nákladov boli rovnaké - 31,98 %. Pretože úver
žalovaná mala splatiť v 60-tich mesiacoch a úroky z úveru boli dojednané vo výške 31,98 % ročne, súd

pri absencii iných tvrdení zo strany žalobcu vychádzal z predpokladu, že celkové náklady spotrebiteľa,
vyčíslené v Zmluve o pôžičke sumou 435,40 eur sa rovnajú dojednaným úrokom z úveru za celú dobu
splácania 60 mesiacov. Potom z celkovej sumy pôžičky vyčíslenej v Zmluve o pôžičke sumou 935,40
eur pripadá na zmluvné úroky 46,55 % a na istinu pripadá 53,45 %.

30. Podľa Prehľadu splátok a úhrad, obsah ktorej listiny žalovanou spochybnený nebol, vyplýva,
že žalovaná nedodržala podmienky Zmluvy o pôžičke a úver nesplácala v dohodnutých mesačných
splátkach po 15,59 eur. Samotná Zmluva o pôžičke neobsahuje termín prvej splátky a ani deň splatnosti
tejktorejsplátky,apotompodľabodu6.2a6.4VšeobecnýchobchodnýchpodmienokConsumerFinanceHolding, a.s., platných od 15. 07. 2010 (ktoré ako listinný dôkaz predložil žalobca - ďalej len „VOP“),
prvá splátka 15,59 eur bola splatná dňa 20. 02. 2012 a všetky ďalšie splátky boli splatné vždy do 20-
teho dňa toho ktorého mesiaca.

31. Zmluva o pôžičke, ani VOP, neobsahujú dojednanie o práve veriteľ žiadať zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky. Potom v zmysle ustanovenia § 565 Obč. zák. a § 53 ods.
9 Obč. zák., predžalobná upomienka zo dňa 20. 07. 2013 nie je zosplatnením úveru tak, ako to tvrdil
žalobca. Veriteľ totiž môže zosplatniť úver iba v prípade, ak toto právo bolo dojednané, čo však žalobca v

predmetnej veci nepreukázal. Potom predžalobnú upomienku zo dňa 20. 07. 2013 je možné posúdiť, za
použitia výkladu, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (§ 54 ods. 2 Obč. zák.), len za vypovedanie Zmluvy
o pôžičke podľa bodu 12.2 VOP. Pretože žalobca nepreukázal či a kedy bola predžalobná upomienka zo
dňa 20. 07. 2013 doručená žalovanej, v súlade s bodom 13.2 VOP sa písomnosť považuje za doručenú
piatym dňom po dni, keď bola daná na poštovú prepravu. Žalobca nepreukázal ani dátum odovzdania
tejto listiny na poštovú prepravu, takže ak listina bola vyhotovená dňa 20. 07. 2013 (v sobotu), veriteľ

moholtútopísomnosťodovzdaťnapoštovúprepravunajskôrvpondelokdňa22.07.2013,apotompodľa
bodu 13.2 VOP sa zásielka považuje za doručenú dňom 27. 07. 2013. K tomuto dňu došlo k vypovedaniu
Zmluvy o pôžičke zo strany veriteľa. Nakoľko veriteľ určil v predžalobnej upomienke žalovanej 3-dňovú
lehotu na zaplatenie dlžnej sumy, posledným dňom na splnenie tejto povinnosti žalovanej uplynul dňa
30. júl 2013.

32. Vzhľadom na uvedené dôvody potom veriteľovi patrí nárok na dojednané mesačné splátky vo výške
15,59 eur do júla 2013 (vrátane). Žalobca uplatnil nárok na súde dňa 19. 07. 2016, kedy sa v zmysle
ustanovenia § 156 CSP začalo konanie na súde. Vzhľadom na všeobecnú 3-ročnú premlčaciu dobu,
včas uplatnený nárok bol iba v časti, pokiaľ sa žalobca domáhal priznania splátky splatnej v mesiaci júl

2013. Nárok na splátky, splatné do 18. 07. 2013, žalobcovi nebolo možné priznať z dôvodu premlčania
nároku, na ktoré je v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. súd povinný prihliadnuť aj v takom prípade,
keď sa spotrebiteľ premlčania nedovolá. Žalobcovi preto súd priznal iba splátku splatnú dňa 20. 07. 2013
vo výške 15,59 eur, pričom z tejto čiastky prislúcha na istinu 8,33 eur
(53,45 %) a na úroky z úveru 7,26 eur (46,55 %).

33. Podľa § 503 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchod. zák.“)
(1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota
na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné

aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.
(3) Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

34. Z citovanej právne úpravy vyplýva, že zmluvný úrok je odplata za užívanie požičanej sumy, pričom
je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, to znamená spolu s istinou. Doba
splatnosti zmluvného úroku sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Obchodný zákonník rozlišuje
splatnosť úrokov v závislosti od splatnosti istiny úveru, od spôsobu splatenia istiny úveru, to znamená

jednorazovo alebo v splátkach. Celková suma zmluvných úrokov však musí byť zaplatená najneskôr
so zaplatením poslednej splátky úveru. Úroky do vrátenia peňažných prostriedkov je dlžný povinný
zaplatiť len v prípade, ak dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou
v zmluve. Na základe uvedeného prislúchali žalobcovi zmluvne dojednané úroky z úveru vo výške 31,98
% len do doby splatnosti dlhu, ktorá nastala v zmysle vyššie uvedených dôvodov dňom 30. 07. 2013. Z

dôvodu vypovedania Zmluvy o pôžičke nastal stav, keď žalovaná, ako dlžníčka, už nemala právny titul
mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, teda nie je dôvod ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky,
ktoré by mu patrili iba za stavu oprávnenej držby prostriedkov dlžníkom.

35. Dňom 30. 07. 2013 nastala splatnosť splátok pôvodne dojednaných na mesiace august 2013 až

január2017,zktorýchvšakveriteľovipatríužibasumaprislúchajúcanavráteniesamotnejistiny.Pretože
žalobca napriek výzve súdu nešpecifikoval, aká časť uplatnenej sumy prislúcha na istinu, aká časť na
úroky, príp. iné príslušenstvo, súd, vzhľadom na vyššie uvedený matematický prepočet ustálil, že za
obdobie od 31. 07. 2013 do konca januára 2017 by pri dodržaní dojednaných splátok bola žalovanápovinná zaplatiť 654,78 eur (42 splátok po 15,59 eur), z čoho prináleží na istinu čiastka 349,98 eur
(53,45 %).

36. Žalobcovi potom patrí nárok na zaplatenie splátky 15,59 eur, splatnej v mesiaci júl 2013 a suma
349,98 eur, predstavujúca istinu zo splátok splatných v mesiacoch august 2013 - január 2017, čo je spolu
365,57 eur. Z Prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná zaplatila po vypovedaní Zmluvy žalobcovi
spolu 50,- eur a to 08. 08. 2013 vo výške 20,- eur a 20. 09. 2013 vo výške 30, -eur. Toto plnenie súd
odrátal od nároku žalobcu vo výške 365,57 eur a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 315,57 eur.

37. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

38. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

39. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 01. 02. 2013 (záväzkový vzťah vznikol pred 01. 02. 2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Predžalobnou upomienkou veriteľ vyzval žalovanú zaplatiť dlžnú sumu (vyčíslenú na 749,47 eur)
do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Vzhľadom na fikciu doručenia zásielky žalovanej dňa 27. 07.
2013 (odôvodnenú vyššie), žalovaná bola povinná splniť dlh do 30. 07. 2013 a keď tak neurobila, do

omeškania sa dostala dňom 31. 07. 2013. K tomuto dňu bola Európskou centrálnou bankou určená
základná úroková sadzba 0,5 % a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 8
percentuálnych bodov, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 8,5 % ročne od 31.
07. 2013.

41. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

42. Žalobcovi súd priznal sumu 315,57 eur, v ktorej je okrem istiny zahrnutý aj úrok z úveru zo splátky
splatnejvmesiacijúl2013vovýške7,26eur.Žalobcovivšaknepatriaúrokyzomeškaniazúrokovzúveru

(teda zo sumy 7,26 eur), pretože úroky z úveru aj úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky.
Oneskoreným zaplatením zmluvných úrokov nevzniká veriteľovi právo na úroky z omeškania (R 70/95).
Podľa judikatúry Občiansky zákonník ani Obchodný zákonník neumožňujú veriteľovi požadovať od
dlžníka príslušenstvo (úroky z omeškania) pre prípad omeškania s platením iného príslušenstva
pohľadávky, t. j. zmluvných úrokov (Rc 5/2006). Súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi zákonné

úroky z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 308,31 eur od 31. 07. 2013 do zaplatenia.

43. V časti, pokiaľ nárok žalobcu prevyšoval priznanú sumu 315,57 eur a pokiaľ žiadal priznať úroky z
omeškania z vyššej sumy a za dlhšie obdobie, ako od 31. 07. 2013, nárok dôvodný nebol a v tejto časti
preto súd žalobu zamietol.

44. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

45. Nakoľko súd nezistil dôvody pre určenie dlhšej lehoty, súd v zmysle citovanej právnej úpravy zaviazal

žalovanú splniť povinnosť, uloženú týmto rozsudkom, do 3 dní od jeho právoplatnosti.

46. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

47. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
49. Žalobca si v tomto konaní uplatnil pohľadávku 446,87 eur, takže priznaním sumy 315,57 eur bolo

žalobe vyhovené v rozsahu 71 %. Po započítaní úspechu žalovanej 29 %, súd priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 42 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.