Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117206571
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117206571.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu: I. H.,

J.. XX.X.XXXX, G. Ž., W.. Q. Č.. XXXX/XX, proti žalovanej: Natália Krutá, nar. 19.6.1994, bytom Žilina,
ul. Jedlíkova č. 3427/29, o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť žalobcu k žalovanej, naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k.
XXP/XXX/XXXX-XXX L. O. XX.X.XXXX, sa z r u š u j e ku dňu 22.2.2017.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.2.2017 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči žalovanej, dcére,
ktorá začala pracovať, a je teda schopná sama sa živiť.

2. Žalovaná so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasila.

3. Keďže súd zistil splnenie podmienok pre prejednanie veci bez nariadenia pojednávania, rozsudok
vyhlásil verejne dňa 7.6.2017 o 8.15 hod.
4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami, z ktorých
jednoznačne vyplynulo, že žalovaná sa zamestnala a je schopná sama sa živiť.

5. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
platnom znení ( ďalej len Zákon o rodine ): Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
6. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Týmto sa rozumie najmä schopnosť vykonávať prácu po ukončení prípravy na jej výkon a štúdia,
prevádzkovanie podnikania alebo živnosti, ale aj dosahovanie príjmu z iných dôvodov, napr. poberania

invalidného dôchodku, nemocenských dávok za predpokladu, že sú schopné pokryť náklady dieťaťa.

7. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaná má schopnosť a objektívnu možnosť
samasaživiť,tedadosahovaťpríjemzpráceakozávislejčinnosti.Vychádzajúczust.§62ods.1Zákona
o rodine, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť a trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť, dospel súd k záveru, že v danom prípade došlo k zmene pomerov
na strane žalovanej, ktorá odôvodňuje zrušiť vyživovaciu povinnosť žalobcu voči žalovanej. Súd preto

žalobe ako skutkovo i právne dôvodnej v plnom rozsahu vyhovel a priklonil sa k zrušeniu vyživovacej
povinnosti ku dňu podania žaloby na súd.8. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď konštatoval, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP ): Odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP: Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 2 CSP: Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP: V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP: Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP: Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP: Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP: Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 62 ods. 3 CMP: Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 CMP: V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko /§ 27 ods. 1 Zákona o rodine/.