Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 14, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617214510
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617214510.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu Q. U., trvale bytom Čajkovského 3, 040 01 Košice,
proti žalovaným : 1/ Obci Veľký Folkmár, 2/ X. X., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o
poskytnutie prístupu k chatám takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 9.8.2017 o d m i e t a.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 9.8.2017 sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd uložil žalovaným povinnosť poskytnúť mu prístup k chatám po lesnej ceste, ako predtým
a to buď vydaním kľúča od visiaceho zámku k rampe, alebo odstránením kovovej rampy z cesty.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že v katastri Obce Veľký Folkmár pri
Ružínskej priehrade si v roku 1968 - 69 postavili chatu a používali cestu k nej tak oni ako aj iní chatári,
ktorí sa po tejto ceste sa chodili ku vode kúpať. V roku 2003 Obec Veľký Folkmár predala pozemok pani
X.. Q. roku 2015 pán X. postavil do tejto cesty kovovú rampu, ktorá im bráni v prístupe ku ich chate
motorovým vozidlom. Problém urobil starosta obce, ktorý p. X. pri predaji pozemku neuložil povinnosť
poskytnúť ostatným chatárom možnosť používať cestu. I keď ostatným chatárom pán X. umožnil cestu

používať tým, že majú k dispozícii kľúče od visiaceho zámku, im to umožnené nebolo. Podľa neho
kovová rampa - závora sa nachádza mimo územia, ktoré si F..X. odkúpila od obce. K návrhu pripojil
stanovisko OÚ Spišská Nová Ves k využívaniuu cudzej lestnej cesty na prístup k rekreačnej chate,
sťažnosť žalobcu a žiadosť o vyriešenie zaslanú OÚ Gelnica, vyjadrenie OP Spišská Nová Ves, žiadosť
žalobcu a doplnenie údajov, ktoré podal na OP Spišská Nová Ves, žiadosť o sprístupnenie komunikácie
a poskytnutie ochrany práv, podané žalobcom na Obecný úrad Veľký Folkmár.

3. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa ustanovenia § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný

okresný súd.

5. Podľa ustanovenia § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.7. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa ustanovenia § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje
predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také
vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10. Podľa ustanovenia § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa

uvedie a)ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

11. Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh.

12. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Jeho
nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento
vyžaduje bezodkladnú úpravu a navrhovateľ opíše skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a

trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Civilný sporový poriadok takisto nevylučuje možnosť
nariadiť neodkladné opatrenie vo vzťahu k inej osobe, ako je sporová strana v konaní o žalobe, pričom
zároveňplatí,ženeodkladnýmopatrenímbynemalodochádzaťkzásahudoprávnadnevyhnutnúmieru.
Takúto tretiu osobu je možné považovať v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia za stranu sporu.

13. Ďalej platí, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť v zásade tak,
že ho odmietne, vyhovie mu (teda neodkladné opatrenie nariadi), zamietne ho v celom rozsahu, alebo
ho zamietne čiastočne a zároveň mu čiastočne vyhovie (teda neodkladné opatrenie nariadi v časti
návrhu).Odmietnutie návrhu prichádza do úvahy vtedy, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
buď neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý. To však iba v prípade,

že ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Vyhovieť návrhu (čo i len čiastočne), alebo ho
zamietnuť je možné iba po tom, čo súd návrh neodmietol (§ 328 ods.1 Civilného sporového poriadku)a
zároveň dospel k názoru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená. K tomuto názoru o potrebe jeho nariadenia, je však možné dospieť iba po posúdení
riadneho návrhu, teda po posúdení v ňom obsiahnutých tvrdených skutočností.

14. V okolnostiach prejednávaného prípadu je možné uzavrieť, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia musí obsahovať označenie strán, označenie subjektu, voči ktorému sa neodkladné opatrenie
navrhuje, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov a skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má

poskytnúť ochrana, petit navrhovaného neodkladného opatrenia a označenie dôkazov na preukázanie
opísaných rozhodujúcich skutočností.

15. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, konštatuje, že tento
neobsahuje predpísané náležitosti a síce označenie žalovaných strán. Označenie žalovanej v 2 rade

ako p. X. bez uvedenia dátumu jej narodenia, príp. iného identifikačného údaja, bez uvedenia adresy
trvalého pobytu je nepostačujúce, ako aj označenie žalovaného v 1 rade, bez adresy sídla. Tiež petit
návrhu, aby súd uložil majiteľovi hornej chaty a Obci Veľký Folkmár povinnosť poskytnúť im prístup
k chatám po lesnej ceste, ako predtým a to buď vydaním kľúča od visiaceho zámku k rampe, alebo
odstránením kovovej rampy z cesty je neurčitý a v konečnom dôsledku nevykonateľný.

16. Vzhľadom k tomu, že súd nemôže pokračovať v konaní o neurčitom návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia,ktorýnemápredpísanézákonnénáležitostiavzhľadomktomu,žeustanoveniao odstraňovaní vád podania sa v konaní o neodkladnom opatrení nepoužijú, súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 327 CSP odmietol.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.1 CSP
tak, že žiadna zo strán nemá na ich náhradu nárok, keď odmietnutie podania procesne zavinil žalobca
a so žalovaným súd zatiaľ nekonal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.