Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/179/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716010347

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3716010347.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudca JUDr. Ivo Hlucháň na hlavnom pojednávaní konanom dňa
27. 02. 2017 v trestnej veci obžalovaného T. N. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. XXX, okres A.

je vinný, že

dňa 19. júla 2016 asi o 14.25 h v W. riadil osobné motorové vozidlo značky M. B., evidenčného čísla BY
XXX BA, po miestnej komunikácii vedúcej od firmy E. V., a. s. W., označenej ako vedľajšia cesta, kde
na križovatke s cestou číslo I/49A, označenej ako hlavná cesta, nerešpektoval zvislú dopravnú značku
P1 „Daj prednosť v jazde!“ a nedal prednosť v jazde, po hlavnej ceste, z ľavej strany, prichádzajúcemu

osobnému motorovému vozidlu značky T. E., evidenčného čísla PU XXX BG, riadeného Z. K., do ktorého
prednej časti narazil ľavou prednou časťou svojho vozidla. Pri dopravnej nehode Z. K., bytom A., K.
XXX/XX, okres W., utrpela plošnú odreninu pravého predlaktia, podvrtnutie pravého zápästia, ťažkého
stupňa, odlomenie predného horného tŕňa lopaty ľavej bedrovej kosti s minimálnym posunom úlomkov,
ľahképomliaždeniebrušnejsteny,čosivyžiadalolekárskeošetrenieapráceneschopnosťsobmedzením
v obvyklom spôsobe života od 19. 07. 2016 do 23. 08. 2016 spočívajúcom v bolestivosti zranení, v
obmedzení pohyblivosti a v sťažení hygieny.

Obvinený T. N. porušil ustanovenie § 20 ods. 1 Zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, v znení
neskorších zmien a doplnkov,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t opodľa § 158 Tr. zák., s prihliadnutím na § 38 ods. 2, 3; § 36 písm. l/ Tr. zák. na trest odňatia slobody
v trvaní 5 ( slovom : päť ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovanému výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému určuje skúšobná doba na dobu 1 ( slovom: jeden ) rok.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na
dobu 1 ( slovom: jeden ) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor Považská Bystrica podal na menovaného obžalobu pre prečin ublíženia na zdraví

podľa § 158 Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v rámci prípravného konania sa k spáchaniu trestnej činnosti v plnom rozsahu doznal.

Súd vydal trestný rozkaz dňa 09. 01. 2017 proti ktorému trestnému rozkazu podal odpor dôvodiac, že

nesúhlasí s uložením trestu zákazu činnosti.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. 02. 2017 urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. b/ teda, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu a na všetky otázky uvedené
v § 333 ods. 3 písm. c/ d/ f/ g/ h/ Tr. por. odpovedal áno.

Nakoľko prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaného súd v zmysle ustanovenia § 257 ods. 6
Tr. por. uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania uvedeného skutku.

Podľa § 257 ods. 7 Tr. por. ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma zároveň vyhlási, že

dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná dôkazy
súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného opatrenia.

Súd teda vykonal dokazovanie k uloženiu druhu trestu a jeho výmery prečítaním listinných dôkazov a
to správ o povesti, odpis z priestupkového indexu, oboznámil sa s výpisom z evidenčnej karty vodiča,

obsahom registra trestov a na základe takéhoto dokazovania zistil nasledovné:

a/ obžalovaný z miesta bydliska obec W. je hodnotený kladne. Podľa výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra mal súd za preukázané, že tento sa dopustil drobných porušení v cestnej
premávke za čo bol riešený blokovými pokutami. Podľa odpisu z registra trestov mal súd za preukázané,

že obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol.

b/ Z takto vykonaného dokazovania a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako aj v ich súhrne
potom súd ustálil skutkový stav tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, čo mal súd preukázané
jednoznačne samotným priznaním a následným vyhlásením obžalovaného. Po právnej stránke potom

súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. nakoľko tento
inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú podľa zákona.

Podľa § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. súd pri určovaní druhu trestu a výmery prihliada na spôsob spáchania činu a
jehonásledok,zavinenie,pohnútku,pomerpriťažujúcichapoľahčujúcichokolností,osobuobžalovaného

a jeho pomery, ako i možnosť jeho nápravy. Súd zároveň prihliada na to, že trest má okrem iného
zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v páchaní trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne má trest aj
prevýchovný charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
Podľa§38ods.3Tr.zák.akprevažujepomerpoľahčujúcichokolností,znižujesahornáhranicazákonom

ustanovenej trestnej sadzby o 1/3.

Nakoľko obžalovaný spáchaním uvedeného prečinu prejavil určitú nedisciplinovanosť pri vykonávaní
činnosti vodiča, pričom v evidenčnej karte vodiča má viaceré priestupky súd v zmysle § 61 ods. 1 Tr.
zák. tomuto uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, pričom v zmysle § 61 ods. 2 Tr. zák.

mu uložil tento trest zákazu činnosti vzhľadom k všetkým okolnostiam prípadu a osobe obžalovaného
na dolnej hranici 1 rok. Nakoľko si poškodený neuplatnil náhradu škody v tomto konaní súd o škode
nerozhodoval.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na

náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).